Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-475/2015 ~ М-290/2015 от 25.02.2015

Дело № 2- 475/2015 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2015 г. г. Иваново

Советский районный суд г.Иваново

В составе председательствующего судьиХрипуновой И.Ю.,

С участием прокурора Таранова Д.Т.,

При секретареЗалаевой И.А.,

С участием истца Морозова Н.В., представителя ответчика Жильцовой Е.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозова Н.В. к ООО «Штандарт –Пласт», ООО «Медицинский центр «Виола» о признании недействительным заключения врачебной комиссии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Морозов Н.В. обратился в суд с иском ООО «Штандарт –Пласт», ООО «Медицинский центр «Виола» о признании недействительным заключения врачебной комиссии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Штандарт –Пласт» в должности рабочего вспомогательного отдела на основании трудового договора № *** от *** года, приказом № *** от *** года истец был переведен рабочим в отдел главного механика. Приказом № *** от *** года Морозов Н.В. был уволен в связи с отсутствием у работодателя необходимой в соответствии с медицинским заключением работы. Основанием для расторжения трудового договора послужило заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра ООО «Медицинский центр «Виола» от 4 декабря 2014 года, уведомление от 12 декабря 2014 года. Истец с увольнением не согласен. Из паспорта здоровья работника следует, что 4 декабря 2014 года истец прошел медицинское обследование у врачей специалистов- хирурга, психиатра, дерматолога, невролога, ЛОР, окулиста и терапевта, которые дали заключение о его годности. Однако врач-профпатолог МЦ «Виола», рассмотрев заключения врачей и с учетом наличия вредного производственного фактора (п.4.1-физические нагрузки), а также вида работы, выполняемой Морозовым Н.В. (п.10) - работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые вращающиеся элементы конструкции, пришел к выводу о негодности истца для выполнения работ в качестве рабочего отдела главного механика в связи с наличием у него заболевания под кодом Е 10, согласно Международной классификации болезней (МКБ-10), введенной в действие приказом Минздрава РФ от 27.05.97 года № 170 соответствует заболеванию-сахарный диабет. В паспорте здоровья вредным производственным фактором при выполнении Морозовым Н.В. своих производственных обязанностей являются физические нагрузки – п.4.1 Приложения №1. Именно этот производственный фактор и подлежал обследованием Морозов в порядке приказа № *** от 12.04.2011 года. Приведенные в ст. №6 таблицы Приложения №1 дополнительные медицинские противопоказания не содержат в качестве противопоказания для осуществления работы, выполняемой истцом наличия такого заболевания как сахарный диабет. Аттестация рабочего места ответчиком произведена не была. Истец считает увольнение незаконным, действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб. Истец просит признать недействительным заключение врачебной комиссии ООО «Медицинский центр «Виола» от 4 декабря 2014 года; признать незаконным приказ №*** от *** года об увольнении; взыскать с ООО «Штандарт-Пласт» заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец от иска отказался, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ООО «Штандарт-Пласт» Жильцова Е.К. не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ООО «Медицинский центр «Виола» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ст. 220 абз. 4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и законные интересы, суд считает возможным прекратить производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 абз.4, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Морозова Н.В. от иска.

Производство по делу по иску Морозова Н.В. к ООО «Штандарт –Пласт», ООО «Медицинский центр «Виола» о признании недействительным заключения врачебной комиссии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 дней.

Судья: /подпись/ И.Ю. Хрипунова

Согласовано на сайт. Судья: