Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2018 (1-223/2017;) от 31.08.2017

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>     03 апреля 2018 года

Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретарях ФИО14, ФИО15, Бабуриной М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сысертского межрайонного прокурора Кушманцева А.В.,

представителя потерпевшего ООО ЗП «Металлкомплект» - ФИО57,

подсудимых Кадникова А.М., Беляевой Л.В. и Мазур Д.С.,

защитника Кадникова А.М. - адвоката Кадниковой С.В., представившей удостоверение №40817810604900317040 и действующей на основании ордера №40817810604900317040,

защитника Беляевой Л.В. - адвоката Бурнашева М.А., представившего удостоверение № и действующего на основании ордера №40817810604900317040,

защитника Мазур Д.С. - адвоката Губиной О.В., представившей удостоверение №40817810604900317040 и действующей на основании ордера №40817810604900317040,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №40817810604900317040 в отношении

Беляевой <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, с неоконченным высшим образованием, состоящей в браке, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей в ООО «<данные изъяты>, не военнообязанной, ранее не судимой, под стражей по данному делу не содержащейся, мера процессуального принуждения в отношении которой избрана в виде обязательства о явке, копию обвинительного заключения получившей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Кадникова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в ООО <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, мера процессуального принуждения в отношении которого избрана в виде обязательства о явке, копию обвинительного заключения получившего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Мазур <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Южный, 14, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, мера процессуального принуждения в отношении которого избрана в виде обязательства о явке, копию обвинительного заключения получившего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Л.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

Беляева Л.В., в соответствии с трудовым договором №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ею с ООО Завод профнастил «Металлкомплект», в лице начальника производства ФИО21, действующего на основании доверенности, была принята на должность бухгалтера-кассира, в обособленное подразделение <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 7.3 пункта 7 указанного Договора, материальная ответственность бухгалтера-кассира наступает за ущерб, причиненный работодателю в результате виновного, противоправного поведения указанного работника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Заводом профнастил «Металлкомплект» и Беляевой Л.В. был заключен Договор «О полной индивидуальной материальной ответственности», по условиям которого, работник, занимающий должность бухгалтера-кассира, отвечает за недостачу вверенного работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1 Договора). Также по условиям договора, работник обязуется, документально фиксировать передвижение вверенного ему имущества и товарно-денежных, товарно-материальных ценностей с указанием в соответствующих документах кому и когда это имущество было передано, от кого и когда было принято, с фиксацией указанных операций подписями принимающего и передающего (п.п. «д» п. 1 Договора). Согласно п. 3 Договора имущество и материальные ценности, полученные работником в процессе работы по накладным и/или установлены в наличии по результатам инвентаризации, также считаются вверенными работнику.

Кроме того, согласно должностной инструкции «Бухгалтер-кассир», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО Группа завод «Металлкомплект» ФИО36, а также должностной инструкцией «Бухгалтер-кассир», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО Завод профнастил «Металлкомплект» ФИО22, в должностные обязанности бухгалтера-кассира Беляевой Л.В. входило, в том числе: работа с покупателями; создание, записи, проведение в 1С УПП и распечатывание товарно-транспортных накладных и их передача покупателю; создание и запись в 1С УПП и распечатывание расходных накладных, для отпуска товара со склада; создание и запись в 1С УПП и распечатывания пропуска на выезд машины клиента со склада; учет денежных средств (создание, запись, проведение в 1С УПП и обеспечение оригиналов документа); ежедневный прием наличных денежных средства от покупателей; внесение записей и проведение в 1С УПП приходных и расходных кассовых ордеров; контроль оформления и учета первичных документов; учет материалов на складах АХЧ; внесение записей и проведение в 1С УПП поступления товаров и услуг.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Беляевой Л.В., занимающей должность бухгалтера-кассира в ООО ЗП «Металлкомплект» и находящейся на рабочем месте по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на присвоение, с целью незаконного личного обогащения, денежных средств в размере 31 931 рубль, переданных ей Свидетель №14 в качестве оплаты по его заказу за изготовление 26 листов профнастила и принадлежащих ООО ЗП «Металлкомплект».

Реализуя свой корыстный умысел, Беляева Л.В., приняв у Свидетель №14 денежную сумму в размере 31 931 рубль, умышленно, с целью хищения, не внесла ее в кассу предприятия, а присвоила себе, при этом с целью сокрытия сведений о получении денежных средств и в нарушение требований должностной инструкции, Беляева Л.В. также не внесла сведения о получении заказа в программу учета 1С УУП, не оформила приходно-кассовый ордер, а также заказ на производство продукции, тем самым не отразила поступление этих денежных средств на предприятие.

При этом, Беляева Л.В. оформила и предала Свидетель №14 товарную накладную №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, где указала наименование товара: профнастил С-21 толщиной 0,45 длинной 4,15 метров цвета шоколад, количество 26, общую стоимость заказа с учетом НДС – 31 931,07 руб. и пропуск на выезд № ГЗМ00001455 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанные Беляевой Л.В. в этих документах сведения, не соответствовали сведениям, отраженным в программе 1С УПП ООО ЗП «Металлкосплект».

В свою очередь Свидетель №14, не подозревая о преступных планах и намерениях Беляевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ, после получения своего заказа на складе по выше указанной товарной накладной вывез его с территории площадки, расположенной по адресу: <адрес>, при выезде предъявив охране пропуск на выезд № ГЗМ00001455.

Присвоенную денежную сумму в размере 31 931 рубль, Беляева Л.В. в дальнейшем потратила на свои нужды, при этом согласно имеющейся справке об ущербе, стоимость товара, перечисленного в товарной накладной по заказу Свидетель №14 фактически составляла 32 696 рублей, таким образом, действиями Беляевой Л.В. ООО ЗП «Металлкомплект» был причинен ущерб на сумму – 32 696 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период с середины февраля 2016 по ДД.ММ.ГГГГ, у Беляевой Л.В., занимающей должность бухгалтера-кассира в ООО ЗП «Металлкомплект» и находящейся на рабочем месте по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на присвоение, с целью незаконного личного обогащения, денежных средств, переданных ей ФИО23 в качестве оплаты по его заказу за изготовление 16 листов металлоизделий «Монтерей» Стандарт размером 1,18х2,55 метров цвета шоколад, 16 листов металлоизделий «Монтерей» Стандарт размером 1,18х2,65 метров цвета шоколад, общим количеством 82,4 погонных метра, стоимостью 323 рублей 20 копеек за погонный метр, общей стоимостью 26 631 рублей 68 копеек, на конек черепичный К417 в количестве 8 штук стоимостью 285 рублей за штуку, общей стоимостью 2 280 рублей, на саморезы 35х4,8 цвета шоколад в количестве 500 штук стоимостью 2 рубля 80 копеек за штуку, общей стоимостью 1 400 рублей, и оформление упаковки стоимостью 1088 рублей, а всего общей стоимостью 31 399 рублей 68 копеек.

Реализуя свой корыстный умысел, Беляева Л.В., приняв у ФИО23 денежную сумму в размере 27 790 рублей, умышленно, с целью хищения, не внесла ее в кассу предприятия, а присвоила себе, при этом с целью сокрытия сведений о получении денежных средств и в нарушение требований должностной инструкции, Беляева Л.В. также не внесла сведения о получении заказа в программу учета 1С УУП, не оформила приходно-кассовый ордер, а также заказ на производство продукции, тем самым не отразила поступление этих денежных средств на предприятие.

При этом, Беляева Л.В. оформила и предала ФИО23 товарную накладную №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, где указала наименование товара: конек черепичный К417, саморез 35*4,8 цвет шоколад, «Монтерей» Стандарт размером 1,18х2,55 м., «Монтерей» Стандарт размером 1,18х2,60 м., упаковка УП-2 3,1 м., его количество, общую стоимость заказа с учетом НДС – 27 790,00 руб., счет-оферту № МКУ 00003822 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы в размере 27 790 рублей и пропуск на выезд № ГЗМ00001516 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанные Беляевой Л.В. в этих документах сведения, не соответствовали сведениям, отраженным в программе 1С УПП ООО ЗП «Металлкосплект».

В свою очередь ФИО24, не подозревая о преступных планах и намерениях Беляевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ, после получения своего заказа на складе по выше указанной товарной накладной вывез его с территории площадки, расположенной по адресу: <адрес>, при выезде предъявив охране пропуск на выезд № ГЗМ00001516.

Присвоенную денежную сумму в размере 27 790 рублей, Беляева Л.В. в дальнейшем потратила на свои нужды, при этом согласно имеющейся справке об ущербе, стоимость товара, перечисленного в товарной накладной по заказу ФИО23 фактически составляет 31 399 рублей 68 копеек, таким образом, действиями Беляевой Л.В. ООО ЗП «Металлкомплект» был причинен ущерб на сумму – 31 399 рублей 68 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, у Беляевой Л.В., занимающей должность бухгалтера-кассира в ООО ЗП «Металлкомплект» и находящейся на рабочем месте по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на присвоение, с целью незаконного личного обогащения, части денежных средств, переданных ей Свидетель №18 в качестве оплаты по его заказу за изготовление 52 листов металлоизделий Профнастил С-21 ОН 2,05 метров оц/LO 106,6 погонных метров, стоимостью 248 рублей за погонный метр, общей стоимостью 26 436 рублей 80 копеек, а также металлоизделий Профнастил С-21 ОН 1,50 метров оц/LO 16,5 погонных метров стоимостью 248 рублей за погонный метр, общей стоимостью 4 092 рублей, а всего общей стоимостью 30 528 рублей 80 копеек.

Реализуя свой корыстный умысел, Беляева Л.В., приняв у Свидетель №18 денежную сумму, в нарушение должностной инструкции, в целях хищения части вверенных ей денежных средств и сокрытия сведений о их получении, умышленно не внесла полные сведения об объеме данного заказа в программу учета 1С УПП, а именно не указала сведения о заказе 45,1 погонного метра Профнастила С-21 ОН 2,05 метров оц/LO стоимостью 248 рублей за погонный метр, а всего на сумму 11 184 рубля 80 копеек, также не указала полные сведения о заказе в приходно-кассовые ордера, не оформила должным образом заказ на производство, тем самым не отразила поступление этой части денежных средств от заказа Свидетель №18 на предприятие.

При этом, Беляева Л.В. оформила товарную накладную №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, где указала наименование товара: Профнастил С-21 ОН оц. 1,051х1,50 м., Профнастил С-21 ОН оц. 1,051х2,05 м., упаковка У-0, общую стоимость заказа с учетом НДС – 15 819,00 руб.; пропуск на выезд № ГЗМ00005373 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанные Беляевой Л.В. в этих документах сведения, в полной мере не соответствовали сведениям, отраженным в программе 1С УПП ООО ЗП «Металлкомплект». Ранее по заказу Свидетель №18 Беляевой Л.В. также были оформлены приходные кассовые ордера №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о получении ею от Свидетель №18 денежных сумм в размере 14 000 и 1 819 рублей.

В ходе следствия установлено, что указанный в пропуске №ГЗМ00005373 от ДД.ММ.ГГГГ штрих-код №40817810604900317040 по данным РТиУ МКУ00004869 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует данным номеру пропуска в программе «1С8» (в пропуске указана позиция 2. Профнастил С-21 ОН 2,05м оц/LO, кол-во погонных метров 61,500, кол-во штук 30), тогда как в измененном пропуске №ГЗМ00005373 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным Беляевой Л.В., по данным РТиУ МКУ00004869 от ДД.ММ.ГГГГ представлен иной перечень товара (Профнастил С-21 ОН 2,05м оц/LO, кол-во погонных метров 106,6 п/м, кол-во листов 52), т.е. указано на 45,1 погонных метров больше, при этом цена за погонный метр составляет 248 руб., итоговая сумма ущерба составила 11 184,80 руб. (45,1 х 248 руб.).

В свою очередь Свидетель №18, не подозревая о преступных планах и намерениях Беляевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ, после получения своего заказа на складе вывез его с территории площадки, расположенной по адресу: <адрес>, при выезде предъявив охране пропуск на выезд № ГЗМ00005373.

Присвоенную денежную сумму в размере 11 184 рубля 80 копеек, Беляева Л.В. в дальнейшем потратила на свои нужды, чем причинила ООО ЗП «Металлкомплект» ущерб на указанную сумму.

Тем самым, Беляева Л.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей работодателем, чем причинил ООО ЗП «Металлкомплект» ущерб на сумму 75 280,48 рублей.

В судебном заседании подсудимая Беляева Л.В. пояснила, что с предъявленным обвинением она согласна частично, признает вину только по факту продажи Свидетель №18 продукции предприятия на сумму 11 184 рубля и без оформления соответствующих документов, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба 175 094,48 рублей не согласна, при этом самостоятельно сумму ущерба не определяла, мер к возмещению суммы ущерба также не принимала. От дачи дальнейших показаний подсудимая Беляева Л.В. отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Беляевой Л.В., данные ею в присутствии защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что в ООО ЗП «Металлкомплект» она на протяжении полутора лет работает бухгалтером, и в ее должностные обязанности входило оформление отгрузочных документов, а именно после того, как менеджер оформлял счет заказ в программе «1С», где указывалось количество продукции, ее стоимость, он его приносил ей, либо этот заказ приносил сам клиент. После этого, клиент производил оплату за заказ наличным способом, оплата же безналичным способом проходила через головной офис <адрес>, так как организация, в которой она работает, является филиалом. После того, как оплата проходила, менеджер оформленный заказ отдавал для изготовления в цех, где мастер цеха распечатывал поступивший заказ и определял рабочего, который будет его изготавливать. Далее заказ выкатывался, мастер цеха в программе «1С» делал отметку о количестве израсходованного на него материала, где также указывались и сведения относительно количества полученной продукции. Затем товар, на котором мастером цеха также оформлялись этикетки о его наименовании, количестве продукции и заказчике, переходил на склад, откуда кладовщик этот товар выдавал покупателю.

В ходе допроса Беляева Л.В. также показала, что в феврале 2016 года, она в отгрузочных документах указала большее количество профнастила, чем было оплачено покупателем, при этом она понимала, что в этом случае будет получена прибыль от незаконной продажи профнастила, при этом в программу «1С» никаких записей она не вносила, полученную ею денежную сумму, в кассу предприятия также не вносила.

В ходе дополнительного допроса Беляева Л.В. показала, что она, как и другие сотрудники ООО ГЗ «Металлкомплект» занималась оформлением документов к выпуску и на выдачу груза. В ее обязанности как бухгалтера кассира входило: прием денежных средств от физических и юридических лиц, оформление документов для выдачи товара и оформление документов на прием товаров и услуг, а также документы для внутренних перемещений. Документы для выдачи товара у них в организации оформляются при помощи программы «1С», которая была установлена на рабочих местах сотрудников, при этом каждый из сотрудников был зарегистрирован под отдельным логином и имел свой пароль, однако под чужим именем в систему «1С» мог войти любой сотрудник ООО ГЗ «Металлкомплект». Для оформления документов менеджер должен оформить заказ покупателя. После оплаты, данный заказ поступает в работу, при этом заказ может оформить только менеджер. Оплатить заказ клиент может как наличными денежными средствами, так и безналичным путем, при этом перечисление денежных средств, происходит только через банк. Для получения готовой продукции сотрудником ООО ГЗ «Металлкомплект» клиенту выдаются отгрузочные документы, среди которых расходная накладная для кладовщика, товарная накладная, счет фактура и пропуск на выезд, а после этого с полученными документами клиент на складе получает продукцию и выезжает с полученным заказом с территории их предприятия. Пропуск на вывоз готовой продукции можно подготовить в программе 1С только после выполнения заказа и перемещения его на склад готовой продукции, при этом как можно было внести в него изменения и дополнения Беляевой Л.В. не известно. При распечатывании и выпуске пропуска на получении продукции, а также на перемещение, она на нем свою подпись не ставила. На заданный следователем вопрос о том, как Беляева Л.В. может объяснить тот факт, что в предъявленных ей на обозрение пропусках и выполненных от ее имени, указанное в них количество товара не соответствует количеству товара, указанному в скринах программы «1 С», Беляева Л.В. пояснила, что не знает, ей ли выдавались данные пропуска, а далее давать дальнейшие показания отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Также в ходе дополнительных допросов Беляева Л.В. показала, что в документах счета оферте № МКУ00003822 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени бухгалтера выполнены ей лично, также поставлена ее печать, которая имела №40817810604900317040, вину в предъявленном обвинении признает частично, в содеянном раскаивается. От дачи иных показаниях отказывается, пользуясь ст. 51 Конституции РФ (т.3 л.д. 197-200, 203-205, т.6 л.д. 156-157, т.7 л.д. 189-190).

После оглашения показаний подсудимая Беляева Л.В. пояснил, что ранее такие показания она давала в присутствии защитника.

Кроме показаний подсудимой Беляевой Л.В., ее вина в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, подтверждается также следующими доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО57 установлено, что в течении последнего года он является руководителем обособленного подразделения ООО ЗП «Металлкомлект» в <адрес>. Предыдущим представителем являлся ФИО61, от последнего ему стало известно, что работниками данной компании в 2016 году были замечены факты хищения продукции с предприятия, продажа продукции «налево», и после этого с целью проведения проверки ФИО61 обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. В соответствии с условиями трудового договора на их предприятии кладовщик и мастер являются материально-ответственными лицами, и в случае недостачи сырья или готовой продукции несут за это ответственность. Также в соответствии с установленными правилами, все операции относительно приобретения готовой продукции и поступление денежных средств должно осуществляться только через бухгалтера-кассира, и без расходных накладных, товар не может быть вывезен. В ходе проверки было установлено, что на предприятии было выявлено несколько фактов хищения продукции предприятия за период с февраля по апрель 2016 года, когда готовая продукция вывозилась с территории предприятия, а деньги за нее в кассу предприятия не поступали. Так, гр. Свидетель №14 была приобретена продукция на сумму 32 696 рублей, гр. ФИО62 приобрел готовую продукция на сумму 31 399,68 руб., тогда как указанные денежные суммы в кассу предприятия не поступили. Кроме этот имели место и другие случат. Общая сумма ущерба от хищения продукции их предприятия составила порядка 175 000 рублей. В 2015 году также имели место факты хищения готовой продукции с территории их предприятия, всего сумму ущерба они оценивают в размере 1 586 977 рублей, на эту же сумму ими заявлен гражданский иск.

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя ООО ЗП «Металлкомплект» ФИО25 суду показала, что работает она в ООО «Бизнес Эксперт» в должности административного директора, в 2015-2016 годах их организация оказывала бухгалтерские услуги, кадровое сопровождение ООО ЗП «Металлкомплект», также они проводили и соответствующие проверки по факту выявления недостачи товарно-материальных ценностей. В 2015-2016 года в отчетности филиала, расположенного в <адрес>, стали замечать, что из поступающих на предприятие рулоном с металлом, изготавливается меньшее количество продукции, чем в других филиалах предприятия. В конце 2015 года во время внутренней проверки они не обнаружили металла, который должен был остаться в остатках, и у нас возникло подозрение на хищение. От сотрудников филиала, расположенного в <адрес>, они слышали фамилии лиц, которые могли быть причастны к фактам хищения, среди которых называлась и фамилия Беляевой Л.В., работающая тогда бухгалтером-кассиром. Для оплаты приобретенной продукции заказчик мог внести денежные средства в кассу либо на расчетный счет, никаких других способов не предусмотрено, в том числе не допускается перечисление денежных средств за приобретенную продукцию на личные банковские карты сотрудников их организации, тогда как в ходе расследования уголовного дела такие случае были выявлены. Также ей известно, что по некоторым заказам Беляева Л.В. брала деньги от покупателей, при этом в кассу их не вносила, а также не указывала сведения о поступлении этих денежных сумм в учетной документации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя ООО ЗП «Металлкомплект» ФИО26 суду показала, что работает она в ООО «Бизнес Эксперт» в должности юриста, в 2016 в ходе проведенного анализа документов установлено, что в филиале ООО ЗП «Металлкомплект», расположенном в <адрес>, расходуется сырье больше, чем в других подразделениях. В рамках данного уголовного дела ей также известно, что размер суммы ущерба, причиненного подсудимыми, составил свыше 175 000 рублей. Также пояснила, что возможность принять заказ у кассира имеется, но вообще кассир должен отправить заказчика к менеджеру, при этом сведения о принятии заказа должны отражаться в соответствующей программе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя ООО ЗП «Металлкомплект» ФИО27 суду показала, что работает в ООО «Бизнес Эксперт» в должности специалиста по оперативному учету, и в ее обязанности входит проведение инвентаризации, бухгалтерский учет, в том числе она отслеживает, чтобы сведения о движении продукции своевременно учитывались в программе 1 С. В 2016 году, в процессе учета товарно-материальных ценностей, в <адрес> у них появились подозрения относительно фактов хищения, и связано это было с повышенными затратами сырья, по сравнению с другими подразделениями, где на изготовление такого же количества продукции затрачивалось меньшее количество сырья. Также ей известно, что в 2016 году Свидетель №14, Муставым, Свидетель №19 и Свидетель №18 в филиале <адрес> приобреталась соответствующая продукция, однако денежные средства за приобретенную продукцию на счет предприятия не поступали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 А.В. суду пояснил, что в период с 2015 по май 2016 он являлся руководителем обособленного подразделения ООО ЗП «Металлкомплект», расположенного в <адрес>, и в его обязанности входило организация работы филиала, заключение договоров. В филиале на тот момент работало порядком 10-15 человек, в том числе работали и Кадников, Мазур, Беляева, однако о каких-либо фактах хищения с их стороны ему известно не было. О конкретных фактах хищения продукции с территории их предприятия ему стало известно позже от следователя. В период его деятельности на складе хранилась как продукция, изготовленная под заказ, так и без такового. В июне 2016 в ООО ЗП «Металлкомплект» проводилась ревизия, на тот момент Кадников, Мазур и Беляева, уже уволились. По итогам проверки выявлена недостача порядком 141 000 рублей, но имеет ли указанная сумма отношение к Кадникову, Мазур и Беляевой, свидетель ФИО9 А.В. пояснить не смог.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что в период, когда он работал на предприятии ООО ЗП «Металлкомлект» мастером в тот период работал Мазур Д.С., а кладовщиком был Кадников А.М. Сам Свидетель №5 работал на станке и занимался изготовлением продукции – кровельных элементов, коньков, ветровиков, делал их из оцинкованного железа. Продукцию он изготавливал на основании наряд-заказов, переданных ему мастером Мазур Д.С. После изготовленную продукцию он упаковывал и передавал на склад.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, также были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования, где он подробно сообщил особенности и порядок изготовления продукции из профнастила, и комплектующих к ним, а также порядок оформления и получения заказов на изготовление этой продукции (т.3 л.д. 153-155).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что он работает в компании ООО «Бизнес эксперт», в должности руководителя проектного офиса и в его должностные обязанности входит контроль оперативного учета расхода движения сырья и продукции ООО ГЗ «Металкомплект». В ходе осуществления контроля по обособленному предприятию ООО ГЗ «Металкомплект», расположенному в <адрес>, ими были выявлены значительные расхождения расходования рулонов сырья, одного и того же поставщика, на изготовление готовой продукции в отличие от других обособленных предприятий, расположенных в других регионах (т.3 л.д. 112-113).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №10 установлено, что с 2012 он работает в офисе ООО ГЗ «Металлкомлект», расположенном в <адрес>, и в его трудовые обязанности входит организация работы торговой площадки, отдел продаж и контроль участка отгрузки. В феврале 2016 года ему позвонил, его знакомый клиент - ФИО58, который сообщил, что на производственной площадке <адрес> на участке отгрузки происходит хищение готовой продукции, а на его вопрос, почему он так решил, ФИО58 пояснил, что кто то из водителей ему рассказал, что на складе происходит отгрузка продукции без документов и оплаты в кассу, при этом продукцию можно приобрести прямо на складе (т.3 л.д. 133-134).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что в компанию ООО ГЗ «Металкомплект» он был принят на должность руководителя службы экономической защиты и в его должностные обязанности входило обеспечение экономической безопасности предприятия, взаимодействие и контроль за работой сотрудников охранных предприятий. В июне 2016 у сотрудников, осуществляющих контроль в филиале предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, возникли подозрения о хищениях товарно-материальных ценностей с территории предприятия. В ходе изучения изъятых им пропусков установлено, что в некоторых из них сведения о количестве вывозимой продукции не соответствует сведениям, внесенным в программу 1 С УПП. Редактирование пропусков в программе 1С УПП не возможно, однако если открыть пропуск в формате Эксель, то в последующем, возможно внести изменения, что по его мнению и делали ряд работников ООО «Металкомплект», причастные к хищению, в том числе и бухгалтер-кассир Беляева Л.В. (т. 3 л.д. 108-110).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №8 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ЧОП «Центурион-97», и осуществлял охрану объекта предприятия ООО ЗП «Металкомплект», расположенного по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности, в том числе входило, осуществлять контроль и учет въезда (выезда) автотранспорта на территорию предприятия. В своих показаниях свидетель Свидетель №8 подробно сообщил сведения о существующем, в период его работы, порядке оформления и учета документов, необходимых для заезда на территорию охраняемого им объекта, и выезда с территории предприятия, а также для загрузки товара в транспортное средство. В период своей деятельности он несколько раз замечал, что пропуска на вывоз продукции были как будто откопированные, но в последующем, такие пропуска переделывались и предоставлялись ему как положено (т.3 л.д. 123-125).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №11 установлено, что с августа 2013 она работала в должности менеджера ООО ГЗ «Металлкомлект», по адресу: <адрес>, и в её трудовые обязанности входили переговоры с клиентами, формирование заказов покупателей, выставление счетов, размещение контроля заявок на производство, контроль документов и т.д. В своих показаниях свидетель Свидетель №11 подробно сообщила сведения о порядке оформления заказа покупателя продукции в программе 1 С, вплоть до ее получения, а также о том, какие сведения и на каком этапе должны вносить работниками предприятия в период перемещения продукции внутри организации (т.3 л.д. 136-137).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО ЗП «Металлкомлект», в должности оператор прокатно-гибочного оборудования и в его обязанности входило изготовление профлиста. От директора ФИО41 ему стало известно о фактах хищения профнастила с территории предприятия путем изготовления неучтенной продукции по рукописным заказникам, однако ранее об этом он не знал (т.3 л.д. 142-144).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетелей ФИО28, Свидетель №13 установлено, что они, как и Свидетель №4 работали в ООО ЗП «Металлкомлект», по адресу: <адрес>, и как и Свидетель №4, от директора ФИО41 им стало известно о фактах хищения профнастила с территории предприятия путем изготовления неучтенной продукции по рукописным заказникам, однако ранее об этом они также ничего не знали (т.3 л.д. 145-147, 148-150).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО29 установлено, что в собственности он имеет автомашину <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> регион, грузовой манипулятор, на котором он осуществлял доставку грузов по <адрес> с территории организации «Металлокомплект», расположенной по адресу: <адрес>. Загрузка профлиста осуществлялась на складе, при этом на продукцию выписывались накладная и пропуск, данный документы ему выписывали менеджеры, одну из которых зовут ФИО7 (т. 3 л.д. 151-152).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №14 установлено, что

в 2016 он с целью приобрести металлочерепицу обращался на предприятие ООО «Металломплект», расположенное по адресу: <адрес>. В офисе предприятия он общался с девушкой, которой на вид от 35 до 40 лет, волосы у нее были рыжего цвета, короткие, ей он сообщил, что ему необходимо 26 листов профнастила по 4 метра 15 сантиметров. После оформления заказа он передал девушке, которая находилась в помещении кассы, лично в руки 31 931 рубль, она ему передала товарную накладную, на основании, которой он мог забрать металлопродукцию, а также документы для охраны и сообщила, что о готовности заказа ему сообщат дополнительно. Через неделю ему перезвонила девушка (номер он не запомнил, не сохранял), которая пояснила, что заказ готов и он может подъехать и забрать его и назвала определенный день и время. Он приехал в ООО «Металломплект», около 9:00 часов, но точную дату не помнит, охранник посмотрев его документы запустил его на территорию предприятия, около ворот его ждал автомобиль, он совместно с водителем проехал к складу, в помещении склада его загрузили около двух человек. Сотрудника склада он не запомнил. Девушку, которая оформляла ему все необходимые документы он запомнил, опознать сможет (т. 3 л.д. 156-159).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО23 установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, в его собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №40817810604900317040 регион, на котором он осуществляет грузоперевозки. В 2016 году ему для строительства необходимо было приобрести металлочерепицу для крыши, в сети интернет он нашел предприятие ООО «Металломплект», расположенное в <адрес>. Позвонив на предприятие, по телефону ему ответил мужчина, который пояснил, что стоимость 1 кв.м. будет составлять 245 рублей. На следующий день, в офисе данного предприятия девушке, которой на вид от 35 до 40 лет, он сообщил, что ему требуется приобрести металлочерепицу в количестве 85 кв.м., после этого девушка распечатала ему заказ, при этом стоимость необходимого ему количества товара была значительно выше той, которую ему сообщили ранее, а именно 330 рублей за 1 кв.м. Девушке он сказал, что дороже 280 рублей за 1 кв.м. он приобретать металлочерепицу у них не будет, после чего, девушка кому-то позвонила и поговорив с кем то по телефону сообщила, что они готовы продать ему металлочерепицу за 280 руб. кв.м. Также, девушка попросила полностью произвести оплату за товар, поэтому ей он передал денежные средства, она же выписала ему квитанцию и через некоторое время предоставила все необходимые документы на вывоз товара. Через некоторое время девушка перезвонила ему на телефон и сказала, что заказ готов и он может подъехать и забрать его. На следующий день он приехал в ООО «Металломплект», на <адрес>, подошел к охраннику, который посмотрев его документы, пропустил его на территорию предприятия, после чего он проехал к складу, в помещении склада его загрузили несколько человек. Сотрудника склада он не запомнил. Девушку, которая оформляла ему все необходимые документы, он запомнил, опознать сможет (т.3 л.д.160-162).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №18 установлено, что

он захотел поменять крышу на гараже, шифер на железо, гараж размером 7*3,5 метра, крыша двух скатная, один скат длиной 1,5 метра, второй скат 2,05 метров.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал на базу, расположенную по адресу: <адрес>, где девушка оформила ему заказ на изготовление продукции, и за этот заказ девушке он лично в руки передал деньги в сумме 14 000 рублей, а она в свою очередь выписала ему квитанцию, и пояснила, что позвонит, как будет готов его заказ.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила девушка и сообщила, что заказ готов, и он может приехать и забрать его. На адрес погрузки он в свою очередь приехал на принадлежащем ему тракторе <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, где той же самой девушке, которая оформлял ему заказ, оплатил оставшиеся 50 %, при этом денежные средства также передал ей лично в руки, а она ему передала квитанцию, документы на железо, а также пропуск на выезд. После погрузки он подъехал к КПП, кузов телеги охрана осмотрела, после чего выпустила его за территорию предприятия. Как зовут девушку, которая оформляла заказ, а также получала денежные средства, он не знает (т. 6 л.д. 143-145).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний подозреваемого Мазур Д.С. также установлено, что ему было известно, что при подготовке документов водителю, Беляева Л.В. могла изменить данные в пропуске, при этом количество позиций, указанных в пропуске, не соответствовало действительности. В их организации был установленный порядок оформления документов, а именно, человек, который собирается приобрести профнастил, обращался к менеджеру, затем шел в бухгалтерию, где бухгалтер - Беляева Людмила оформляла заявку через программу «1С» и направляла ее в Ижевск, она же принимала оплату, где об этом в программе «1С» делалась отметка. Однако ему также известно, что Беляева занимались незаконной реализацией профнастила, и иногда заказы она писала на листках бумаги (т.3 л.д. 183-189, 206-208).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний подозреваемого Кадникова А.М. установлено, что в период с января 2013 до весны 2016 год, точную дату он не помнит, он работал ООО ЗП «Металлкомплект» по производству профнастила, по адресу: <адрес>, в должности мастер-кладовщик, и, являлся материально ответственным лицом. При выдаче готовой продукции клиенту со складов, процедура выдачи происходила следующим образом, когда приходил клиент либо доверенное лицо (водитель) с пропуском, товарной накладной и товарно-транспортной накладной, а при внутреннем перемещении между подразделениями ООО «ГЗ «Металлкомплект» накладной на внутреннее перемещение, товарно-транспортной накладной и пропуском, он при получении документов сверял данные указанные в документе, искал готовую продукцию на скале и выдавал продукцию со склада, при этом погрузку осуществляли стропальщики (т.3 л.д. 192-194, 210-213).

Вина Беляевой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением представителя ООО ЗП «Металлкомлект» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории их организации похитили профнастил на сумму 475 115 рублей (т.1 л.д. 17);

- трудовым договором №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Завод профнастил «Металлкомплект», в лице начальника производства ФИО21 и Беляевой Л.В., в соответствии с которым последняя была принята в администрацию на должность бухгалтера-кассира в обособленное подразделение <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 7.3 раздела 7 данного Трудового договора, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю, возникает у работника в результате его виновного противоправного поведения (т.1 л.д. 186-189);

- договором от ДД.ММ.ГГГГ «О полной индивидуальной материальной ответственности» заключенным между ООО Завод профнастил «Металлкомплект», в лице начальника производства ФИО21 и бухгалтером-кассиром Беляевой Л.В., согласно которому, последняя принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 Договора). Как следует из п. 3 Договора, вверенным работнику имуществом, является имущество и материальные ценности, которые будут получены работником в процессе работы по накладным или установлены в наличии по результатам инвентаризации (т.1 л.д. 183-185);

- должностной инструкцией «Бухгалтер-кассир», утвержденной директором ООО Группа завод «Металлкомплект» ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкцией «Бухгалтер-кассир», утвержденной директором ООО Завод профнастил «Металлкомплект» ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, где изложены общие положения и должностные обязанности бухгалтера-кассира, в том числе и сведения о наступлении должностной ответственности, возникающей в случае ненадлежащего исполнения указанным специалистом своих должностных обязанностей (т.1 л.д. 168-182);

- табелем учета рабочего времени бухгалтера-кассира Беляевой Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте, т.е. по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 131, 134, 146);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится перечень документов, изъятых у представителя потерпевшего ФИО44, и подтверждающих перемещение сырья в цехе проката для изготовления металлопродукции и движении готовой продукции на склад ООО ЗП «Металлкомплект», расположенный по адресу: <адрес>, в период с марта 2015 по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 53-54), протоколами осмотра этих изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 55-199) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 200-232), а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении изъятых документов, перечень которых представлен в данном постановлении, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д. 234-235);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об изъятии у представителя потерпевшего ФИО44: Журнала приема и сдачи помещений на охрану на 96 листах; Журнала ввоза-вывоза материальных ценностей на 96 листах; Счетов-фактур за 2015-2016 годы и сопутствующих к ним документов, подтверждающих поступление сырья на склад, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 16-18), протоколами осмотра изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 19-27), а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении изъятых документов, перечень которых представлен в данном постановлении, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д. 28-32);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, из которой следует, что согласно перечню позиций, указанных в товарной накладной №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что данная накладная в программе 1 С отсутствует, сумма ущерба составила – 32 696 рублей. Согласно перечню позиций, указанных в товарной накладной №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что данная накладная в программе 1 С отсутствует, сумма ущерба составила – 31 399,68 рублей.

Также согласно справке, указанный в пропуске №ГЗМ00005373 от ДД.ММ.ГГГГ штрих-код №40817810604900317040 по данным РТиУ МКУ00004869 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует данным номеру пропуска в программе «1С8» (в пропуске указана позиция 2. Профнастил С-21 ОН 2,05м оц/LO, кол-во погонных метров 61,500, кол-во штук 30), в измененном пропуске №ГЗМ00005373 от ДД.ММ.ГГГГ по данным РТиУ МКУ00004869 от ДД.ММ.ГГГГ представлен иной перечень товара (Профнастил С-21 ОН 2,05м оц/LO, кол-во погонных метров 106,6 п/м, кол-во листов 52), т.е. в измененном пропуске указано на 45,1 п/м больше. Цена за погонный метр составляет 248 руб., итого сумма ущерба по данному эпизоду составила 11 184,80 руб. (45,1 х 248 руб.) (т.6 л.д. 13-14);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу копий документов и скринов программы с экрана, в том числе: пропуска № ГЗМ00001455 от ДД.ММ.ГГГГ и скрины программы к пропуску на 5 листах формата А4; пропуска № ГЗМ00001516 от ДД.ММ.ГГГГ и скрины программы к пропуску на 6 листах формата А4; пропуск № ГЗМ00005373 от ДД.ММ.ГГГГ и скрины программы к пропуску на 5 листах формата А4 (т.3 л.д. 84-86);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 2-3), в котором содержится перечень документов, изъятых у представителя потерпевшего ФИО44, а именно DVD диск, копий пропусков и заверенные скрины программы 1 С, а также протоколом осмотра этих предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 4-84), а именно:

- пропуска на выезд № ГЗМ00001455 от ДД.ММ.ГГГГ и скринов программы к пропуску на 5 листах формата А4, где в пропуске в графе Автор, указана фамилия Беляева Л.В., в графе заказчик указано – частное лицо. На основании данного документа осуществлялась реализация товара и услуг по МКУ00001365 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 8-13);

- пропуска на выезд № ГЗМ00001516 от ДД.ММ.ГГГГ и скринов программы к пропуску на 6 листах формата А4, где в пропуске в графе Автор, указана фамилия Беляева Л.В., в графе заказчик указано – частное лицо. На основании данного документа осуществлялась реализация товара и услуг по МКУ00002184 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 14-22);

- пропуска на выезд № ГЗМ00005373 от ДД.ММ.ГГГГ и скринов программы к пропуску на 5 листах формата А4, где в пропуске в графе Автор, указана фамилия Беляева Л.В., в графе заказчик указана фамилия Свидетель №18 На основании данного документа осуществлялась реализация товара и услуг по МКУ00004869 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 37-41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся сведения об изъятии у ФИО23 следующих документов: квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 790 рублей, счета-оферты № МКУ 00003822 от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых им была получена продукция в ООО ЗП «Металлкомплект», а также постановлением о выемке от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе следствия установлено, что в пропуске № ГЗМ00001516 от ДД.ММ.ГГГГ штрих код, не соответствует номеру, указанному в пропуске.

При этом в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что по этой квитанции от частного лица была принята главным бухгалтером (кассиром) денежная сумма в размере 27 790 рублей, а в соответствующих графах, где указываются сведения о лице, принявшем денежные средства, указана фамилия Беляева и подпись указанного лица. В счете-оферте № МКУ00003822 от ДД.ММ.ГГГГ содержится перечень товара, стоимость которого составляет 27 790 руб., при этом в графе поставщик указано ООО ГЗ «Металлкомплект» и фамилия ФИО30, а также подпись указанного лица, в графе покупатель указана фамилия Свидетель №15, дата подписания данного документа сторонами указана – ДД.ММ.ГГГГ. В товарной накладной №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, где плательщиком указано частное лицо, а итоговая сумма за товар указана в размере 27 790,00 рублей, в соответствующей графе в качестве лица, разрешившего отпуск товара по этой накладной, указана должность бухгалтер-кассир и фамилия Беляева, имеется также подпись этого лица, и оттиск печати для первичных документов за №40817810604900317040 (т.6 л.д. 65-71);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся сведения об изъятии у Свидетель №14 следующих документов: товарной накладной №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о выемке, из которого следует, что в ходе следствия установлено, что в пропуске № ГЗМ00001455 от ДД.ММ.ГГГГ штрих код, не соответствует номеру, указанному в пропуске (т.6 л.д.72-75);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу, в том числе: Товарной накладной №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1); копии Товарной накладной №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (п.2); копии счёт-фактура №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (п.4); копии доверенности №40817810604900317040 на получение товара от ДД.ММ.ГГГГ (п.5)(Свидетель №14); копии приходного кассового ордера №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (п.6), копии приходного кассового ордера №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (п.7) (Свидетель №18); ведомость по денежным средствам за период ДД.ММ.ГГГГ (п.10); отчет кассира за ДД.ММ.ГГГГ (п. 11); счёт-фактура №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (п.12); товарная накладная №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (п.13); сметный отчет по кассе, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (п.18) (т.6 л.д. 122-125);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся сведения об изъятии у представителя потерпевшего ФИО44 ряда документов, в том числе отчетов ООО ГЗ «Металлкомплект» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приходных кассовых ордеров и счет-фактур, копий кассовых книг, товарных накладных, среди которых изымалась и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, доверенность №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости по денежным средствам от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, и прочие документы, а также постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 80-117).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.118-121), из которого следует, что следователем производился осмотр ряда предметов и документов, в том числе:

- товарной накладной №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, где плательщиком указано частное лицо, а итоговая сумма за товар указана в размере 31 931,07 рублей, из них профнастил (цвет шоколад), стоимостью 31 722,60 руб. и упаковка У-0 краш., стоимостью 246,00 руб., при этом при сложении указанных сумм итоговую сумму следовало указать в размере 31 968,60 руб. В ходе осмотра данной накладной представитель потерпевшего ФИО44 пояснил, что товарная накладная с №40817810604900317040 в программе 1 С имеется, однако отличными от этой накладной в ней содержатся сведения о дате и получателе товара, а также о наименовании и стоимости товара. При этом денежные средства по товарной накладной №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия не поступали. В ходе осмотра товарная накладная 1365/2 от ДД.ММ.ГГГГ была откопирована и оригинал вложен в отдельный конверт (т.6 л.д. 86);

- копии товарной накладной 1365/2 от ДД.ММ.ГГГГ, где плательщиком указан ИП ФИО31, а итоговая сумма за товар указана в размере 14 648 руб. В ходе осмотра данной накладной представитель потерпевшего ФИО44 пояснил, что указанная накладная подлинная, а денежные средства в этом размере поступили в кассу предприятия (т.6 л.д. 86);

- копии счёт-фактуры №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГЗ «Металлокомплект» оформленной по товарной накладной 1365/2 от ДД.ММ.ГГГГ на заказчика - ИП ФИО31 (т.6 л.д.89);

- копии доверенности №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО31- ФИО32, на получение товара, по которой и была фактически получена продукция по товарной накладной 1365/2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 90);

- копии кассовой книги Завода профнастила «Металлокомплект» на двух листах формата А4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где сведения о поступлении денежных средств по товарной накладной 1365/2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (т.6 л.д. 87-88);

- копии приходного кассового ордера №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000,00 р., принятой главным бухгалтером Беляевой от Сычёва Свидетель №18 на основании заказа покупателя №МКУ00007851 от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 91);

- копии приходного кассового ордера №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 819,00 р., принятой главным бухгалтером Беляевой от Сычёва Свидетель №18 на основании заказа покупателя №МКУ00007851 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра данного приходного кассового ордера представитель потерпевшего ФИО44 пояснил, что в пропуске на выезд указана позиция 2, при этом количество погонных метров и количество листов не соответствует количеству, указанному в пропуске из системы 1С8, а именно, позиция №40817810604900317040 имеет название Профнастил С-21 количество 61,5 погонных метров стоимостью 12 300 рублей, тогда как в пропуске указанно 106,6 погонных метров этой же позиции, из чего следует, что стоимость вывезенной продукции составляла более 15 819 рублей. Как в приходных ордерах, так и в пропуске в качестве лица, ответственного за их оформление, указана Беляева Л.В. (т.6 л.д. 91,92);

- ведомости бухгалтера кассира Беляевой Л.В. по денежным средствам за период ДД.ММ.ГГГГ, а также ее отчета за указанную дату и ее объяснительная за ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.93-98);

- ведомости по денежным средствам за период - ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся сведения о движении документов, в том числе по приходным кассовым ордерам, с указанием начального и конечного остатков по поступившим денежным суммам, оборот денежных средств в этот день составил 57 332,00 руб., из них по приходному кассовому ордеру № МКУ00000709 от ДД.ММ.ГГГГ – 7 332,00 руб. и по приходному кассовому ордеру № МКУ00000712 от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000,00 руб. В ведомости также сделана запись – «Бух. Кас.», с указанием фамилии Беляева и подписью лица (т. 6 л.д. 99);

- отчета кассира Беляевой Л.В. по кассе за ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся сведения о размере поступивших в этот день денежных суммах в размере 57 332 руб., а также о лицах, которыми эти суммы были внесены (ИП ФИО33 и Свидетель №19) (т.6 л.д. 100);

- счёта-фактуры №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что частному лицу за следующий товар: профнастил С-21 ОН ощ. 1,051х1,50 (кол-во 16,500), профнастил С-21 ОН ощ. 1,051х2,05 (кол-во 61,500), упаковку У-0 до 3,5м ощ. (более 20 листов) до С-44, определено к оплате 15 819 руб. В данном документе в соответствующей графе «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» имеется подпись ФИО30 (т.6 л.д. 101);

- товарной накладной №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в этот день, перечисленный в товарной накладной груз на сумму 15 819,00 руб. был принят Сычёвым В.И., при этом лицом отпустившим товар и принявшим деньги, в товарной накладной указана бухгалтер-кассир Беляева Л.В. (т.6 л.д. 102);

- отчетов сменных по кассе, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 107);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу, в том числе Банковской выписки по банковской карте №40817810604900317040 оформленной на имя Беляевой Л.В. (т.6 л.д. 30-31);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (судом установлено, что фактически очная ставка проводилась ДД.ММ.ГГГГ), проводимой между обвиняемыми Мазур Д.С. и Беляевой Л.В., в ходе которой обвиняемый Мазур Д.С. пояснил, что ему известно о фактов продажи металлоизделий минуя кассу предприятия, к данным хищениям в том числе была причастна и Беляева Л.В., она же ему говорила, что может сделать документы на вывоз, а данные в программе не сохранятся. Обвиняемая Беляева Л.В. давать какие-либо пояснения по данному факту отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.3 л.д. 223-225).

Оценивая собранные по делу доказательства, которые проверены судом путем их сопоставления с другими доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Беляевой Л.В. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, а именного денежных средств, полученных ею при выполнении своих должностных обязанностей бухгалтера-кассира от заказчиков Свидетель №14, ФИО34 и Свидетель №18 в счет оплаты за заказанную ими на предприятии ООО ЗП «Металлкомплект» продукцию, и не внесенных Беляевой Л.В. умышленно, в кассу предприятия.

При этом передача Беляевой Л.В. вышеуказанными лицами денежных средств, именно как бухгалтеру-кассиру, осуществлялась с целью получения от нее надлежаще оформленных документов о поступившем заказе, по которым заказчики в дальнейшем могли получить готовую продукцию.

Кроме того, обязанность по принятию денежных средств, поступивших от покупателей, а также осуществлению учета этих денежных средств, по оформлению соответствующих документов, необходимых для осуществления учета за их поступлением, возложена на Беляеву Л.В., замещающую должность бухгалтера-кассира, в силу ее должностных обязанностей, при этом перечень этих обязанностей подробно перечислен в ее должностных инструкциях «Бухгалтера-кассира» и трудовом договоре. Также в силу условий Договора «О полной индивидуальной материальной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЗП «Металлкомплект» и Беляевой Л.В., последняя обязана документально фиксировать передвижение вверенного ей имущества и товарно-денежных, товарно-материальных ценностей с указанием в соответствующих документах сведений о том, кому и когда это имущество было передано и от кого и когда принято, с фиксацией указанных операций подписями принимающего и передающего лица. Также по условиям п. 3 данного Договора, имущество и материальные ценности, полученные работником в процессе осуществления работы по накладным, также считаются ему вверенными.

Государственным обвинителем Беляевой Л.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, а именно в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному и совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Подсудимая Беляева Л.В. и ее защитник с предъявленным обвинением не согласились, совершение данных преступлений в составе группы по предварительному сговору, а именно совместно с Кадниковым А.М. и Мазур Д.С., Беляева Л.В. отрицала, как отрицала и свою причастность относительно хищения денежных средств, переданных ей заказчиками Свидетель №14 и ФИО34 По эпизоду с участием заказчика Свидетель №18, Беляева Л.В. в суде пояснила, что она признает передачу указанному лицу продукции предприятия на сумму 11 184, 80 рублей без оформления соответствующих документов. О фактах оформления в конце февраля 2016 гр. Свидетель №19 заказа на продукцию их предприятия, а также о порядке ее оплаты и получения указанным лицом, Беляева Л.В. пояснила, что ей ничего неизвестно.

Несмотря на то, что Беляева Л.В. отрицает свою причастность относительно хищения денежных средств, переданных ей заказчиками Свидетель №14, ФИО34 и Свидетель №18, ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, проверенных судов в ходе рассмотрения уголовного дела.

Так, допрошенные в судебном заседании представители ООО ЗП «Металлкомплект» ФИО57, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 показали, что в ходе исполнения возложенных на них должностными обязанностями задач по выявлению фактов недостачи материально-товарных ценностей на данном предприятии, им стало известно о ряде фактов хищения продукции с территории филиала, расположенного в <адрес>, при этом денежные суммы за приобретенную продукцию в кассу предприятия не поступали. Среди лиц, причастных к фактам хищения называлась и фамилия бухгалтера-кассира Беляевой Л.В.

Из показаний свидетеля ФИО25 установлено, что ей стало известно, что по некоторым заказам Беляева Л.В. брала деньги от покупателей, при этом в кассу их не вносила, а также не указывала сведения о поступлении этих денежных сумм в учетной документации.

Из показаний свидетеля ФИО27 установлено, что в процессе учета товарно-материальных ценностей, в <адрес> у них появились подозрения относительно фактов хищения, а также установлено, что в 2016 году заказчиками Свидетель №14, Муставым, Свидетель №19 и Свидетель №18 в филиале <адрес> приобреталась соответствующая продукция, однако денежные средства за приобретенную продукцию на счет предприятия не поступали.

Также о фактах причастности Беляевой Л.В. к хищению денежных средств сообщили и другие свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №13 и другие.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, в ходе изучения изъятых им пропусков установлено, что в некоторых из них сведения о количестве вывозимой продукции не соответствовали сведениям, внесенным в программу 1 С УПП. Редактирование пропусков в программе 1С УПП не возможно, однако если открыть пропуск в формате Эксель, то в последующем, возможно внести изменения, что по его мнению и делали ряд работников ООО «Металкомплект», причастные к хищению, в том числе и бухгалтер-кассир Беляевой Л.В.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №13 установлено, что от директора ФИО41 им стало известно о фактах хищения профнастила с территории предприятия путем изготовления неучтенной продукции.

Из показаний свидетелей Свидетель №14, ФИО23 и Свидетель №18 установлено, что в 2016 году в период с февраля по апрель, каждый из них, обращался на предприятие ООО «Металломплект», расположенное в <адрес>, где оформлял заказ на приобретение соответствующей продукции предприятия, при этом денежные средства за оформленный заказ они передавали лично в руки девушке, находящейся в помещении кассы, а та в свою очередь оформляла и передавала им товарные накладные и другие документы, в которых были отражены сведения о количестве заказанной ими продукции, ее стоимости и размере оплаченных ими денежных средств, в том числе от девушки оно получали и пропуск на вывоз приобретенной ими на предприятии продукции.

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следователем у Свидетель №14 была изъята товарная накладная №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 931,07 рублей, у ФИО23 изымались квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 790 рублей, счета-оферты № МКУ 00003822 от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего также изымался ряд документов, в том числе товарной накладной №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, счёта-фактуры №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, копий приходных кассовых ордеров №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, копий кассовых книг, копии товарной накладной №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости по денежным средствам, а также иные документы. По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось изъятие копий пропусков на выезд транспортных средств с готовой продукцией и скринов программы к этим пропускам, в том числе были изъяты пропуска на выезд № ГЗМ00001455 от ДД.ММ.ГГГГ (по заказу Свидетель №14), № ГЗМ00001516 от ДД.ММ.ГГГГ (по заказу Муставого), № ГЗМ00005373 от ДД.ММ.ГГГГ (по заказу Свидетель №18).

Как следует из протоколов осмотра выше перечисленных предметов, в ходе осмотра установлено, что в товарной накладной №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком указано частное лицо, итоговая сумма за товар указана в размере 31 931,07 рублей, из них профнастил (цвет щоколад), стоимостью 31 722,60 руб. и упаковка У-0 краш., стоимостью 246,00 руб., при этом при сложении указанных сумм итоговую сумму следовало указать в размере 31 968,60 руб. В соответствующей графе, где указываются сведения о лице, принявшем денежные средства, указана должность бухгалтер-кассир, фамилия Беляева и подпись указанного лица, имеется также и оттиск печати для первичных документов за №40817810604900317040.

Вывоз данной продукции осуществлялся на основании пропуска на выезд № ГЗМ00001455 от ДД.ММ.ГГГГ, где качестве Автора указана фамилия Беляева Л.В., в графе заказчик указано – частное лицо, однако на основании данного документа фактически осуществлялась реализация товара и услуг по МКУ00001365 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также было установлено, что денежные средства по товарной накладной №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия не поступали, а по товарной накладной №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которой соответствующим образом были внесены в программу 1 С, заказчиком продукции являлось иное лицо, отличной была и стоимость заказа.

В товарной накладной №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком указано частное лицо, итоговая сумма за товар указана в размере 27 790 рублей. В соответствующей графе, где указываются сведения о лице, принявшем денежные средства, указана должность бухгалтер-кассир, фамилия Беляева и подпись указанного лица, имеется также и оттиск печати для первичных документов за №40817810604900317040. В счете-оферте № МКУ00003822 от ДД.ММ.ГГГГ содержится перечень товара, стоимость которого составляет 27 790 руб., при этом в графе поставщик указано ООО ГЗ «Металлкомплект» и фамилия ФИО30, а также подпись этого лица, в графе покупатель значится фамилия Свидетель №15, дата подписания данного документа сторонами указана – ДД.ММ.ГГГГ. В квитанции от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что по этой квитанции от частного лица была принята главным бухгалтером (кассиром) денежная сумма в размере 27 790 рублей, а в соответствующих графах, где указываются сведения о лице, принявшем денежные средства, указана фамилия Беляева и подпись указанного лица.

Вывоз продукции по данному заказу осуществлялся на основании пропуска на выезд № ГЗМ00001516 от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве Автора указана фамилия Беляева Л.В., в графе заказчик указано – частное лицо, однако на основании данного документа фактически осуществлялась реализация товара и услуг по МКУ00002184 от ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении данных документов установлено, что денежные средства по товарной накладной №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия не поступали, а также установлено, что в пропуске № ГЗМ00001516 от ДД.ММ.ГГГГ штрих код, не соответствует номеру, указанному в пропуске.

В товарной накладной №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, принявшего груз, указана фамилия Свидетель №18, итоговая сумма за товар указана в размере 15 819 рублей. В соответствующей графе, где указываются сведения о лице, принявшем денежные средства, указана должность бухгалтер-кассир, фамилия Беляева и подпись указанного лица, имеется также и оттиск печати для первичных документов за №40817810604900317040. Согласно сведениям, указанным в копиях приходных кассовых ордеров №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером Беляевой от Свидетель №18 по данным документам было принято 14 000 и 1 819 рублей, на основании заказа покупателя №МКУ00007851 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывоз продукции по данному заказу осуществлялся на основании пропуска на выезд № ГЗМ00005373 от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве Автора указана фамилия Беляева Л.В., в графе заказчик указана фамилия Свидетель №18, однако на основании данного документа фактически осуществлялась реализация товара и услуг по МКУ00004869 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе изучения сведений указанных в счёте-фактуре №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в программе учета предприятия, и в пропуске на вывоз товара № ГЗМ00005373 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по пропуску на выезд № ГЗМ00005373 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялся вывоз большего количества Профнастила, а именно дополнительно 45,1 погонных метра, неучтенных в базе предприятия. Стоимость одного погонного метра этого профнастила составляет 248 рублей, т.е. итоговая его стоимость составляет 11 184,8 руб. (45,1х218). При этом данная денежная сумма в кассу предприятия не поступала.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, который ранее в период декабря 2013 по август 2016 осуществлял охрану объекта предприятия ООО ЗП «Металкомплект», также установлено, что в период его деятельности он несколько раз замечал, что пропуска на вывоз продукции были как будто откопированные, но в последующем, такие пропуска переделывались и предоставлялись ему как положено.

Как следует из показаний обвиняемой Беляевой Л.В., данных ею в присутствии защитника, во время допроса она подтвердила, что в товарной накладной №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в документах счете-оферте № МКУ00003822 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени бухгалтера выполнены ей лично, также поставлена ее печать, которая имела №40817810604900317040.

Учитывая, что и в других, выше перечисленных документах, в соответствующих графах, где должны указываться сведения о лице, принявшем денежные средства, указана должность бухгалтер-кассир, фамилия Беляева и подпись указанного лица, а также на этих документах проставлен оттиск печати для первичных документов за №40817810604900317040, который находился в пользовании у Беляевой Л.В., оснований сомневаться, что данные документы были составлены и подписаны иными лицами у суда не имеется. Не имеется у суда и сведений о том, что в период совершения инкриминируемых Беляевой Л.В. деяний, последняя утрачивала имеющуюся у нее печать с указанным номером, а также о возможности применения этой печати на документах иными лицами.

Размер ущерба, причиненного действиями Беляевой Л.В. представителем потерпевшего был представлен в справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, из которой следует, что согласно перечню позиций, указанных в товарной накладной №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что данная накладная в программе 1 С отсутствует, сумма ущерба их предприятию составила – 32 696 рублей. Согласно перечню позиций, указанных в товарной накладной №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что данная накладная в программе 1 С отсутствует, сумма ущерба составила – 31 399,68 рублей. По имеющимся на предприятии учетным документам, было установлено, что по пропуску №ГЗМ00005373 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся вывоз большего количества погонных метров профнастил, а именно неучтенными оказались 45,1 м., при этом стоимость одного погонного метра составляет 248 рублей, и по данному эпизоду, путем произведенного расчета, сумма ущерба составила 11 184,80 руб. (45,1 х 248 руб.), а всего 75 280,49 рублей. С представленным расчетом размера ущерба, суд также соглашается.

Вместе с тем, квалифицирующий признак совершение данного преступления Беляевой Л.В. совместно с иными лицами, по мнению суда, не нашел подтверждения имеющимися в материалах уголовного дела и представленными суду доказательствами.

К доводам Беляевой Л.В. о ее невиновности в совершении данного преступления, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, и данные доводы подсудимой суд расценивает как позицию защиты, с целью в дальнейшем избежать наказания за содеянное.

Также суд находит не состоятельными доводы стороны защиты о том, что проведенными за время работы Беляевой Л.В. инвентарными проверками случаев недостач на предприятии выявлено не было, поскольку о ряде фактов хищения стало известно после сверки документов, переданных следствию конкретными лицами, осуществляющими заказ продукции на предприятии ООО ЗП «Металлкомплект», и сведениями, внесенными в базу предприятия о наименовании и количестве поступивших от этих лиц заказов и оплаченных за них денежных сумм.

При этом доказательств того, что денежные средства, полученные Беляевой Л.В. при исполнении своих служебных обязанностей бухгалтера-кассира от заказчиков Свидетель №14, ФИО34 и Свидетель №18 в счет оплаты за заказанную ими на предприятии ООО ЗП «Металлкомплект» продукцию, она внесла в кассу предприятия в материалах уголовного дела не имеется, также они не были и представлены суду.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, в том числе, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанностей лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства.

Учитывая, что Беляева Л.В., принимая денежные средства в сумме 31 913 руб., от Свидетель №14, в сумме 27 790 руб., от Муставого, и в сумме 11 184,80 руб., от Свидетель №18, являлась бухгалтером-кассиром, и принятие денежных средств от заказчика предусмотрено ее должностной инструкцией, то данные денежные суммы следует считать Беляевой Л.В. вверенными.

Оснований для самостоятельной квалификации по каждому установленному в отношении Беляевой Л.В. факту присвоения денежных средств, принадлежащих ООО ЗП «Металлкомплект», не имеется, поскольку по смыслу закона, в случае совершения лицом в течение непродолжительного периода времени ряда тождественных преступных действий, производимых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, одним и тем же способом и связанных одними и теми же целями и мотивами, объединенных единым умыслом, действия этого лица следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление. Также суд не усматривает и оснований для переквалификации действий Беляевой Л.В. на ст. 159 и ст. 158 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, по мнению суда следует исключить из обвинения Беляевой Л.В. квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», поскольку материалами дела подтверждается, что она будучи бухгалтером-кассиром, не обладала признаками должностного лица и организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации и не имела полномочий по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами общества.

Таким образом, имея доступ к денежным средствам и товарно-материальным ценностям, Беляева Л.В. присвоила их в связи с выполнением производственных функций и обязанностей.

При установленных по делу обстоятельствах, действия Беляевой Л.В. следует переквалифицировать с ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, на ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, суд действия подсудимой Беляевой Л.В. квалифицирует по ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Кадников А.М. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

Кадников А.М., в соответствии с трудовым договором №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным им с ООО Завод профнастил «Металлкомплект», в лице руководителя ФИО35, был принят на должность мастера участка погрузки, в обособленное подразделение <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. Также на основании трудового договора №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО Группа заводов «Металлкомплект», в лице директора ФИО36, Кадников А.М. был принят на должность кладовщика в обособленное подразделение <адрес>, расположенное по выше указанному адресу.

Кроме того, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ «О полной индивидуальной материальной ответственности», заключенным между ООО Группа заводов «Металлкомплект» и Кадниковым А.М., последний являлся материально-ответственным лицом, отвечающим за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в том числе за недостачу сырья и готовой продукции на складе ООО ЗП «Металлкомплект», а также за сохранность, расходование и выдачу этого сырья и готовой продукции.

ДД.ММ.ГГГГ, у Кадникова А.М., находящегося на рабочем месте по адресу: <адрес>, и имеющего доступ к готовой продукции на складе, возник преступный умысел, направленный на растрату вверенной ему ООО ЗП «Металлкомплект» и ООО ГП «Металлкомплект» и находящейся у него на хранении на складе продукции, с целью незаконного личного обогащения.

Реализуя свой корыстный умысел, Кадников А.М. предложил гр. Свидетель №19, приобрести следующую продукцию, а именно: 100 листов металлоизделий «Профнастил МК-20 размером 1,18*2,00 метров (2 категории) цвета Красное вино, в количестве 200 погонных метров стоимостью 255 рублей за погонный метр, на сумму 51 000 рублей, 75 штук метало продукции конек простой КП-417 краш. 2,5(120) в пленке L5 стоимостью 570 рублей за штуку, на сумму 42 750 рублей, 12 штук Ветровая В-250 краш. 2,5 м (в пленке) L5 стоимостью 340 рублей, на сумму 4 080 рублей, 8 погонных метров Профнастил МК-20 ОН 1,15*2,00 метров стоимостью 248 рублей за погонный метр, на сумму 1 984 рублей, общая стоимость которой составляла 99 814 рублей, по более низкой цене. При этом денежную сумму за указанную продукцию Кадников А.М. попросил Свидетель №19 перевести на свою банковскую карту.

Свидетель №19, не подозревая о преступных планах и намерениях Кадникова А.М., на предложение последнего согласился, и ДД.ММ.ГГГГ вывез вышеуказанную продукцию с территории площадки, расположенной по адресу: <адрес>.

После этого, Кадников А.М., в продолжение своих преступных действий и используя служебный телефон с номером №40817810604900317040, направил Свидетель №19 СМС сообщение, в котором указал последнему №40817810604900317040 банковской карты, открытой на имя Кадникова А.М., для перечисления на указанную банковскую карту денежной суммы за приобретенную ранее у него Свидетель №19 продукцию.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №19, во исполнение ранее достигнутой договоренности и не подозревая о преступных планах и намерениях Кадникова А.М., перечислил со своей банковской карты 4276****2000, оформленной в ПАО «Сбербанк России» (адрес организации: <адрес>), на банковскую карту №40817810604900317040 оформленную в ПАО «Сбербанк России» (адрес организации: <адрес>А) на имя Кадникова А.М., денежную сумму в размере 10 000 рублей за ранее приобретенную им у Кадникова А.М. продукцию. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №19 с вышеуказанной банковской карты перечислил Кадникову А.М. на банковскую карту №40817810604900317040 денежные средства в размере 40 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №19 перечислил Кадникову А.М. во исполнение ранее достигнутой договоренности денежные средства в размере 50 000 рублей за ранее приобретенную им продукцию. После этого, полученными денежными средствами Кадников А.М. распорядился по собственному усмотрению.

Тем самым, ФИО37 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему работодателем, чем причинил ООО ЗП «Металлкомплект» ущерб на сумму 99 814 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО37 пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен частично, признает вину только по факту хищения 100 листов металлоизделий второй категории цвета Красное вино, которые он продал Свидетель №19 и получение от Свидетель №19 за это 50 000 рублей, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба 175 094, 48 рублей не согласен, при этом самостоятельно сумму ущерба не определял, мер к возмещению суммы ущерба также не принимал. От дачи дальнейших показаний подсудимый Кадников А.М. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Кадникова А.М., данные им в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в период с января 2013 по 2016, он работал в должности мастер-кладовщик в ООО ЗП «Металлкомплект», по адресу: <адрес>, их предприятие занималось изготовлением профнастила, а он являлся материально ответственным лицом и в его должностные обязанности входило прием сырья и готовой продукции на склад, их отгрузка, а также выдача готовой продукции клиентам завода. Ему было известно, что оплату за приобретенную продукцию следовало производить наличным расчетом через кассу ЗП «Металлкомплект». Вину в предъявленном обвинении, по ч.3 ст. 160 УК РФ, признает частично, только в части продажи металлопродукции ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №19, о фактах хищения продукции другими лицами, перечисленными в обвинении, ему не известно. В содеянном раскаивается (т.3 л.д. 192-194, 210-213,243-245, т.6 л.д. 178-179,т.7 л.д. 176-177).

После оглашения показаний подсудимый Кадников А.М. пояснил, что ранее такие показания он давал в присутствии защитника.

Кроме показаний подсудимого Кадникова А.М. в совершении растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, его вина подтверждается также следующими доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО57, также установлено, что работниками их компании в 2016 году были замечены факты хищения продукции с предприятия, продажа продукции «налево», без оформления соответствующих документов. В ходе проверки было установлено, что в феврале 2016 гр. Свидетель №19, после того, как вывез с территории предприятии продукцию, перечень которой был указан в обвинительном заключении, деньги за эту продукцию в сумме около 55 000 рублей перечислил на банковскую карту Кадникову А.М., который в то время работал кладовщиком. Кроме данного эпизода, также было выявлено еще три факта хищения продукции предприятия за период с февраля по апрель 2016 года, когда готовая продукция вывозилась с территории предприятия, а деньги за нее в кассу предприятия не поступали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя ООО ЗП «Металлкомплект» ФИО25 суду показала, что в конце 2015 года во время внутренней проверки они не обнаружили металла, который должен был остаться в остатках, и у них возникло подозрение на хищение. От сотрудников филиала, расположенного в <адрес>, они слышали фамилии лиц, которые могли быть причастны к фактам хищения, среди которых называлась и фамилия Кадникова А.М., работающего тогда кладовщиком. Также ей известно, что некоторую продукцию Кадников А.М. отгружал без оформления соответствующих документов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя ООО ЗП «Металлкомплект» ФИО26 суду показала, что в 2016 в ходе проведенного анализа документов установлено, что в филиале ООО ЗП «Металлкомплект», расположенном в <адрес>, расходуется сырье больше, чем в других подразделениях. В рамках данного уголовного дела ей также известно, что размер суммы ущерба, причиненного подсудимыми, составил свыше 175 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя ООО ЗП «Металлкомплект» ФИО27 суду показала, что в 2016 году, в процессе учета товарно-материальных ценностей, в <адрес> у них появились подозрения относительно фактов хищения сырья и продукции. Также ей известно, что в 2016 году Свидетель №19, как несколькими другими лицами, в филиале <адрес> приобреталась соответствующая продукция, однако денежные средства за приобретенную продукцию на счет предприятия не поступали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 А.В. суду пояснил, что в период, его работы в обособленном подразделении ООО ЗП «Металлкомплект», расположенном в <адрес>, также работал и Кадников, однако о каких либо фактах хищения с его стороны ему известно не было.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №19 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал для погрузки ранее заказанной продукции на производственную базу ООО ЗП «Металлкомплект», расположенную по адресу: <адрес>. Во время погрузки к нему подошел кладовщик Кадников А.М. и предложил приобрести металлопродукцию дешевле ее стоимости, его это предложение заинтересовало, и он попросил показать продукцию. После этого, Кадников А.М. показал ему на пачку профелированного листа МК 20 цвета красное вино, сказав, что в ней 100 листов по 2 метра, и что продукция в данной пачке относится ко второй категории, также он показал ему доборные элементы, такие как коньки, которых было 75 штук и ветровики, пояснив, что их 12 штук и 4 оцинкованных листа МК 20 длинной 2 метра. Стоимость указанной продукции Кадников А.М. ему озвучил следующую: пачка профнастила 32 000 рублей, коньки по 200 рублей, ветровики по 100 рублей, а листы оцинковки по 450 рублей за лист, причину, по которой он продает ее в два раза дешевле, объяснил тем, что это продукция второй категории. Цена Свидетель №19 устроила и он согласился приобрести данную продукцию, но сказал, что денежных средств у него с собой в наличии нет, на что Кадников А.М. сказал, что с ним он может рассчитаться позже. После этого, Кадников А.М. загрузил ему все элементы в кузов его автомобиля совместно с основным заказом. У Кадникова А.М. он также поинтересовался, как ему проехать охрану без документов на эту продукцию, на что тот ответил, что он все решит. Когда он подъехал к КПП, охранник вышел, посмотрел в кузов машины, после чего сфотографировал содержимое и открыл ворота.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №19 на телефон пришла СМС от Кадникова А.М., в которой тот перечислял приобретенную им ранее продукцию, а именно: пачка красная стоимостью 32 000 рублей, 75 коньков, 12 ветровиков, и 4 листа цинк К 20, а позже ему пришла СМС с номером банковской карты, №40817810604900317040, на которую он на следующий день перевел денежные средства в размере 10 000 рублей, а еще через несколько дней - 40 000 рублей. С другими предложениями приобрести продукцию дешевле Кадников А.М. к нему больше не подходил (т.6 л.д. 130-132).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что в период, когда он работал на предприятии ООО ЗП «Металлкомлект» в тот период кладовщиком был Кадников А.М. Сам Свидетель №5 работал на станке и занимался изготовлением продукции – кровельных элементов, коньков, ветровиков, делал их из оцинкованного железа. Продукцию он изготавливал на основании наряд-заказов, переданных ему мастером Мазур Д.С. После изготовленную продукцию он упаковывал и передавал на склад.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, также были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования, где он подробно сообщил особенности и порядок изготовления продукции из профнастила, и комплектующих к ним, а также порядок оформления и получения заказов на изготовление этой продукции (т.3 л.д. 153-155).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2, который работал в компании ООО «Бизнес эксперт», в должности руководителя проектного офиса и в его должностные обязанности входит контроль оперативного учета расхода движения сырья и продукции ООО ГЗ «Металкомплект», а также свидетеля Свидетель №10, являющегося работником офиса ООО ГЗ «Металлкомлект», установлено, что в ходе осуществления контроля по обособленному предприятию ООО ГЗ «Металкомплект», расположенному в <адрес>, были выявлены значительные расхождения расходования рулонов сырья, одного и того же поставщика, на изготовление готовой продукции в отличие от других обособленных предприятий, расположенных в других регионах. Из показаний свидетеля Свидетель №10 также установлено, что в феврале 2016 года ему позвонил, его знакомый клиент - ФИО58, который сообщил, что на производственной площадке <адрес> на участке отгрузки происходит хищение готовой продукции, а на его вопрос, почему он так решил, ФИО58 пояснил, что кто то из водителей ему рассказал, что на складе происходит отгрузка продукции без документов и оплаты в кассу, при этом продукцию можно приобрести прямо на складе (т.3 л.д. 112-113, 133-134).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в компании ООО ЗП «Металкомплект», в филиале расположенном в <адрес>, в должности кладовщика, старшим кладовщиком тогда работал Кадников А.М. В процессе работы он стал замечать, что готовая продукция приходит с наклеенными бирками, на которых записи были внесены от руки, тогда как когда его принимали на работу и демонстрировали процесс оформления документов, то все бирки были напечатаны на принтере. В последующем он также стал замечать, что в бирках, заполненных от руки, сведения о количестве имеющихся в пачке листов, не соответствует количеству указанному в бирке. О наличии данных несоответствий он спросил у Кадникова А.М., на что последний ему пояснил, что это не его дело (т.3 л.д. 120-122).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что в компанию ООО ГЗ «Металкомплект» он был принят на должность руководителя службы экономической защиты и в его должностные обязанности входило обеспечение экономической безопасности предприятия, взаимодействие и контроль за работой сотрудников охранных предприятий. В июне 2016 у сотрудников, осуществляющих контроль в филиале предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, возникли подозрения о хищениях товарно-материальных ценностей с территории предприятия. В ходе изучения изъятых им пропусков установлено, что в некоторых из них сведения о количестве вывозимой продукции не соответствует сведениям, внесенным в программу 1 С УПП. Редактирование пропусков в программе 1С УПП не возможно, однако если открыть пропуск в формате Эксель, то в последующем, возможно внести изменения, что по его мнению и делали ряд работников ООО «Металкомплект», причастные к хищению, в том числе и кладовщик Кадников А.М. (т. 3 л.д. 108-110).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №8 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ЧОП «Центурион-97», и осуществлял охрану объекта предприятия ООО ЗП «Металкомплект», расположенного по адресу: <адрес>. В период своей деятельности он несколько раз замечал, что пропуска на вывоз продукции были как будто откопированные, но в последующем, такие пропуска переделывались и предоставлялись ему как положено (т.3 л.д. 123-125).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №11 установлены сведения о порядке оформления заказа покупателя продукции в программе 1 С, вплоть до ее получения, а также о том, какие сведения и на каком этапе должны вносить работниками предприятия в период перемещения продукции внутри организации (т.3 л.д. 136-137).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО ЗП «Металлкомлект», в должности оператор прокатно-гибочного оборудования и в его обязанности входило изготовление профлиста. Прием продукции на склад осуществлял кладовщик, в тот период кладовщиком работал Кадников А.М. От директора ФИО41 ему стало известно о фактах хищения Кадниковым А.М. совместно с иным лицом профнастила с территории предприятия путем изготовления неучтенной продукции по рукописным заказникам, однако ранее об этом он не знал (т.3 л.д. 142-144).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетелей ФИО28, Свидетель №13 установлено, что они как и Свидетель №4 работали в ООО ЗП «Металлкомлект», по адресу: <адрес>, и как и Свидетель №4, от директора ФИО41 им стало известно о фактах хищения Кадниковым А.М. совместно с иным лицом профнастила с территории предприятия путем изготовления неучтенной продукции по рукописным заказникам, однако ранее об этом они также ничего не знали (т.3 л.д. 145-147, 148-150).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний подозреваемого Мазур Д.С. также установлено, что от Кадникова А.М. ему стало известно о схеме, по которой тот получает незаконную прибыть от продажи профнастила который нигде не учитывается, поскольку заказы не всегда поступали через программу «1 С». Вывоз имущества с территории ООО «Металлкомплект» происходил двумя способами, а именно, при выпуске готовой продукции кладовщик Кадников А.М. загружал автомобиль продукцией, при этом, количество листов не соответствовало предоставленному пропуску, однако Кадников А.М. мог вложить необходимое количество листов, тогда как охранники количество листов не пересчитывали. При этом как происходила договоренность с клиентом, Мазур Д.С. известно не было. Второй способ, когда Кадников А.М. говорил необходимое количество листов, он передавал задание прокатчику. После изготовления эта продукция упаковывалась, на упаковке прокатчик наклеивал необходимую наклейку и предавал эту продукцию на склад Кадникову А.М., однако после того как эта продукция вывозилась, количество листов не соответствовало количеству указному в пропуске на вывоз (т.3 л.д. 183-189, 206-208).

Вина Кадникова А.М. совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением представителя ООО ЗП «Металлкомлект» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории их организации похитили профнастил на сумму 475 115 рублей (т.1 л.д. 17);

- трудовым договором №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Завод профнастил «Металлкомплект», в лице руководителя ФИО35 и Кадниковым А.М., в соответствии с которым последний был принят на должность мастера участка погрузки, в обособленное подразделение <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 7.3 раздела 7 данного Трудового договора, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю, возникает у работника в результате его виновного противоправного поведения (т.1 л.д. 190-193);

- трудовым договором №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Группа завод «Металлкомплект», в лице руководителя ФИО36 и Кадниковым А.М., в соответствии с которым последний был принят на должность кладовщика, в обособленное подразделение <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 7.3 раздела 7 данного Трудового договора, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю, возникает у работника также в результате его виновного противоправного поведения (т.1 л.д. 194-197);

- договором от ДД.ММ.ГГГГ «О полной индивидуальной материальной ответственности» заключенным между ООО Группа заводов «Металлкомплект» и кладовщиком Кадниковым А.М., согласно которому, последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 Договора) (т.1 л.д. 198-199);

- приказом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Кадникова А.М. на участок отгрузки (Производственная площадка в <адрес>) мастером-кладовщиком с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 200);

- табелем учета рабочего времени кладовщика Кадникова А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, т.е. по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 131, 146);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится перечень документов, изъятых у представителя потерпевшего ФИО44, и подтверждающих перемещение сырья в цехе проката для изготовления металлопродукции и движении готовой продукции на склад ООО ЗП «Металлкомплект», расположенный по адресу: <адрес>, в период с марта 2015 по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 53-54), протоколами осмотра этих изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 55-199) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 200-232), а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении изъятых документов, перечень которых представлен в данном постановлении, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д. 234-235);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об изъятии у представителя потерпевшего ФИО44: Журнала приема и сдачи помещений на охрану на 96 листах; Журнала ввоза-вывоза материальных ценностей на 96 листах; Счетов-фактур за 2015-2016 годы и сопутствующих к ним документов, подтверждающих поступление сырья на склад, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 16-18), протоколами осмотра изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 19-27), а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении изъятых документов, перечень которых представлен в данном постановлении, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д. 28-32);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, из которой следует, что согласно вывезенного ДД.ММ.ГГГГ и отсутствующего в программе «1С» имущества, перечень которого приведен в справке, сумма ущерба составила – 99 814 рублей (т.6 л.д. 13-14);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу, в том числе Банковской выписки по банковской карте №40817810604900317040 оформленной на имя Кадникова А.М. (т.6 л.д. 30-31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем производился осмотр ряда документов, в том числе Банковской выписки по банковской карте №40817810604900317040, оформленной на имя Кадникова А.М., где имеются сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на указанную банковскую карту денежных средств от Свидетель №19 в размере 10 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей (т.6 л.д. 28-29), а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании Банковской выписки по банковской карте №40817810604900317040 оформленной на имя Кадникова А.М. в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д. 30-31);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся сведения об изъятии у Свидетель №19 документов, в том числе: скринов СМС переписки с номеров телефонов №40817810604900317040, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №40817810604900317040, выполненного на CD-R mirex диске, а также постановлением о производстве выемки этих предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.76-79);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу, в том числе: скрина СМС переписки между Свидетель №19 и Кадниковым А.М. (п.21); детализации телефонных соединений приобщенная на CD-R mirex диске по номеру №40817810604900317040, которым пользуется Свидетель №19 (п.23); сведений о поступлении от Свидетель №19 в кассу предприятия денежных средств, включая ДД.ММ.ГГГГ (п. 24); фотографий вывоза Свидетель №19 с территории предприятия ДД.ММ.ГГГГ продукции (п.26) (т.6 122-125);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.118-121), из которого следует, что следователем производился осмотр ряда предметов и документов, в том числе:

-скрина СМС переписки между Кадниковым А.М. и Свидетель №19, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 12:30, с телефонного номера №40817810604900317040 последнему поступило сообщение с текстом: «У нас с тобой красная пачка была 32 тыс., 75 коней по 200, 12 ветров по 100, и 4 листа цинк 20», а позже в этот же день в 18:23 с того же номера поступило СМС сообщение с текстом: «№40817810604900317040». Далее ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №19 поступала СМС с телефонного номера №40817810604900317040 с текстом: «На этой недели рассчитаемся?» (т.6 л.д. 110-111);

- детализации телефонных соединений приобщенной на CD-R mirex диске по номеру №40817810604900317040, которым пользуется Свидетель №19, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 и в 18:23 СМС сообщения поступали Свидетель №19 с телефонного номера №40817810604900317040 (т.6 л.д. 112);

- сведений о поступлении в кассу предприятия от Свидетель №19 денежных средств, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 029 руб. (т.6 л.д. 113-114);

- распечатанной фотографии вывоза Свидетель №19 продукции ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которой представитель ООО ЗП «Металлкомплект» ФИО44 пояснил, что в левом углу кузова автомобиля размещены ветровики и коньки, который в пропуске на выезд и ТТН отсутствуют, тогда как были вывезены (т.6 л.д. 116-117);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (судом установлено, что фактически очная ставка проводилась ДД.ММ.ГГГГ), проводимой между обвиняемыми Мазур Д.С. и Кадниковым А.М., в ходе которой обвиняемый Мазур Д.С. пояснил, что за период с начала 2015 до его увольнения были факты продажи металлоизделий минуя кассу предприятия, поскольку Кадников А.М. предложил ему из остатков рулонов, которые хранятся на складе в цехе прокатки, изготавливать металлопродукцию за денежное вознаграждение, при этом по должностной инструкции за эти остатки отвечал Кадников А.М. Поиском покупателей на изготавливаемую продукцию занимались Кадников А.М., и иные. При этом обвиняемый Кадников А.М. показания Мазур Д.С. не подтвердил, пояснил, что о фактах хищения и продаже продукции, минуя кассу, ему ничего известно не было, поиском покупателей он не занимался, а все остатки рулонов находились на производстве и за них он не отвечал (т.3 л.д. 218-222).

Проверив и оценив исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину Кадникова А.М. в растрате, то есть хищении вверенного ему имущества, а именно продукции предприятия, находящейся у него на хранении на складе и незаконной ее продаже ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №19, без оформления соответствующих документов, а также получение от последнего, в нарушение установленных требований, денежных средств за проданную продукцию предприятия на личную банковскую карту.

Так вина Кадникова А.М. в совершении данного преступления полностью подтверждается как показаниями самого Кадникова А.М., данными им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах содеянного, так и показаниями представителей потерпевших ФИО57, ФИО25, ФИО26, ФИО27, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №16, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №11, ФИО28, Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №19 и ряда других, которые последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется.

Также представитель потерпевшего ФИО57 в суде пояснил, что из материалов уголовного дела ему стало известно, что Кадников А.М., в период работы на их предприятии кладовщиком, продал со склада продукцию, а деньги за эту продукцию в сумме около 55 000 рублей ему были перечислены на банковскую карту.

Из показаний представителя ООО ЗП «Металлкомплект» ФИО27 установлено, что 2016 году, в процессе учета товарно-материальных ценностей, в <адрес> у них появились подозрения относительно фактов хищения сырья и продукции. Также ей стало известно, что в 2016 году Свидетель №19, в филиале <адрес> приобреталась соответствующая продукция, однако денежные средства за приобретенную продукцию на счет предприятия не поступали.

В ходе предварительного расследования и в суде Кадников А.М. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал металлопродукцию Свидетель №19 без оформления соответствующих документов, а деньги за эту продукцию Свидетель №19 после перевел на его личную банковскую карту. Также Кадников А.М. не отрицал, что полученные денежные средства в сумме 50 000 рублей, он истратил по своему усмотрению.

Показания подсудимого Кадникова А.М. также не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №19

Так из показаний свидетеля Свидетель №19 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал для погрузки ранее заказанной продукции на производственную базу ООО ЗП «Металлкомплект», расположенную по адресу: <адрес>. Во время погрузки кладовщик Кадников А.М. предложил приобрести металлопродукцию дешевле ее стоимости, в итоге он приобрел у него 100 листов профелированного листа МК 20 цвета красное вино, 75 шт. коньков (доборные элементы), 12 шт. ветровиков и 4 оцинкованных листа МК 20 длинной 2 метра, всего на сумму 50 000 рублей. Данную продукцию Кадников загрузил ему в автомобиль, и в этот же день он вывез ее вместе с основным заказом. После того, как от Кадникова А.М. ему на телефон пришла СМС с просьбой об оплате и реквизиты банковской карты, он на следующий день перевел на этот счет банковской карты денежные средства в размере 10 000 рублей, а еще через несколько дней - 40 000 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №19 также нашли подтверждение имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся сведения об изъятии у Свидетель №19 документов, в том числе: скринов СМС переписки с номера телефона №40817810604900317040 и детализации телефонных соединений по абонентскому номеру №40817810604900317040 (пользователь Свидетель №19), а также протоколом осмотра этих предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12:30, с телефонного номера №40817810604900317040 Свидетель №19 поступило сообщение с текстом: «У нас с тобой красная пачка была 32 тыс., 75 коней по 200, 12 ветров по 100, и 4 листа цинк 20», а позже в этот же день в 18:23 с того же номера ему поступило СМС сообщение с текстом: «№40817810604900317040». Далее ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №19 поступала СМС с телефонного номера №40817810604900317040 с текстом: «На этой недели рассчитаемся?».

В ходе предварительного расследования было установлено, что банковская карта 4276****0293 оформлена на имя Кадникова А.М. С целью получения сведений, необходимых для разрешения данного дела, также по указанной карте была получена Банковская выписка, признанная на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную банковскую карту от Свидетель №19 поступили денежные средства в размере 10 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

О том, что Кадников А.М. причастен к фактам хищения продукции со склада предприятия ООО ЗП «Металлкомплект» следует и из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7

Так из показаний Свидетель №7 следует, что во время работы в компании ООО ЗП «Металкомплект», в филиале расположенном в <адрес>, в должности кладовщика, он стал замечать, что в бирках, заполненных от руки, сведения о количестве имеющихся в пачке листов, не соответствует количеству, указанному в бирке. О наличии данных несоответствий он спросил у Кадникова А.М., на что последний ему пояснил, что это не его дело.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что в феврале 2016 года от своего знакомого клиента ему стало известно, что на складе в <адрес> происходит отгрузка продукции без документов и оплаты в кассу, при этом продукцию можно приобрести прямо на складе.

Государственным обвинителем Кадникову А.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, а именно в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному и совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения. При этом наряду с фактом хищения имущества, переданного Кадниковым А.М. без оформления соответствующих документов Свидетель №19, ему также было предъявлено обвинение и по факту хищения имущества совместно с иными двумя лицами и приобретенного заказчиками Свидетель №14, Муставым и Свидетель №18.

Подсудимый Кадников А.М. и его защитник с предъявленным обвинением не согласились, при этом как следует из первоначальных показаний Кадникова А.М., данных им в качестве обвиняемого и подозреваемого, о фактах хищения имущества с территории предприятия ООО ЗП «Металлкомплект», в <адрес>, совместно с Беляевой Л.В. и Мазур Д.С., он также не сообщал, как не сообщал и о его причастности к передаче со склада продукции Свидетель №14, Муставому и Свидетель №18.

При этом суд также не может согласить с предъявленной Кадникову А.М. квалификацией его действий, по ч.3 ст. 160 УК РФ, поскольку убедительных и бесспорных доказательств того, что кроме факта хищения имущества предприятия и передачи этого имущества за денежное вознаграждение Свидетель №19, Кадников А.М. так же причастен и к другим фактам хищения, в том числе с участием иных сотрудников организации, т.е. в составе группы лиц по предварительному сговору, стороной обвинения суду не представлено.

По смыслу закона, под использованием своего служебного положения следует понимать совершение действий, которые входят в круг должностных служебных обязанностей и состоят из организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, то есть субъектами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, являются должностные или иные лица, использующие для совершения хищения свои служебные полномочия, включающие в себя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации.

Согласно трудового договора №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ Кадников А.М. был принят на должность мастера участка погрузки, а на основании трудового договора №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на должность кладовщика и согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ являлся материально - ответственным лицом.

В соответствии с указанными договорами и должностной инструкцией Кадников А.М. осуществлял выдачу товара со склада, а также принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, также на него была возложена обязанность по участию в проведении инвентаризаций, ревизий, иных проверках сохранности и состоянии вверенного ему имущества, однако данных о том, что при замещении должности мастера участка погрузки и кладовщика, Кадников А.М. являлся лицом, наделенным организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными полномочиями не имеется.

Таким образом, имея доступ к товарно-материальным ценностям, Кадников А.М. растратил их в связи с выполнением производственных функций и обязанностей.

При установленных по делу обстоятельствах, действия Кадникова А.М. следует переквалифицировать с ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, на ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, стоимость имущества, переданного ДД.ММ.ГГГГ Кадниковым А.М. – Свидетель №19 и перечень которого приведен в данной справке, составила 99 814 рублей.

Подсудимый Кадников А.М. в суде не оспаривая данные о количестве и наименовании переданного им Свидетель №19 товара, не согласился с суммой ущерба, установленной представителем потерпевшего и отраженной в справке, и мотивировал это тем, что от Свидетель №19 им была получена за этот товар денежная сумма в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, доводы подсудимого Кадникова А.М. в этой части суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениям гражданского законодательства, причиненный потерпевшему вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Кроме того, справка об ущербе составлена надлежащим лицом, в ней приведены должным образом расчеты о стоимости товара и его количестве, итоговая сумма определена путем выполнения математических расчетов. Таким образом, доводы подсудимого Кадникова А.М. в части необходимости уменьшения суммы ущерба, причинного его действиями по факту продажи продукции предприятия Свидетель №19, не основаны на законе, в связи с чем, суд их отклоняет.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что Кадников А.М., ДД.ММ.ГГГГ являясь кладовщиком растратил вверенное ему имущество, перечень которого содержится в справке об ущербе, и стоимость которого составляет 99 814 рублей, путем его хищения и передачи иному лицу без оформления соответствующих документов. Полученные Кадниковым А.М. денежные суммы от незаконной продажи этого имущества в кассу предприятия им также не вносились, в связи с чем, действия подсудимого Кадникова А.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Мазур Д.С. предъявлено обвинение в том, что он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения.

По версии следствия преступление совершено Мазур Д.С. при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2016, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Мазур Д.С., совместно с Беляевой Л.В. и Кадниковым А.М., являясь материально-ответственными лицами, отвечающими за вверенные им товарно-материальные ценности, обладая административно-хозяйственными функциями, находясь на рабочем месте, в помещении ООО ЗП «Металлкомлект», расположенном в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на растрату вверенного им имущества, принадлежащего ООО ЗП «Металлкомлект», с использованием своего служебного положения, с целью незаконного личного обогащения, также распределив между собой преступные роли.

В соответствии с отведенной ролью Мазур Д.С. должен был изготавливать готовую металлопродукцию в количестве указанном Беляевой Л.В., а также подготавливать продукцию второй категории из полученного от Кадникова А.М. сырья и перемещать готовую продукцию к последнему на склад, не внося в программу учета 1С УПП сведений о принятом сырье и переданной готовой продукции на склад, с целью сокрытия от руководства ООО ЗП «Металлкомплект» данных об истинном количестве изготавливаемой продукции и дальнейшего его хищения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мазур Д.С., находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, по просьбе Беляевой Л.В. и при отсутствии оформленного должным образом заказ-наряда, в целях хищения вверенного имущества путем растраты, изготовил 26 листов профнастила С-21 толщиной 0,45 длинной 4,15 метров цвета шоколад 107,9 погонных метров, по заказу Свидетель №14, а после этого переместил изготовленную продукция на склад к Кадникову А.М.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №14, не осведомленный о преступных действиях Кадникова А.М., Мазур Д.С. и Беляевой Л.В., прибыл на территорию ООО ЗП «Металлкомплект», расположенную по адресу: <адрес>, где получил товар, общей стоимостью 32 696 рублей по товарной накладной №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и осуществил его вывоз по пропуску ГЗМ00001455 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период с середины февраля 2016 по ДД.ММ.ГГГГ, Мазур Д.С., находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, по просьбе Беляевой Л.В. и при отсутствии оформленного должным образом заказ-наряда, в целях хищения вверенного имущества путем растраты, изготовил 16 листов металлоизделий «Монтерей» Стандарт размером 1,18*2,55 метров цвета шоколад, 16 листов металлоизделий «Монтерей» Стандарт размером 1,18*2,65 метров цвета шоколад, общим количеством 82,4 погонных метра стоимостью 323 рублей 20 копеек за погонный метр, общей стоимостью 26 631 рублей 68 копеек, по заказу ФИО23, а после этого переместил изготовленную продукция на склад к Кадникову А.М.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, не осведомленный о преступных действиях Кадникова А.М., Мазур Д.С. и Беляевой Л.В., прибыл на территорию ООО ЗП «Металлкомплект», расположенную по адресу: <адрес>, где получил товар, общей стоимостью 31 399 рублей 68 копеек по товарной накладной №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и осуществил его вывоз по пропуску ГЗМ00001516 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период с середины февраля 2016 по ДД.ММ.ГГГГ, Мазур Д.С., находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, в целях хищения вверенного имущества путем растраты, изготовил 100 листов металлоизделий «Профнастил МК-20 размером 1,18*2,00 метров (2 категории) цвета Красное вино, в количестве 200 погонных метров стоимостью 255 рублей за погонный метр, общей стоимостью 51 000 рублей, 75 штук конек простой КП-417 краш. 2,5(120) в пленке L5 стоимостью 570 рублей 00 копеек за штуку, а всего 42 750 рублей 00 копеек, 12 штук Ветровая В-250 краш. 2,5 м (в пленке) L5 стоимостью 340 рублей, общей стоимостью 4 080 рублей, 8 погонных метров Профнастил МК-20 ОН 1,15*2,00 метров стоимостью 248 рублей 00 копеек за погонный метр, общей стоимостью 1 984 рублей, а всего на общую сумму 99 814 рублей, а после этого переместил изготовленную продукция на склад к Кадникову А.М.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №19, не осведомленный о преступных действиях Кадникова А.М., Мазур Д.С. и Беляевой Л.В., прибыл на территорию ООО ЗП «Металлкомплект», расположенную по адресу: <адрес>, где приобрел вышеуказанную продукцию, общей стоимостью 99 814 рублей и вывез ее с территории предприятия. Полученными денежными средствами Кадников А.М., Мазур Д.С. и Беляева Л.В. распорядились по своему усмотрению

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мазур Д.С., находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, по просьбе Беляевой Л.В. и при отсутствии оформленного должным образом заказ-наряда, в целях хищения вверенного имущества путем растраты, изготовил 45,1 погонных метров Профнастила С-21 ОН 2,05 метров оц/LO стоимостью 248 рублей за погонный метр, а всего на 11 184 рублей 80 копеек, по заказу Свидетель №18, а после этого переместил изготовленную продукция на склад к Кадникову А.М.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №18, не осведомленный о преступных действиях Кадникова А.М., Мазур Д.С. и Беляевой Л.В., прибыл на территорию ООО ЗП «Металлкомплект», расположенную по адресу: <адрес>, где к своему основному заказу получил выше указанную продукцию, всего на сумму 11 184 рублей 80 копеек, и осуществил ее вывоз по пропуску № ГЗМ00005373 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Мазур Д.С. пояснил, что вину по предъявленному обвинению он признает частично, а именного только то, что из остатков второсортного сырья, подлежащего списанию в металлолом, он изготавливал продукцию, которую после продавали заказчикам. За изготовление данной продукции он действительного получал денежные суммы, однако изготавливал ее в зависимости от того, кто его об этом просил, среди прочих с такими просьбами к нему обращались Кадников А.М. и Беляева Л.В., но каждый в отдельности, какой либо предварительной договоренности с ними у него не было. Какие денежные суммы в дальнейшем получали Кадников А.М. и Беляева Л.В. от продажи этой продукции ему не известно. Большая часть таких заказов им изготавливалась в 2015 году. По фактам изготовления продукции по заказам Свидетель №14, ФИО23, Свидетель №19 и Свидетель №18, ему ничего не известно. При этом относительно заказа, поступившего от Свидетель №18 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мазур Д.С. пояснил, что начиная с середины марта 2016 до ДД.ММ.ГГГГ, он вначале находился в отпуске, а затем до даты его увольнения ДД.ММ.ГГГГ на больничном листе и на работу не выходил. Ранее в своих показаниях он говорил, что в середине февраля 2016 от Беляевой Л. он получил заявку на изготовление профнастила, при этом ему было известно, что данная заявка не была отражена в программе их предприятия. От выполнения данного заказа он действительно получил наличным расчетом денежную сумму, однако данный эпизод не имеет отношения к тем обстоятельствам совершения преступления, которые ему предъявлены обвинением. От дачи дальнейших показаний подсудимый Мазур Д.С. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Мазур Д.С., данных им в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, также следует, что на предприятие ООО Завод Профнастила «Металлкомплект» расположенного по адресу <адрес>, он устроился в июне 2014, в его должностные обязанности входило - передача заказов на производство, заявки поступали через программу «1С» из <адрес>. После получения заявки он ее распечатывал и печатал к ней этикетку, которую в последующем приклеиваем на упаковку с фамилией заказчика и размерами профлиста, изготовление заказа осуществлял прокатчик, который также делал отметку о выполнении заказа. Все сведения о заказе и его движении должны были отражаться в программе 1С. Готовый заказ выдавал заказчику кладовщик. Оплата производилась по наличному либо безналичному расчету до исполнения заказа, сведений об оплате можно было узнать только в бухгалтерии. Заявку на изготовление у заказчика принимал менеджер, после этого бухгалтер – Беляева Л. оформляла заявку через программу 1 С и принимала оплату. Примерно в августе 2015 он заметил, что кладовщик ФИО37 несколько раз отгружал покупателям большее количество листов профнастила, чем он передавал на склад по конкретной заявке. Также от ФИО37 ему стало известно, что не все заказы поступали через программу «1С», некоторые заказы на листах бумаги писал как ФИО37, так и Беляева Л., при этом каждый из них мог обратиться с просьбой об изготовлении такого заказа самостоятельно, и с продажи такого заказа он получал различные денежные суммы. В марте 2016 у них на предприятии проводилась инвентаризация, в ходе которой недостачи не выявлено. Через две недели он ушел в отпуск и не выходя из него уволился. Также в ходе допроса Мазур Д.С. пояснил об изготовлении им в период с сентября 2015 по декабрь 2015 продукции по заявкам, переданным ему, в том числе кладовщиком ФИО37 Также показал, что в середине февраля 2016 бухгалтер Беляева Л. нашла заказчика и он получил заявку на изготовление профнастила, которая официально по программе не была учтена. За выполнение данной заявки он получил наличным расчетам денежную сумму. От ФИО37 ему также стало известно, что ранее Беляева Л. неоднократно подходила к нему с неуточненными заявками, в связи с чем, по его мнению, часть заказов, которые ему поступали от ФИО37, последнему могла передать и Беляева Л. Также в ходе допросов Мазур Д.С. пояснил, каким способом ФИО37 и Беляева Л. могли осуществить вывоз продукции с территории предприятия и какие при этом готовились документы (т.3 л.д. 183-189, 206-208).

Судом также тщательно были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, представленные сторонами.

В том числе показания представителей потерпевшего ФИО57, ФИО25, ФИО26, ФИО27 из которых следует, что в ходе проверки подразделения ООО ЗП «Металлкомлект» в <адрес> установлено, несколько фактов хищения продукции предприятия за период с февраля по апрель 2016 года, когда готовая продукция вывозилась с территории предприятия, а деньги за нее в кассу предприятия не поступали. Так в 2016 Свидетель №14, Муставым, Свидетель №19 и Свидетель №18 в филиале <адрес> приобреталась соответствующая продукция, однако денежные средства за приобретенную продукцию на счет предприятия не были внесены. Более подробные показания представителей потерпевшего судом приведены выше.

Свидетель ФИО9 А.В. суду показал, что в период его деятельности на складе хранилась как продукция, изготовленная под заказ, так и без такового. В июне 2016 в ООО ЗП «Металлкомплект» проводилась ревизия, на тот момент Кадников, Мазур и Беляева, уже уволились. По итогам проверки выявлена недостача порядком 141 000 рублей, но имеет ли указанная сумма отношение к Кадникову, Мазур и Беляевой, данный свидетель пояснить не смог.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что в период, когда он работал на предприятии ООО ЗП «Металлкомлект» мастером в тот период работал Мазур Д.С., а кладовщиком был Кадников А.М. Продукцию он изготавливал на основании наряд-заказов, переданных ему мастером Мазур Д.С. После изготовленную продукцию он упаковывал и передавал на склад. Также оглашались показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 153-155).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, по предприятию ООО ГЗ «Металкомплект», расположенному в <адрес>, ими были выявлены значительные расхождения расходования рулонов сырья, одного и того же поставщика, на изготовление готовой продукции в отличие от других обособленных предприятий, расположенных в других регионах (т.3 л.д. 112-113).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 установлено, что в феврале 2016 от его знакомого клиента ему стало известно о фактах отгрузка продукции без документов и оплаты в кассу, при этом продукцию можно приобрести прямо на складе (т.3 л.д. 133-134).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что в ходе изучения изъятых им пропусков в филиале предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в некоторых из них сведения о количестве вывозимой продукции не соответствует сведениям, внесенным в программу 1 С УПП. Среди лиц причастных к фактам хищению, мог быть и мастер Мазур Д.С. (т. 3 л.д. 108-110).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 установлено, что в период его деятельности в качестве охранника он несколько раз замечал, что пропуска на вывоз продукции были как будто откопированные, но в последующем, такие пропуска переделывались и предоставлялись ему как положено (т.3 л.д. 123-125).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4, ФИО28 и Свидетель №13 установлено, что от директора ФИО41 им стало известно о фактах хищения профнастила с территории предприятия путем изготовления неучтенной продукции по рукописным заказникам, однако ранее об этом они не знали. Более подробные показания указанных свидетелей приведены выше (т.3 л.д. 142-144, 145-147, 148-150).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14 установлено, что в 2016 году он на предприятие ООО «Металломплект», расположенное по адресу: <адрес>, оформил заказ на изготовление 26 листов профнастила по 4 метра 15 сантиметров, деньги по этому заказу в сумме 31 931 рубль передал лично девушке. О готовности заказа ему сообщили примерно через неделю, в помещении склада его загрузили около двух человек. Сотрудника склада он не запомнил. (т. 3 л.д. 156-159).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 установлено, что в 2016 году он на предприятие ООО «Металломплект», расположенное по адресу: <адрес>, оформил заказ на изготовление металлочерепицы, деньги по этому заказу предал лично девушке. После того, как ему сообщили о готовности его заказа, он приехал на предприятие, проехал к помещению склада, где его загрузили несколько человек. Сотрудника склада он не запомнил (т.3 л.д.160-162).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №19 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на предприятие ООО «Металломплект», расположенное по адресу: <адрес>, для погрузки ранее заказанной продукции. Во время погрузки кладовщик Кадников А.М. предложил ему приобрести металлопродукцию, всего на сумму около 50 000 рублей, при этом дешевле ее фактической стоимости, на что он согласился. Деньги за приобретенную продукцию позже он перевел Кадникову А.М. на банковскую карту, реквизиты которой тот ему отправил СМС сообщением (т.6 л.д. 130-132).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №18 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятие ООО «Металломплект», расположенное по адресу: <адрес>, у девушки он оформил заказ на изготовление продукции, оплату произвел частично в сумме 14 000 рублей, деньги передал девушке лично в руки. После того, как ему сообщили о готовности его заказа, он ДД.ММ.ГГГГ приехал на предприятие, где ему загрузили заказанную им продукцию, оставшиеся 50% денежной суммы он также предал этой же девушке лично в руки (т. 6 л.д. 143-145).

Из оглашенных показаний подозреваемого Кадникова А.М. установлено, каким образом им осуществлялся учет и выдача со склада готовой продукции (т.3 л.д. 192-194, 210-213).

Из оглашенных показаний подозреваемой Беляевой Л.В. установлено, что в феврале 2016 к ней подошел Мазур Д., который на тот момент работал мастером цеха и попросил в отгрузочных документах указать большее количество профнастила, чем было оплачено покупателем. Данную отметку необходимо было сделать, чтобы получить прибыль от незаконной продажи профнастила, на что она согласилась и дописала в отгрузочных документах около 30 погонных метров профлиста, по количеству это примерно 10-15 листов. (т.3 л.д. 197-200, 203-205).

Судом также были исследованы в полном объеме все представленные сторонами письменные доказательства, в том числе:

- заявление представителя ООО ЗП «Металлкомлект» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории их организации похитили профнастил на сумму 475 115 рублей (т.1 л.д. 17);

- трудовой договор №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Завод профнастил «Металлкомплект», в лице Руководителя ФИО35 и Мазур Д.С., в соответствии с которым последний был принята на должность мастера участка прокатки в цех производства продукции в обособленное подразделение <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 7.3 раздела 7 данного Трудового договора, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю, возникает у работника в результате его виновного противоправного поведения (т.1 л.д. 201-204);

- трудовой договор №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Завод профнастил «Металлкомплект», в лице Руководителя Свидетель №16 и Мазур Д.С., в соответствии с которым последний был принята на должность кладовщика в цех производства продукции в обособленное подразделение <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 205-208);

- должностная инструкция «кладовщика», утвержденная директором ООО Группа завод «Металлкомплект» ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ, где изложены общие положения и должностные обязанности кладовщика, при этом как отмечается судом, сведений о том, что Мазур Д.С. с данной инструкцией был ознакомлен не имеется (т.1 л.д. 217-224);

- должностная инструкция «мастера участка прокатки», утвержденная директором ООО Завод профнастил «Металлкомплект» ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, где изложены общие положения и должностные обязанности мастера участка прокатки, при этом как отмечается судом, сведений о том, что Мазур Д.С. с данной инструкцией был ознакомлен не имеется (т.1 л.д. 225-236);

- табель учета рабочего времени Мазур Д.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мазур Д.С. находился в отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности. Из табеля учета рабочего времени за февраль 2016 года также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мазур Д.С. на рабочем месте отсутствовал (т.1 л.д 146, 147,149);

- протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 28-32,234-235, т.3 л.д. 2-3, т.6 л.д. 72-75, т.6 л.д. 80-117); справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 (т.6 л.д. 13-14); постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приобщении по делу вещественных доказательств (т.3 л.д. 84-86, т.6 л.д.30-31, 122-125); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.118-121); товарные накладные №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик Свидетель №14) и №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, копии счёт-фактуры №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, копии доверенности №40817810604900317040 (т.6 л.д. 86,89,90); копии кассовой книги Завода профнастила «Металлокомплект» (т.6 л.д. 87-88); копии приходного кассового ордера №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000,00 р. (заказчик Свидетель №18) (т.6 л.д. 91); копии приходного кассового ордера №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик Свидетель №18) (т.6 л.д. 92); ведомости бухгалтера кассира Беляевой Л.В. по денежным средствам за период ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.93-98); ведомости по денежным средствам за период - ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 99); отчет кассира Беляевой Л.В. по кассе за ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 100); счёта-фактуры №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 101); товарной накладной №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик Сычёв В.И.) (т.6 л.д. 102);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Мазур Д.С. сообщает о том, что работая в должности мастера цеха в период с сентября по декабрь 2015 он получал от кладовщика Кадникова А.М. заявки на изготовление продукции без оформления учетных документов. От бухгалтера Беляевой Л.В. такая заявка ему поступила в середине февраля и марте 2016 (т.3 л.д. 178-181).

Кроме того, судом был исследован и ряд иных, имеющихся по делу письменных доказательств. Содержание приведенных выше документов, судом более полно было раскрыто и изложено выше.

Вместе с тем, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что стороной обвинения не представлено суду бесспорных и убедительных доказательств виновности Мазур Д.С. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Как не представлено и убедительных доказательств того, что приобретенная на предприятии ООО ЗП «Металлкомплект» заказчиками Свидетель №14, Муставым, Свидетель №19 и Свидетель №18 готовая продукция была изготовлена именно Мазур Д.С., и именно по просьбе Беляевой Л.В. либо Кадникова А.М.

Следствием было установлено, что хищение имущества предприятия путем растраты по факту приобретения продукции заказчиком Свидетель №18 имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, по мнению следствия, подсудимый Мазур Д.С. к данному эпизоду хищения также имеет непосредственное отношение, поскольку по просьбе Беляевой Л.В. он изготовил необходимую для заказчика продукцию, а после передал ее на склад.

Вместе с тем, при изучении табеля рабочего времени за период с марта по апрель 2016 года судом установлено, что начиная с середины и до конца марта 2016 года Мазур Д.С. находился в отпуске, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности, при этом доказательств того, что в указанные периоды времени Мазур Д.С. присутствовал на своем рабочем месте и непосредственно выполнял свои должностные обязанности, в материалах уголовного дела не имеется, не были они представлены и суду.

Сторона обвинения в основу обвинения положила первоначальные показания Мазур Д.С., а также его явку с повинной, где последний сообщает об имевших место фактах изготовления им готовой продукции без оформления соответствующих учетных документов, однако как установлено судом, большинство из них, относится к периоду 2015 года, при этом по настоящему уголовному делу совершение преступлений в указанный период времени обвиняемому Мазур Д.С. не предъявлялось.

Из протокола явки с повинной также следует, что в середине февраля и марте 2016 к Мазур Д.С. с просьбой об изготовлении продукции без оформления соответствующих учетных документов обращалась Беляева Л.В. Согласно установленным судом по данному делу обстоятельствам совершения преступлений, в феврале 2016 Беляевой Л.В. были приняты заказы на изготовление продукции от Свидетель №14 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также от ФИО23 (в период с середины февраля по ДД.ММ.ГГГГ), однако с учетом тех обстоятельств, которые Мазур Д.С. сообщил в своей явке о факте совершения им преступления, без указания объема изготовленной им продукции и фактической ее стоимости, фамилии заказчика, установить ее отношение к какому либо из выше указанных эпизодов, не представляется возможным.

В ходе допроса в суде представители потерпевшего ФИО57, ФИО25, ФИО26 и ФИО27, как и ряд других свидетелей, давали показания о ставших им известными фактах хищения имущества в филиалах их предприятия, расположенного в <адрес>, в период с 2015 по 2016 года, и о том, что среди прочих лиц, к хищению мог быть причастен и гр. Мазур Д.С., работающий в тот период мастером. Вместе с тем, каких-либо конкретных сведений, изобличающих Мазур Д.С. в совершении преступления, по предъявленному ему обвинению, указанными лицами суду не сообщено.

В ходе предварительного расследования было допрошено значительное количество свидетелей, в том числе Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2 и другие, которые во исполнение своих должностных обязанностей осуществляли контроль за учетом товарно-материальных ценностей в филиале ООО ЗП «Металлкомплект», однако, как и представители потерпевшего, эти лица в ходе допросов в целом давали показания о имеющихся у них подозрениях по фактам хищения имущества в филиале предприятия, расположенного в <адрес>, в период с 2015 по 2016 года.

Из показаний свидетелей Свидетель №14, ФИО23 и Свидетель №18 следует, что по вопросам оформления заказов они общались только с кассиром, ей же передавали деньги, и она же им оформляла и передавала документы по оформленным заказам и пропуска на вывоз продукции с территории предприятия.

Свидетель Свидетель №19 во время допроса подробно пояснил обстоятельства приобретения им ДД.ММ.ГГГГ по предложению Кадникова А.М. готовой продукции на складе. Также имеющимися по делу доказательствами подтверждены и обстоятельства получения Кадниковым А.М. денежных средств от Свидетель №19 за проданную им со склада продукцию, однако убедительных доказательств того, что к данному факту хищения имеет какое-либо отношение Мазур Д.С., по мнению суда, в деле не имеется, также такие доказательства не были представлены и суду.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что в указанный период Кадников А.М. обращался к Мазур Д.С. с просьбой об изготовлении продукции, из показаний Кадникова А.М. и Мазур Д.С., данных ими как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного следствия, этого также не следует.

Давая показания в ходе предварительного расследования, Мазур Д.С. пояснял, что вину в предъявленном обвинении он признает частично, однако в чем конкретно следователем у него не выяснялось.

При исследовании письменных доказательств, в том числе копий товарных накладных, изучении данных, указанных в пропусках на перемещение продукции, в пропусках на выезд, и иных учетных документах, судом установлено, что в качестве лиц, создавших ряд этих документов, указаны иные сотрудники предприятия, но не Мазур Д.С. Также в изученных судом учетных документах отсутствуют и подписи Мазур Д.С., подтверждающие выполнение им определенных действий по поступившему на предприятие заказу.

Давая в суде показания, подсудимый Мазур Д.С. уточнил, что виновным он себя признает в том, что из остатков второсортного сырья, подлежащего списанию в металлолом, изготавливал продукцию, которая после продавалась заказчикам и, что от продажи этой продукции он периодически получал определенную денежную сумму.

В то же время, согласно ст.77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Однако, таких доказательств виновности суду не представлено.

Кроме того, признательные показания Мазур Д.С., на которых основано обвинение, противоречат иным имеющимся по делу доказательствам. Все выводы следствия основаны лишь на предположении о виновности Мазур Д.С. в совершении преступления, по которому ему предъявлено обвинение.

Согласно ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст.6 УПК РФ, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По настоящему уголовном делу, стороной обвинения суду не представлено бесспорных и убедительных доказательств причастности Мазур Д.С. к совершению указанного преступления. Выводы обвинения о виновности подсудимого основаны исключительно на предположении, которые не могут быть положены в основу приговора. При этом, сомнения в виновности подсудимого не могут быть устранены судом, поскольку суд тщательно исследовал в полном объеме все доказательства, представленные сторонами, исследовал все выдвинутые версии, а имеющиеся противоречия судом выяснены и должным образом оценены.

Сам подсудимый свою причастность к фактам хищения имущества относительно заказов, поступивших от Свидетель №14, Муставого, Свидетель №19 и Свидетель №18, в феврале 2016 и в апреле 2016 отрицает.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.49 Конституции РФ, полагает, что, установленные в судебном заседании неустранимые сомнения в виновности подсудимого в совершении преступления должны толковаться в его пользу и он подлежит безусловному оправданию.

При назначении подсудимым Беляевой Л.В. и Кадникову А.М. наказания суд руководствуется требованиями ст. 6,43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В силу ст.61 Уголовного кодекса РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание у Беляевой Л.В. суд относит ее чистосердечное раскаяние в содеянном, а также совершение ею преступления впервые. У Кадникова А.М. в качестве отягчающего вину обстоятельства суд также признает его раскаяние в содеянном, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ отягчающих наказание обстоятельств в действиях Беляевой Л.В. и Кадникова А.М. суд не установил.

При назначении наказания Беляевой Л.В. и Кадникову А.М., суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного каждым из них преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о их личности, а также совокупность конкретных смягчающих и отсутствие отягчающих у подсудимых вину обстоятельств, и полагает возможным назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного каждым из подсудимых, и степени общественной его опасности, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, поскольку не имеется смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимой Беляевой Л.В. и подсудимым Кадниковым А.М., преступления. Также не имеется оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Кадниковым А.М., ДД.ММ.ГГГГ, данную судом его действиям квалификацию, а также учитывая, что растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного виновному имущества, то совершенное Кадниковым А.М. преступление было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что обстоятельства преступления, совершенного Беляевой Л.В. имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заказчик Свидетель №14), с середины февраля 2016 по ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ФИО24) и ДД.ММ.ГГГГ (заказчик Свидетель №18).

Обвинение подсудимым Кадникову А.М. и Беляевой Л.В. предъявлялось в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, однако в ходе рассмотрения уголовного дела их действия по обстоятельствам совершенных ими преступлений судом были переквалифицированы на ч.1 ст.160 УК РФ, при этом категория данного преступления отнесена к категории преступлений небольшой тяжести, и срок привлечения лица по ней составляет два года.

На дату вынесения приговора судом, срок давности привлечения Кадникова А.М. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 160 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Кадников А.М. подлежит освобождению от наказания за истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Сведений о том, что подсудимый Кадников А.М. уклонялся от следствия и суда, у суда не имеется.

Действия подсудимой Беляевой Л.В. судом квалифицированы как присвоение, т.е. хищение денежных средств, вверенных виновному. Учитывая, что присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на его обращение в свою пользу, то по эпизодам присвоения денежных средств полученных Беляевой Л.В. от Свидетель №14 – ДД.ММ.ГГГГ и Муставого – ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по этим эпизодам преступления истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

При этом не истек срок давности привлечения Беляевой Л.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 160 УК РФ, по эпизоду присвоения денежных средств, полученных ею ДД.ММ.ГГГГ у заказчика Свидетель №18, и не внесенных ею в кассу предприятия. По мнению суда, наказание Беляевой Л.В. также следует назначить с учетом данных обстоятельств.

По данному уголовному делу представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц в пользу ООО ЗП «Металлкомплект» суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 586 977,27 руб. (т.4 л.д. 79).

Согласно ст.1064 ГК РФ, причиненный потерпевшему вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено судом, в рамках данного уголовного дела размер ущерба, причинного действиями подсудимых, следствием был определен в сумме 175 094,48 рублей.

В ходе рассмотрения материалов данного уголовного дела судом была установлена вина Беляевой Л.В. в совершении фактов хищения вверенного ей имущества, а именно денежных средств, полученных ею от Свидетель №14, ФИО23 и Свидетель №18 за приобретенную ими продукцию предприятия, и не внесенных в кассу предприятия. Из справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 13-14), судом установлено, что размер ущерба, причиненного действиями подсудимой Беляевой Л.В., по установленным судом обстоятельствам совершенного ею преступления, составил 75 280,48 руб. (175 094,48 – 32 696 руб. – 31 399,68 руб. – 11 184,80 руб.), именно данная сумма, по мнению суда, и подлежит взысканию с подсудимой Беляевой Л.В. в пользу ООО ЗП «Металлкомплект» в счет возмещения ущерба.

Также по мнению суда, с подсудимого Кадникова А.М. в пользу ООО ЗП «Металлкомплект» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежная сумма в размере 99 814 рублей, поскольку основанием освобождения его от наказания явилось истечение сроков давности уголовного преследования, которое не является реабилитирующим.

С подсудимых Беляевой и Кадникова А.М. также подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов, участвовавших в качестве их защитника по уголовному делу по назначению органа предварительного следствия, поскольку оснований для освобождения от их взыскания не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Меру процессуального принуждения Беляевой Л.В. и Кадникову А.М. в виде обязательства о явке следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Избранную в отношении Мазур <данные изъяты> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 305-306, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Беляеву <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения Беляевой Л.В. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать Кадникова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Освободить Кадникова А.М. от наказания в виде 180 часов обязательных работ по ч.1 ст. 160 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Избранную ранее в отношении Кадникова А.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Мазур <данные изъяты> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса РФ, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления, ОПРАВДАТЬ.

Признать за Мазур <данные изъяты> право на реабилитацию, в соответствии с положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Избранную ранее в отношении Мазур <данные изъяты> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Взыскать с Беляевой <данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 1 265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей в счет оплаты вознаграждения адвоката ФИО38 (т.4 л.д.85).

Взыскать с Кадникова <данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 2 530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей в счет оплаты вознаграждения адвоката ФИО39 (т.4 л.д. 84).

Взыскать с Кадникова <данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 1 265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей в счет оплаты вознаграждения адвоката ФИО40 (т.4 л.д. 83).

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО41 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с Беляевой <данные изъяты> в пользу ООО ЗП «Металлкомплект», в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, деньги в сумме 75 280 (семьдесят пять тысяч двести восемьдесят) рублей 48 копеек.

Взыскать с Кадникова <данные изъяты> пользу ООО ЗП «Металлкомплект», в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, деньги в сумме 99 814 (девяносто девять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 48 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- I. Документы по поступлению сырья в рулонах и сопутствующие к ним документы:

Счет-фактура №40817810604900317040 от 29.05.2015г.: к рулонам Е1505028, Е1505030, Счет-фактура №40817810604900317040 от 29.05.2015г.: к рулонам Е1505061, Счет-фактура №40817810604900317040 от 29.05.2015г.: к рулонам Е1505063, Е1505064, Е1505065, Счет-фактура №40817810604900317040 от 29.05.2015г.: к рулонам Е1505002, Е1505004, Счет-фактура №40817810604900317040 от 29.05.2015г.: к рулону Е1505062, Счет-фактура №40817810604900317040 от 16.06.2015г.: к рулонам Е1505091, Е1505092, Счет-фактура №40817810604900317040 от 16.06.2015г.: к рулону Е1505032, Счет-фактура №40817810604900317040 от 16.06.2015г.: к рулону Е1505007, Счет-фактура №40817810604900317040 от 16.06.2015г.: к рулонам Е1505020, Е1505027, Счет-фактура №40817810604900317040 от 23.06.2015г.: к рулонам Е1506026, Е1506027, Е1506029, Счет-фактура №40817810604900317040 от 24.06.2015г.: к рулонам Е1506031, Е1506032, Е1506033, Счет-фактура №40817810604900317040 от 10.07.2015г.: к рулону Е1505058, Счет-фактура №40817810604900317040 от 10.07.2015г.: к рулонам Е1505018, Е1505021, Счет-фактура №40817810604900317040 от 15.07.2015г.: к рулонам Е1507061, Е1507062, Е1507063, Е1507064, Е1507065, Счет-фактура №40817810604900317040 от 16.07.2015г.: к рулонам Е1507110, Е1507111, Е1507113, Счет-фактура №40817810604900317040 от 17.07.2015г.: к рулонам Е1505006, Е1505008, Е1505009, Е1505010, Е1505011, Е1505012, Е1505014, Е1505015, Е1505016, Е1505017, Счет-фактура №40817810604900317040 от 17.07.2015г.: к рулонам Е1505023, Е1505024, Е1505025, Е1505079, Е1505080, Е1505081, Е1505082, Счет-фактура №40817810604900317040 от 17.07.2015г.: к рулонам Е1505026, Е1505083, Е1505084, Е1505085, Счет-фактура №40817810604900317040 от 17.07.2015г.: к рулонам Е1505013, Е1505019, Е1505057, Е1505059, Е1505060, Счет-фактура №40817810604900317040 от 17.07.2015г.: к рулонам Е1505031, Е1505033, Счет-фактура №40817810604900317040 от 17.07.2015г.: к рулонам Е1505048, Е1505050, Счет-фактура №40817810604900317040 от 17.07.2015г.: к рулонам Е1505049, Е1505051, Е1505052, Е1505053, Е1505054, Е1505055, Е1505056, Счет-фактура №40817810604900317040 от 22.07.2015г.: к рулонам Е1507206, Е1507207, Е1507208, Е1507209, Е1507210, Счет-фактура №40817810604900317040 от 16.08.2015г.: к рулонам Е1508075, Е1508076, Е1508077, Е1508078, Е1508079, Счет-фактура №40817810604900317040 от 19.08.2015г.: к рулонам Е1508080, Е1508083, Е1508084, Счет-фактура №40817810604900317040 от 30.08.2015г.: к рулонам Е1508093, Е1508094, Е1508095, Счет-фактура №40817810604900317040 от 12.09.2015г.: к рулонам Е1509020, Е1509021, Е1509022, Е1509023, Счет-фактура №40817810604900317040 от 12.09.2015г.: к рулонам Е1509025, Е1509026, Е1509027, Е1509028, Е1509029, Счет-фактура №40817810604900317040 от 14.09.2015г.: к рулонам Е1509034, Е1509035, Е1509036, Е1509037, Е1509038, Счет-фактура №40817810604900317040 от 14.09.2015г.: к рулонам Е1509030, Е1509032, Счет-фактура №40817810604900317040 от 14.09.2015г.: к рулонам Е1509015, Е1509016, Е1509017, Е1509018, Е1509019, Счет-фактура №40817810604900317040 от 17.09.2015г.: к рулонам Е1509063, Е1509064, Е1509065, Е1509066, Е1509067, Счет-фактура №40817810604900317040 от 18.09.2015г.: к рулонам Е1509068, Е1509069, Е1509070, Е1509071, Е1509072, Счет-фактура №40817810604900317040 от 18.09.2015г.: к рулонам Е1509073, Е1509074, Е1509075, Е1509076, Е1509077. Счет-фактуры за 2016 год и сопутствующие к ним документы: Счет-фактура №40817810604900317040 от 30.03.2016г.: к рулонам Е1603024, Е1603025, Счет-фактура №40817810604900317040 от 30.03.2016г.: к рулонам Е1603001, Е1603002, Е1603016, Е1603018, Е1603020, Е1603021, Е1603023, Е1603019, Е1603022, Счет-фактура №40817810604900317040 от 30.03.2016г.: к рулону Е1603003, Счет-фактура №40817810604900317040 от 31.03.2016г.: к рулонам Е1603005, Е1603012, Е1603015, Е1603034, Счет-фактура №40817810604900317040 от 31.03.2016г.: к рулонам Е1603004, Е1603011, Е1603014,

- хранящиеся при уголовном деле в бумажной коробке, хранить при уголовном деле в бумажной коробке (том 2 л.д. 28-32);

- II. Копии документов: пропуск ГЗМ00002639 от ДД.ММ.ГГГГ и скрины программы к пропуску на 4 листах формата А4; пропуск ГЗМ00018649 от ДД.ММ.ГГГГ и скрины программы к пропуску на 6 листах формата А4; пропуск ГЗМ00020314 ДД.ММ.ГГГГ и скрины программы к пропуску на 4 листах формата А4; пропуск на перемещение ГЗМ00044891 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснительная записка к пропуску на 4 листах формата А4; пропуск ГЗМ00001455 от ДД.ММ.ГГГГ и скрины программы к пропуску на 5 листах формата А4; пропуск ГЗМ00001516 от ДД.ММ.ГГГГ и скрины программы к пропуску на 6 листах формата А4; пропуск на перемещение ГЗМ00004060 от ДД.ММ.ГГГГ и скрины программы к пропуску на 11 листах формата А4; пропуск ГЗМ00005373 от ДД.ММ.ГГГГ и скрины программы к пропуску на 5 листах формата А4; пропуск ГЗМ00006044 от ДД.ММ.ГГГГ и скрины программы к пропуску на 6 листах формата А4; пропуск ГЗМ00008724 от ДД.ММ.ГГГГ и скрины программы к пропуску на 5 листах формата А4; накладная на перемещение № ГЗМ-30288 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4; накладная на перемещение № ГЗМ-16558 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4; накладная на перемещение № ГЗМ-37051 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4; накладная на перемещение № ГЗМ-37053 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4; хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле (Том 3 л.д. 8-83, 84-86);

- III. Документы подтверждающие перемещение сырья из склада в цех проката для изготовления металлопродукции, а также движение готовой продукции на склад ООО ЗП «Металлкомплект», расположенного по адресу, <адрес>, к рулонам, перечисленным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в томе 2 на л.д. 234-235, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле, (том 2 л.д. 234-235)

- IV. Банковские выписки по банковской карте №40817810604900317040 оформленной на Мазур Д.С., банковской карте №40817810604900317040 оформленной на Кадникова А.М., банковской карте №40817810604900317040 оформленной на Беляеву Л.В., хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле (том 6 л.д. 30-31);

- V. Иные документы: 1) Товарная Накладная 1365/2 от ДД.ММ.ГГГГ; 2) Копия товарной Накладной 1365/2 от ДД.ММ.ГГГГ; 3) Копия кассовой книги от завод профнастила «Металлокомплект»; 4) Копия счёт-фактура №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ; 5) Копия доверенности №40817810604900317040 на получение товара от ДД.ММ.ГГГГ; 6) Копия приходного кассового ордера №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ; 7) Копия приходного кассового ордера №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ; 8) Ведомость по денежным средствам; 9) Объяснительная от бухгалтера-кассира ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ; 10) Ведомость по денежным средствам период: ДД.ММ.ГГГГ; 11) Отчёт кассира. Касса за ДД.ММ.ГГГГ; 12) Счёт-фактура №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ; 13) Товарная накладная 4869 от ДД.ММ.ГГГГ; 14) Приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ; 15) Приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ; 16) Счёт фактура №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ; 17) Товарная накладная №40817810604900317040 ДД.ММ.ГГГГ; 18) Отчеты сменный по кассе от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 19) Товарно транспортная накладная №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ; 20) Счет фактура №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ; 21) Скрины смс переписки между Свидетель №19 и Кадниковым А.М. на 1 листе формата А 4; 22) Скрины смс переписки между Свидетель №19 и Беляевой Л.В.на 2 листах формата А4, 23) Детализация телефонных соединений Свидетель №19 по телефонному номеру 89222300320 выполнена на диске CD-R mirex синего цвета, 24) Сведения о поступлении денежных средств в кассу предприятия от Свидетель №19 выполненная на 3 листах формата А4, 25) Товарная накладная №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, 26) распечатанные фотографии вывоза Свидетель №19 продукции ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле (том 6 л.д. 122-123).

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в 10-тидневный срок со дня его провозглашения (осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора) путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления - прокурором) в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Филимонова