Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16203/2015 от 10.07.2015

Судья – Карпенко О.Н. Дело № 33-16203/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Близнецова В.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Ремар» Бирман Р.В. на решение Анапского городского суда от 02 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Ремар» к Сукасян Ашоту Гукасовичу об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Ремар» Бирман Р.В. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителей Сукасян А.Г. по доверенностям Гончаровой О.Ю., Цыбульской Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.04.2003 №6-П, по смыслу указанных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В п.38 постановления выражена позиция, согласно которой приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 между ООО «Ремар» - Застройщик (Истец) и Сукасян Т.Н. - Участник (Ответчик №1) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в г-к. Анапа №49. По условиям данного договора ООО «Ремар», являясь Застройщиком, обязался в срок не позднее 1 декабря 2011г. передать Участнику по акту приемки-передачи двухкомнатную квартиру №83 на 3 этаже, секция 2, площадью (с лоджией) 97,8 кв.м., жилого дома в построенном (созданном) в соответствии с проектной документацией 160-ти квартирном 16-тиэтажном 2-х секционном монолитном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, расположенными на 1 - 2-м этаже с подземной автостоянкой по строительному адресу: г.Анапа, ул.Кирова, д.84/ ул.Ленина, д.9, а Участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.2.1 договора).

Цена договора определена в размере 4 730 300,00 руб. Оплата цены договора производится Участником застройщику в кассу или на расчетный счет общества до момента ввода в эксплуатации (п.3.3 Договора).

2.09.2011 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Согласно квитанции к приходным кассовым ордерам №17 от 31.08.2011 ООО «Ремар» в лице главного бухгалтера Филатовой Л.В. приняло от Сукасян Т.Н. денежные средства в сумме 4730300 рублей по договору долевого участия №49 от 31.08.2011.

Разрешением от 01.03.2013 многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Анапа, ул. Кирова, д.84/ул. Ленина, д. 9 введен в эксплуатацию.

По акту приема-передачи №83 от 22.07.2013, заверенному подписью директора Кодинцева И.В. и печатью ООО «Ремар», жилое помещение №83 на 3 этаже, секция №2, общей площадью 90,7 кв.м., согласно техническому паспорту, по адресу: г.Анапа, ул.Кирова, д.84/ ул.Ленина, д.9 передано Сукасян Т.Н. Право собственности на квартиру Сукасян Т.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Впоследствии данная квартира была приобретена Медведевой Р.Ю.

В настоящее время данная квартира значится за Сукасян А.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от 29.04.2014.

Решениями Анапского городского суда от 24.12.2014 по аналогичным гражданским делам №2-3191/2014, №2-3194/2014, №2-3196/2014, №2-3197/2014, №2-3198/2014, №2-3199/2014, №2-3200/2014, исковые требования ООО «Ремар» к собственникам квартир по адресу: г.Анапа, ул.Кирова, д.84/ ул.Ленина, д.9, об изъятии имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения. Решения вступили в законную силу.

Установлено, что договоры участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г.Анапа, ул.Кирова, д.84/ ул.Ленина, д.9, заключенные с ООО «Ремар» являются возмездными сделками, по которым обязательства сторон по настоящее время исполнены, поскольку Участником оплачена стоимость квартиры в полном объеме и передана застройщиком в его собственность по акту приема-передачи.

Доводы истца о том, что спорная квартира выбыла из владения истца без его ведома, путем мошеннических действий бывшего директора ООО «Ремар» - Арнаутова А.Н. участника общества - Шах-Меликьян К.Г., а так же ответчика, несостоятельны и правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку волю ООО «Ремар» на совершение какой-либо сделки выражает директор, и она была проявлена путем подписания договора участия в долевом строительстве жилого дома в г-к Анапа №49 от 31.08.2011 (директор Арнаутов А.Н.) и впоследствии, во исполнение данного договора, подписанием акта приема-передачи от 22.07.2013 (директор Кодинцев И.B.), в связи с чем, сделку по отчуждению спорной квартиры Сукасян Т.Н. нельзя считать совершенной помимо воли собственника.

Кроме того, судом не установлено, что Арнаутов А.Н. злоупотреблял положением директора ООО «Ремар», совершал сделки по отчуждению спорного имущества вопреки интересам общества. Документ, подтверждающий незаконные (мошеннические) действия ответчиков, третьих лиц, свидетеля отсутствуют, виновные действия не установлены.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Арнаутова А.Н., Шах-Меликьян К.Г. на момент заключения спорного договора и акта приема-передачи спорной квартиры, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, не установлено.

Напротив, судом установлено, что Сукасян Т.Н. приобрел спорное недвижимое имущество у ООО «Ремар» по договору участия в долевом строительстве жилого дома в г-к Анапа №49 от 31.08.2011, после подписания акта приема-передачи от 22.07.2013 право собственности Сукасян Т.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке. Приобреталось спорное имущество по возмездной сделке. На момент приобретения недвижимого имущества, права ООО «Ремар» никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц. Кроме того, имущество, об истребовании которого просит истец утрачено им в результате действий самого общества, направленных на исполнение условий договора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО «Ремар».

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ремар» Бирман Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: