Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2020 (2-3330/2019;) ~ М-3296/2019 от 11.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Илюхиной Л.И.,

с участием представителя истца – Скрипник В.О., представителя ответчика ООО «Облдорстрой» Севостьяновой А.А., представителя третьего лица ООО «Автотрасса» Шершнева С.А.

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-34/2020 по иску Егорова О.В. к ООО «Автодоринжиниринг», ООО «Облдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Егоров О.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (Том 1 л.д. 130-133), о взыскании с ответчиков ООО «Автодоринжиниринг», ООО «Облдорстрой» возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.07.2019г. в размере 84438 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 1095 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2916 рублей, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль * * *, рег.знак № ***, <дата> года выпуска. <дата>. примерно в 16 час.30 мин. в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, а именно, проезжая по указанной автодороге его автомобиль попал в яму, в связи с чем, было повреждено переднее левое колесо – диск и шина. Для оформления указанного происшествия обратился в полицию. Инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по факту дорожно-транспортного происшествия был составлен административный материал и выдана копия акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), которым установлена выбоина на дороге размером 0,95м*0,4м*0,004м.

Полагает, что за причиненный его автомобилю материальный ущерб ввиду ненадлежащего ремонта автомобильной дороги на <адрес>, с одной стороны несет ответственность ООО «Автодоринжиниринг», а также ООО «Облдорстрой», поскольку указанная организация обслуживает данную автодорогу.

Для установления стоимости причиненного ущерба, обратился в экспертное учреждение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». В соответствии с заключением эксперта № ***НЭ от <дата>. размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 84438рублей без учета износа, в связи с чем, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства, истец, уточнив исковые требования исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 81 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1095 рублей, почтовые расходов в размере 1195,69 рублей, расходы по оплате выезда представителя в суд в размере 4800 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2916 рублей,

В судебное заседание истец Егоров О.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет представитель по доверенности Скрипник В.О. Участвуя ранее в судебном заседании 28.11.2019г. истец пояснил, что 27.07.2019г. двигался по трассе <адрес>. При движении совершил наезд на выбоину и повредил переднее левое колесо своего автомобиля – диск и шину. Участок дороги, на котором находилась выбоина был после ремонта, разметка была свежая, работы на тот момент не велись, техники никакой поблизости не было, асфальт был «свежим». После наезда вызвал сотрудников ГИБДД, они оформили дорожно-транспортное происшествие, произвели замеры выбоины, которые были зафиксированы в акте. Неподалеку располагался информационный щит, на котором указано что работы по ремонту производились АО «Автодоринжиниринг».

В судебном заседании представитель истца Скрипник В.О. исковые требования с учетом уточнений поддержал, по доводам изложенным в уточненном иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автодоринжиниринг» по доверенности Дроб В.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (Том 1 л.д. 66-68), из которых следует, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>. ориентировочно в 16 час.30 мин. на <адрес> истцом не представлено. В материалы дела из документов ГИБДД истцом был представлен лишь акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения от 27.07.2019г., другие документы ГИБДД – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и другие истцом не представлены.

Согласно вышеуказанному акту, на участке 886км. автодороги М5-Урал выявлен дефект дорожного покрытия – выбоина размером 0,95м х 0,4м х 0,04м, S=0,38кв.м.

Если дорожно-транспортное происшествие истца произошло в результате наезда принадлежащего ему автомобиля на указанный дефект дорожного покрытия, то вина ООО «Автодоринжиниринг» в причинении вреда имуществу истца отсутствует.

В материалах дела имеется фотоматериал с изображением информационного щита о ремонте автомобильной дороги <адрес> то есть дорожно-транспортное происшествие произошло не на участке, который был передан ООО «Автодоринжиниринг» по государственному контракту № *** от 29.01.2019г. Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» для ремонта. На содержание участок автомобильной дороги <адрес> не передавался.

Дополнил, что ремонтные работы ООО «Автодоринжиниринг» проводились с <адрес>., а дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>., т.е. до места проведения работ. Кроме того, информационный щит устанавливается за 150 метров и предупреждает водителей о том, что впереди ремонтный участок дороги. Считает, что ООО «Автодоринжиниринг» по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Облдорстрой» по доверенности Севостьянова А.А. возражала против исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях (Том 3 л.д. 73-81), из которых следует, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие вину ООО «Облдорстрой» в причинении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. в 16 час. 30 мин. <адрес> с участием Егорова О.В., управляющего автомобилем * * *, рег.знак № ***, <дата> года выпуска. В обоснование заявленных требований истец ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. №<адрес>. Однако в материалах административного дела отсутствует Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, который в силу требований п. 86 Приказа МВД России от 30.03.2015г. №380 должен составляться в случае выявления сотрудником ГИБДД нарушений обязательных требований безопасности.

Согласно п. 86 Приказа МВД России от 30.03.2015г. №380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Полагает, что только инспектор ГИБДД может составить акт выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. № *** указано, что <дата>. в 16 час.30 мин. <адрес> водитель Егоров О.В. не правильно выбрал скорость, обеспечивающуюбезопасность дорожного движения, совершил наезд на препятствие, управляя автомобилем * * *, рег.номер № ***. Данные сведения отражены в рапорте ст. лейтенантом полиции ФИО4 Д.Н. от <дата>. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Егорова О.В. было отказано на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Такое определение было вынесено в связи с тем, что нормы КоАП РФ не предусматривают административную ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Данный административный материал истцом не обжаловался, в связи с чем, полагает, что вывод о превышении скорости является преюдициальным для данного дела, а значит, причиной ДТП являются действия самого истца, являющегося источником повышенной опасности и обязанного соблюдать п. 10.1 ППД РФ, даже если за его нарушение не предусмотрена административная ответственность.

Более того, сам по себе факт наличия выбоины на проезжей части также не может свидетельствовать о том, что именно дорожные условия явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу и (или) здоровью гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из административного материала прямо следует, что ДТП произошло по вине водителя Егорова О.В., т.к. водитель нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а не по причине попадания водителя в яму, таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между совершенным ДТП и действиями ООО «Облдорстрой».

Также просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов на выезд в судебные заседания в размере 4800 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 1095 рублей, дополнительных почтовых расходов в размере 1195,69 рублей, расходов на оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Считает, заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Расписка в силу условий договора не может являться надлежащим доказательством несения расходов. Выводы о связи данных расходов носят вероятный характер и в силу действующего законодательства не могут рассматриваться как расходы, связанные с оказанием юридических услуг. Кроме того, к договору не прилагается акт о выполненных работах и отчет об исполнении. Не подлежат включению в судебные расходы размер платы за сбор доказательств для рассмотрения гражданского дела в суде, поскольку изучение документов необходимо представителю для составления искового заявления, в связи с чем, стоимость услуг представителя по составлению искового заявления охватывает и его работу с документами. Представленные истцом чеки на выезд представителя в судебные заседания не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как отсутствует причинно-следственная связь между чеками и судебными заседаниями, отсутствуют данные о том, на каком транспортном средстве перемещался представитель истца, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо – представитель Федеральное дорожное агентство «Росавтодор» не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений относительно заявленных требований не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица – ФКУ «Поволжуправтодор» по доверенности Шорохова К.Е. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия. Представила письменные возражения на исковое заявление (Том 2 л.д. 69-71), в которых указала, что в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с действующим законодательством, ФКУ «Поволжуправтодор» осуществляет оперативное управление федеральными автомобильными дорогами, в том числе автомобильной дорогой М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск и осуществляет функции государственного заказчика. Непосредственно работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию автомобильных дорог и мостов выполняют подрядные организации в соответствии с заключенными Государственными контрактами.

<дата>. между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» - заказчиком и ООО «Облдорстрой»» - подрядчиком заключен Государственный контракт № ***, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги <адрес>.

В соответствии с п. 7.3.47 Контракта в случае возникновения на участке гарантийного обслуживания третьего лица, выполнявшего работы по строительству или реконструкции, капитальному ремонту или ремонту, содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительные работы) участков объекта или иного имущества объекта, дефекта, который подлежит устранению по гарантийным обязательствам третьего лица, подрядчик обязан незамедлительно информировать об этом заказчика и принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, в необходимых случаях, по ограничению или закрытию дорожного движения, обеспечению объезда аварийного участка, информированию участников дорожного движения.

Информации от ООО «Облдорстрой»» об обнаружении дефектов подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств, в пределах <адрес>, в адрес ФКУ «Поволжуправтодор» не поступало.

Согласно п. 13.9 Контракта подрядчик несет имущественную административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в случае если будет доказана его вина.

В судебном заседании представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Автотрасса» по доверенности Шершнев С.А. пояснил, на основании государственного контракта ООО «Автотрасса» является подрядчиком на выполнение работ по устройству защитных слоев из ЛЭМС на участке <адрес> в связи с чем, с АО «ГП РАД» был заключен договор субподряда, работы были сданы в срок, информация о наличии выбоины на дороге в ООО «Автотрасса» не поступала, с претензиями по гарантийным обязательствам никто не обращался.

Опрошенный в судебном заседании <дата>. в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Соколов Д.Н. пояснил, что при выезде на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что автомобиль * * * получил механические повреждения, было спущено левое переднее колесо. Водитель пояснил, что попал в яму, от него были отобраны объяснения, составлен материал и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выбоина на автодороге находилась на <адрес>., который был определен по километровому столбику. Спорный промежуток автодороги относится к <адрес> так как от знака с отметкой <адрес> до выбоины, соответственно это <адрес> км. Им были произведены замеры выбоины, в которую попал автомобиль истца и составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, который направлен в организацию, осуществляющую обслуживание данной дороги.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, пояснил, что на основании определения суда от 30.01.2020г. им была проведена судебная экспертиза повреждений на автомобиле * * *, <дата> года выпуска, рег.знак № ***. На место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал и спорный автомобиль лично не осматривал, поскольку в материалах дела имелся диск с фотографиями места ДТП и информация о том, что данный участок дороги уже отремонтирован. Информация, имеющаяся в материалах дела, позволяла дать заключение без выезда на место и осмотра автомобиля.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, свидетеля, специалиста, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что <дата>. в 16 час. 30 мин. водитель Егоров О.В. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем * * * рег.знак № *** на <адрес>, совершил наезд на препятствие – выбоину на дороге размером 0,95м*0,4м*0,004м.

Согласно определению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата>. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, водитель Егоров О.В. не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил наезд на препятствие – выбоину, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (Том 1 л.д. 63). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из объяснений Егорова О.В., отобранных сотрудником ГИБДД сразу после ДТП <дата>., следует, что двигался на своем автомобиле со скоростью примерно 80 км/ч за грузовым автомобилем на расстоянии примерно 10-15 метров, впереди идущий грузовой автомобиль резко принял вправо в границе полосы, он тоже прижался правее, но почувствовал удар в переднее левое колесо. Остановившись, вышел из автомобиля и увидел, что замят диск и повреждена покрышка переднего левого колеса (Том 1 л.д. 64).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что на пути следования автомобиля * * * рег.знак № *** на дорожном покрытии имелась выбоина размером 0,95м*0,4м*0,004м. (Том 1 л.д. 65).

По данному факту инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Соколовым Д.Н. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке дороги <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, а именно выбоина размером 0,95м*0,4м*0,004м., площадью – 0,38кв.м (Том 1 л.д. 13).

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Камри, рег.знак А777РН 763 были причинены механические повреждения.

Для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства Егоров О.В. обратился за проведением независимой экспертизы в ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка».

Согласно экспертного заключения № ***НЭ от <дата>., выполненного ООО МЭЦ «Стандарт Оценки» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля * * *, рег.знак № ***, без учета износа составляет 84 438 рублей, с учетом износа 20 700 рублей (Том 1 л.д. 18-52).

Определением Сызранского городского суда от 30.01.2020г. по ходатайству ответчика ООО «Облдорстрой» по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» (Том 2 л.д. 138-144).

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО11 от <дата>. № *** (Том 2 л.д. 180-229) следует, что в ходе проведенного исследования, в объеме представленной для исследования информации было установлено, что повреждения автомобиля * * * рег.знак № ***, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. на <адрес> не противоречат и могли быть получены транспортным средством при заявленных обстоятельствах ДТП 27.07.2019г.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля * * *, рег.знак № *** в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии <дата>. без учета износа, составляет 81 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39800 рублей.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, судом установлено, что заключение содержит подробное описание исследования, в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Никаких доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

Довод ответчика ООО «Облдорстрой» о том, что выводы эксперта относительно повреждений и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, носят предположительный характер, в связи с чем заключение эксперта не может являть допустимым доказательством по делу, не могут быть прияты судом во внимание, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» стороной ответчика и иными сторонами суду не представлено.

Таким образом, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дефекта дорожного покрытия, послужившего совершению ДТП, а именно наезду автомобиля истца на участок дороги с выбоиной, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб.

В силу абз. 3 ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения", в числе прочих основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог

При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 указанной статьи).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги <адрес> что подтверждается материалами административного дела, фотоматериалами, представленными истцом с места ДТП, актом совместного осмотра от <дата>., составленного при участии истца, представителей ответчиков ООО «Облдорстрой» и ООО «Автодоринжиниринг», которым зафиксировано, что фактическое место ДТП располагается <адрес>Том 1 л.д. 190), а также пояснениями в судебном заседании сотрудника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Соколова Д.Н., из которых следует, что спорный промежуток автодороги относится к <адрес>. Им были произведены замеры выбоины, в которую попал автомобиль истца и составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Кроме того, установлено, что на момент происшествия на спорном участке дороги М5-Урал, имелась выбоина с размерами, превышающими предельно допустимые требования, установленные ГОСТом Р 50597-2017, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения от 27.07.2019г. (Том 1 л.д. 13). Также из имеющихся в материалах дела фотографий (Том 1 л.д. 14,15), видно, что на опасном для движения участке автомобильной дороги отсутствуют какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги, о наличии препятствия движению и объезде препятствия, что также не было оспорено в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Судом установлено, что оперативное управление автомобильной дорогой <адрес> осуществляет Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Поволжуправтодор»).

<дата>. между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Облдорстрой»» (подрядчик) заключен Государственный контракт № ***, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги <адрес> (пункт 2.1 контракта) (Том 2 л.д. 72-85).

Согласно п. 7.3.15 Контракта, подрядчик обязан ликвидировать дефекты на объекте, возникшие вследствие произошедшего ДТП, в возможно короткий срок. Если характер и размер возникшего вследствие ДТП дефекта объекта соответствуют одному из дефектов содержания, описанному в приложении № *** к контракту, то такой дефект должен быть устранен в срок, установленный в приложении № *** к контракту для ликвидации соответствующего дефекта содержания.

Пунктом 13.9 Контракта предусмотрена имущественная, административная и иная ответственность подрядчика перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно государственного контракта № *** от <дата>., заключенного между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Автотрасса» (подрядчик), последний принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству защитных слоев из ЛЭМС на автомобильной дороге <адрес> (Том 1 л.д. 199-206).

Согласно акту от <дата>. приемочной комиссией принято решение о принятии в эксплуатацию законченный объект содержания «устройство защитных слоев из ЛЭМС на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 885+000-км 893+460, Самарская область».

Из представленного в материалы дела гарантийного паспорта на законченный объект содержания «устройство защитных слоев из ЛЭМС на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 885+000-км 893+460, Самарская область» от 30.08.2018г. следует, что на законченный объект содержания вышеуказанной автомобильной дороги установлены гарантийные сроки, а именно на верхний слой покрытия – 2 года, в рамках государственного контракта № *** от <дата>. заключенного между ФКУ «Поволжуправтодор» и подрядчиком ООО «Автотрасса».

Таким образом, именно ООО «Облдорстрой» в силу положений п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» несет обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог.

Факты несоответствия состояния дорожного покрытия рассматриваемого участка дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и отсутствие на нем ограждений объективно подтверждены материалами дела. Существование выбоины на дорожном покрытии и отсутствия ее ограждения на дороге привели к возникновению опасности, создали условия для последующего дорожного-транспортного происшествия с участием автомобиля Егорова О.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, лежит на ООО «Облдорстрой», которое приняло на себя обязательства по ее содержанию в силу государственного контракта № *** от <дата>. заключенного между ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «Облдорстрой».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем, при применении положений ст. 401 ГГК РФ необходимо учитывать, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, исходя из анализа доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с несоответствием требованиям дорожного покрытия в форме, а именно наличия выбоины на дорожном покрытии, размер которого превышает предельно допустимые размеры выбоин.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Облдорстрой» не доказано, что им были приняты все необходимые меры надлежащего исполнения обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Доказательств обратного суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Суд не может согласиться с доводом ответчика ООО «Облдорстрой» Севостьяновой А.А. о том, что именно действия истца стали причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено наличие нарушения обязанности по содержанию автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а также наличие недостатка автомобильной дороги на спорном участке дороги, в связи с чем, технические повреждения автомобиля * * *, рег.знак № *** находятся в причинно-следственной связи с наездом автомобиля на препятствие, имеющееся на проезжей части автодороги на полосе движения автомобиля, а именно выбоину на дороге.

Довод ответчика ООО «Облдорстрой» о том, что в материалах административного дела отсутствует акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, который должен составляться сотрудником ГИБДД, суд признает несостоятельным, поскольку в материалах гражданского дела в обоснование заявленных исковых требований, истцом был представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации и дорожного движения от 27.07.2019г., составленный должностным лицом – инспектором ДПДС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» старшим лейтенантом полиции ФИО4 Д.Н., который в судебном заседании подтвердил данный факт. Вышеуказанный акт выявленных недостатков в содержании дорог от 27.07.2019г. был вручен участнику ДТП, что подтверждается ответом ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № *** от <дата>. на запрос суда (Том 2 л.д. 5). Кроме того, 27.07.2019г. при фиксации недостатка в содержании дорог, на участке федеральной автомобильной дороги <адрес> инспектором использовался измерительный прибор, в виде рулетки измерительной металлической № *** (по 2 классу точности) № ***, прошедшей поверку и признанной пригодной к применению, что подтверждается свидетельством о поверке № *** от <дата>. (Том 2 л.д. 6).

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования истца Егорова О.В. по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП в отношении ответчика ООО «Облдорстрой» обоснованными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, с ответчика ООО «Облдорстрой» в пользу истца Егорова О.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная экспертным заключением ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО11 от <дата>. № *** в размере 81 800 рублей. Доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба с ответчика ООО «Автодоринжиниринг» следует отказать в полном объеме, так как данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку спорный участок автомобильной дороги на содержание ООО «Автодоринжиниринг» не передавался. В силу заключенного между ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «Автодоринжиниринг» государственного контракта № *** от 29.01.2019г. предметом контракта являются обязательства по выполнению подрядных работ по ремонт автомобильной дороги <адрес> на участке <адрес> что не соответствует месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец Егоров О.В. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № ***-ВС/19 от <дата>., распиской от 27.09.2019г. в получении денежных средств в размере 15000 рублей (Том 3 л.д. 27-28 оброт).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика ООО «Облдорстрой» в пользу истца Егорова О.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг в меньшем размере – 12000, при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы (консультация, подготовка документов, составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному заседанию и в шести судебных заседаниях).

Довод ответчика о том, что расписка не может являться надлежащим доказательством несения судебных расходов, суд считает несостоятельным,

поскольку договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Достоверность расписки, представленной истцом в подтверждение расходов на оказание юридических услуг представителем, ответчиком не оспорена. Кроме того,буквальное толкование текста расписки позволяет установить факт получения денежных средств Скрипник В.О., дату получения денежных средств и основания, передачи денежных средств в размере 15000 рублей, а именно договор об оказании юридических услуг № *** от <дата>.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял Скрипник В.О. на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № *** от <дата>. Из текста вышеназванной доверенности следует, что доверенность была выдана на представительство в суде на ведение конкретного дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>. с участием автомобиля * * *, рег.знак № ***, VIN № ***, подлинник доверенности приобщен к материалам дела (Том 3 л.д. 13).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ООО «Облдорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов по оплате выезда представителя в суд в размере 4800 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Установлено, что представитель истца - Скрипник В.О. зарегистрирован и проживает в г<адрес> и для участия в рассмотрении данного дела им были понесли транспортные расходы на проезд в Сызранский городской суд для участия в рассмотрении данного гражданского дела (<дата>.) в размере 5 799 рублей, что подтверждается копиями чеков о переводе денежных средств от <дата>. на сумму 2199 рублей, <дата>. на сумму 2400 рублей, <дата>. в размере 1200 рублей (Том 3 л.д. 24,25,26).

Заявленные истцом ко взысканию транспортных расходов в размере 4800 рублей, суд признает обоснованными, а возражения ответчика в данной части не состоятельными, поскольку вышеназванные расходы предусмотрены условиями Договора об оказании юридических услуг № ***-ВС/19 от 27.09.2019г., которым установлено обязательство заказчика по оплате исполнителю командировочных и представительских расходов, связанных с выездом исполнителя за пределы г.о. Самара для исполнения обязательств по настоящему договору в течение пяти банковских дней до момента совершения выезда, в размере, согласованном сторонами дополнительно, но не менее 1200 рублей (п. 3.4 Договора).

В связи с чем, суд полагает, с ответчика ООО «Облдорстрой» в пользу истца Егорова О.В. подлежат взысканию расходы по оплате выезда представителя в суд в размере 4800 рублей.

Судом установлено, что за услуги специалиста ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» по составлению независимой технической экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ***НЭ от 03.09.2019г. (Том 1 л.д. 17).

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования исходя из судебной автотехнической экспертизы, однако на основании досудебного исследования истцом была определена цена иска и подсудность спора, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления в суд, а требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «Облдорстрой» в пользу истца Егорова О.В. подлежат взысканию указанные расходы в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 2110,69 рублей, из которых 1095 рублей (за отправку телеграмм), 1015,69 рублей (за отправку искового заявления и уточненного иска сторонам по делу заказным письмом), что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм и чеками (Том 1 л.д. 81,82,83, Том 3 л.д. 14-23).

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика ООО «Облдорстрой» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 2110,69 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Облдорстрой» в пользу истца Егорова О.В. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 654 рублей.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к таким издержкам относит в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.01.2020г. настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Облдорстрой».

В соответствии с заявлением ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от 21.05.2020г. № *** оплата экспертизы ответчиком не была произведена, в связи с чем, просят возместить по делу судебные расходы в размере 35000 рублей.

Поскольку исковые требования истца Егорова О.В. удовлетворены, то с ответчика ООО «Облдорстрой» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Егорова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Облдорстрой» в пользу Егорова Олега Вячеславовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81800 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 2110,69 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя – 12 000 рублей, расходы по оплате выезда представителя в суд в размере 4800 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2654 рублей.

В удовлетворении исковых требований Егорова О.В. к ООО «Автодоринжиниринг» отказать.

Взыскать с ООО «Облдорстрой» в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020 года.

Судья: Еремина И.Н.