Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2015 ~ М-426/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-523/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Мурманской области

к Калмыковой Г.В.

о взыскании задолженности по взносам, пени,

установил:

МИФНС России № 1 по Мурманской области (далее - МИФНС) обратилась в суд с иском к Калмыковой Г.В. о взыскании задолженности по ЕСН, пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование иска указывает, что ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, утратила государственную регистрацию и снята с регистрационного учёта <дата>. Калмыкова Г.В. имеет задолженность по ЕСН и пени за периоды прошлых лет за несвоевременную уплату единого социального налога (ЕСН). По состоянию на <дата> задолженность ответчика по пени по ЕСН, зачисляемым в федеральный бюджет, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по пени – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанные задолженности образовались до <дата>, возможность взыскать недоимку в бесспорном порядке отсутствует, в связи с истечением срока хранения документов, в налоговом органе также отсутствуют какие-либо документы о взыскании. Просит взыскать с ответчика недоимку по ЕСН и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., восстановить срок на обращение в суд для подачи искового заявления.

Представители МИФНС в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Калмыкова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту жительства.

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В поданном исковом заявлении указано, что задолженность ответчика по уплате пени по ЕСН образовалась до <дата>, то есть за пределами трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 16.11.2011 № 321-ФЗ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 04.03.2013 № 20-ФЗ) Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23.07.2013 №248-ФЗ) требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

На основании абзаца 1 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Принимая решение, суд учитывает, что в выписке из лицевого счёта ответчика по состоянию на <дата> не имеется сведений о том, за какой период был начислен ЕСН, с какой даты ответчику начисляются пени. Доказательства направления ответчику налогового уведомления об уплате налога и требования суду не представлены, со времени прекращения ответчиком предпринимательской деятельности прошло более десяти лет.

Суд не может признать в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока наличие реальной задолженности по ЕСН и пени, в связи с чем следует признать, что у налогового органа не имеется уважительных причин для восстановления срока на взыскание суммы налога и пени в судебном порядке.

Учитывая, что недоимка у ответчика образовалась по состоянию до <дата>, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, уважительных причин для его восстановления не имеется, и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области в удовлетворении исковых требований к Калмыковой Г.В. о взыскании задолженности по пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.И. Антушева