Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-179/2018 от 06.02.2018

Дело № 12-179/2018

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                28 марта 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Артемова О.А.,

при секретаре Старостиной М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «СпецТрансАвто» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное страшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецТрансАвто», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15:27:16, на <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, собственником (владельцем) которого является ООО «СпецТрансАвто», не выполнил требование ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп- линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил пункты ПДД 1.3, 6.13, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ.

Копия постановления вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обжалования не пропущен.

В жалобе заявитель указал, что не согласен с постановлением, так как данное транспортное средство было передано в аренду ООО «Техстрой-Авто» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения правонарушения управлял данным транспортным средством ФИО1, что подтверждается путевым листом. Поэтому заявитель просит постановление отменить, как незаконное.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15. КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 ПДД предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15:27:16, на <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, собственником (владельцем) которого является ООО «СпецТрансАвто», не выполнил требование ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп- линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.13 ПДД.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Одиссей».

ООО «СпецТрансАвто» представил документы из которых следует, что между ООО «СпецТрансАвто»- Арендодатель и ООО «Техстрой-Авто» - Арендатор заключен договор аренды ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, который по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан арендодателю. ООО «Техстрой-Авто» в адрес ООО «СпецТрансАвто» представил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:27:16 арендованным автомобилем управлял <данные изъяты> г/н № управлял сотрудник предприятия ФИО1 и приложили путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод жалобы о том, что ООО «СпецТрансАвто» незаконно привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ поскольку на момент совершения правонарушения транспортное средство сдано в аренду ООО «Техстрой-Авто» и работало на линии регулярных пассажирских перевозок, что подтверждается договором аренды и актом передачи, что свидетельствует о невиновности ООО «СпецТрансАвто», является необоснованным в силу следующего.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела и доказательства, представленные ООО «СпецТрансАвто» судья приходит к выводу, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании ООО «Техстрой-Авто». Помимо договора аренды и акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецТрансАвто» не представлены иные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, в том числе страховой полис ОСАГО, сведения о получении арендодателем ежемесячной арендной платы с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства в соответствии с пунктом 5 договора аренды, данные о наличии в штате ООО «Техстрой-Авто» ФИО1, выплаты ему заработной платы и перечисления за него страховых взносов. Кроме того судом принимается во внимание, что пунктом 8 договора аренды Арендатор несет ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством.

Изложенная ООО «СпецТрансАвто» позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «СпецТрансАвто» указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки с указанием его наименования <данные изъяты> имеющим сертификат <данные изъяты>, свидетельство о поверке №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "<данные изъяты> которым был зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ООО «СпецТрансАвто» оставить без изменения, жалобу директора ООО «СпецТрансАвто» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья                                                                                             О.А. Артемова