Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2021 от 12.01.2021

                                     Дело №12-32/2021

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2021 года             посёлок Пряжа ул. Советская, д. 61

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Прохоров А. Ю., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Трояновича А. Г.

по жалобе Трояновича А.А. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 28 декабря 2020 года № по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

    Обжалуемым постановлением Троянович А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 25 декабря 2020 года в 15 часов 32 минуты принадлежащий Трояновичу А.Г. автомобиль марки <данные изъяты> двигался по 22 км автодороги «Петрозаводск-Суоярви» без специального разрешения с превышением с нагрузки на ось №5 на 27,59%.

С постановлением Троянович А.Г. не согласился. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении собственника, а передано в аренду физическому лицу – Трояновичу Г.И., который приобрел и перевозил пиломатериалы для личных целей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды транспортного средства и актом приема передачи. В случае отсутствия оснований для отмены постановления должностного лица просит применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающую возможность замены административного штрафа на предупреждение. Также указывает на возможность применения статьи 4.1 КоАП РФ о снижении административного штрафа. Просит отменить постановление, либо снизить размер административного штрафа. В дополнениях к жалобе указывает, что в акте измерения и проверки параметров транспортного средства неверно указаны параметры транспортного средства, которое является шестиосным, а не пятиосным, в связи с чем осевые нагрузки транспортного средства рассчитаны неверно. Обращает внимание на то обстоятельство, что нормативные правовые акты, на основании которых составлен упомянутый акт (постановление Правительства Российской Федерации от 14.04.2011 №272 и приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 29.03.2018 №119) на момент рассмотрения дела утратили силу. Поскольку указанный акт является единственным доказательством по делу, полагает, что факт события административного правонарушения не подтвержден надлежащим образом. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Троянович А.Г. поддержал изложенную в жалобе позицию.

Судья, выслушав Трояновича А.Г., изучив материалы дела, находит жалобу необоснованной. При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме. Судья также исходит из того, что установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку копия постановления получена заявителем 4 января 2021 года, жалоба поступила в суд 12 января 2021 года.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения) в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 400 тысяч рублей. С учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 января 2019 года №5-П, размер указанного административного штрафа составляет 350 тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Параметры допустимых нагрузок на ось транспортного средства в юридически значимый период были установлены приложением №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272.

Вопреки доводам жалобы, указанный нормативный правовой акт, равно как и приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 29.03.2018 №119 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (28.12.2020) являлись действующими и утратили силу с 1 января 2021 года.

Автомобильная дорога «Петрозаводск-Суоярви» относится к III-IV технической категории. Согласно пункту 4.2 СНиП 2-05-02-85 для данной категории автомобильных дорог установлена нормативная нагрузка на одиночную, наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля – 10 кН (10 Тс).

Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей максимальная нагрузка упомянутым приложением установлена в 15 (16) т. Во время фиксации административного правонарушения нагрузка автомобиля на ось №4 составляла 8,54 т (превышение 1,33%), на ось №5 – 10,76 т (превышение на 27,6%), на группу осей – 19,3 т, что, с учетом допустимой погрешности измерений, составляет 13.75%.

С учетом изложенного, довод об отсутствии события административного правонарушения снижении допустимых осевых нагрузок в юридически значимый период подтверждения в судебном заседании не нашел. Упомянутым приложением №2 допустимая нагрузка установлена в 15 (16) т для групп сближенных сдвоенных и строенных осей (сноска **), а не для каждой из осей, входящих в такую группу. То обстоятельство, что транспортное средство является шестиосным, а не пятиосным, не отменяет тот факт превышения предельно допустимой нагрузки на ось №5 в момент фиксации административно правонарушения на 27,6 %.

Довод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении физического лица – Трояновича Г.И. судья находит подлежащим отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт нахождения транспортного средства во владении указанного лица подтверждается договорами аренды от 01 января 2019 года, актами приема-передачи от 23 декабря 2020 года, полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу, что такие доказательства достоверно не подтверждают факт отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Судья полагает об отсутствии необходимости для физического лица использовать для перевозки пиломатериалов для личных нужд автопоезд общей массой 38,16 т, на основании договора аренды, заключенного двумя годами ранее осуществления такой перевозки, а потому критически оценивает перечисленные доказательства.

Оснований для применения положений статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, учитывая имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, судья находит возможным по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа до 175 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 28 декабря 2020 года № в отношении Троянович А. Г. по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер административного штрафа до 175 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья                    А.Ю. Прохоров