Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7419/2014 ~ М-7297/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-7419/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2014 года        гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Рыцаревой А.И., при секретаре Кашиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Т.В.М, Л.Н.В, В.Т,М о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.М и Кооперативом был заключен договор займа № на сумму № руб. на срок № месяцев. В соответствии с п№ договора займа общая процентная ставка по договору займа составляет № % годовых (№ % годовых - проценты за пользование займом, № % - целевой взнос). Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, денежные средства в полном объеме выданы заемщику. Порядок и сроки внесения денежных средств установлен графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательства заемщиком Кооперативом с Л.Н.В и В.Т,М заключены договоры поручительства. Заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по своевременному внесению денежных средств, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в общей сумме № руб. Истцом сообщалось ответчикам о наличии задолженности, предлагалось ее погасить, однако до настоящего времени задолженность не ликвидирована, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по неоплаченной сумме займа в размере № руб., проценты за пользование займом в сумме № руб., членский целевой взнос в сумме № руб. и неустойку в размере № руб., а всего № руб.

       В судебное заседание представитель истца Х.О.И не явилась, в направленном в суд сообщении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ имеется основание для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.     

Ответчики Т.В.М, Л.Н.В и В.Т,М в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможны рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений относительно искового заявления ответчики суду не представили, в направленном в суд заявлении ответчица Т.В.М просила снизить размер неустойки.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Т.В.М и потребительским кооперативом взаимного кредитования «Общедоступный кредитъ» (в дальнейшем переименованном в кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ») был заключен договор займа № на сумму № руб. на срок № месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с возвращением суммы займа в соответствии с графиком платежей не позднее № числа отчетного месяца с оплатой процентов за пользование займом в размере № % и № % - за целевой взнос. Проценты и целевой взнос начисляются ежедневно из расчета остаточной суммы займа, при этом число дней в году принимается равным № Пунктом № договора займа предусматривается, что заемщик обязан произвести досрочный возврат суммы займа, уплату всех причитающихся и процентов целевого взноса, а также пени в случае нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа, а также при образовании задолженности в любой сумме по возврату очередной части займа и/или процентам. Согласно п.№ названного договора при несвоевременном возврате суммы займа, в том числе его очередной части, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере до № % годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа. Вносимые суммы направляются в счет исполнения обязательства в следующей очередности: на уплату пени, на уплату процентов и целевого взноса, на погашение просроченной задолженности по займу, на погашение текущей задолженности по займу, в счет уплаты очередных частей займа будущих периодов. Денежные средства в сумме № руб. переданы Кооперативом Т.В.М ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № №.

В обеспечение исполнения заемщиком принятого на себя обязательства Кооперативом с В.Т,М и Л.Н.В ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители несут ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, целевого взноса и неустойки. Срок поручительства в договоре определен в № лет, установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В счет исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены № платежей на общую сумму № руб., которые были направлены Кооперативом на погашение неустойки - № руб., целевого взноса - № руб., процентов за пользование заемными средствами - № руб. и суммы займа - № руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщику Т.В.М вручено требование о возврате суммы займа, в адрес поручителей направлено требование об исполнении обязательства.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечает за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.4 ст.367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», действующего на момент заключения договора займа, кредитный потребительский кооператив действует на основании устава, который утверждается и изменяется общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан. Устав кредитного кооператива должен предусматривать размер, состав и порядок внесения паевых взносов, а также ответственность членов кредитного кооператива за нарушение обязательств по внесению паевых взносов (ст.11). Под паевым взносом понимаются денежные средства, переданные членом кредитного кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом (ст.3). П.3 ст.6 названного закона предусматривает обязанность членов кредитного потребительского кооператива вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива. Аналогичные положения закона также регламентированы Федеральным законом № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» - п.3 ст.1, п.4 ч.1 ст.8.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона размер, состав и порядок внесения паевых целевых взносов и иных взносов членами кооператива и ответственность за их невнесение должно определяться общим собранием членов кооператива в его уставе, а не кооперативом и его членом в договоре займа или кооперативом в каких-либо принятых им Положениях и Правилах.

Согласно уставу потребительского кооператива, утвержденного общим собранием членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на момент заключения с Т.В.М договора займа, члены кооператива обязаны вносить паевые взносы в размерах и сроки, установленные уставом (п№). В состав паевого взноса, наряду с другими взносами, включаются паевые целевые взносы (п№). П.№ Устава предусмотрена ответственность за невнесение паевого взноса членом кооператива в установленный срок в виде исключения из него. Таким образом, устав кооператива не содержит условий о размерах и сроках внесения целевых взносов, а также порядок внесения ежемесячных целевых взносов в рамках заключенного договора займа и принудительного требования взыскания этих взносов.

Таким образом, учитывая положения ФЗ №, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора займа условия о размере и порядке внесения целевых взносов определены не были, предусмотренная договором займа обязанность Т.В.М уплачивать ежемесячные целевые взносы противоречит Закону и Уставу кооператива в связи с чем включение таких условий в договор займа не влечет за собой обязательств между заемщиком и кооперативом в отношении целевых взносов, а направление кооперативом поступивших от заемщика денежных средств на уплату ежемесячных целевых взносов является неправомерным. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков целевых взносов в сумме № руб. подлежит отклонению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу позиции Конституционного суда РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа в судебном заседании установлен, требование о взыскании неустойки суд признает обоснованным. Вместе с тем, учитывая размер фактической задолженности по договору, период неисполнения ответчиками обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, суд считает заявленный истцом размер неустойки в сумме № руб. не соответствующим последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до № руб., которая и подлежит взысканию в пользу кооператива.

Как следует из исследованных судом документов, срок действия договоров поручительства определен как № лет. При этом условие, что поручительство действует до прекращения обеспеченного им обязательства судом во внимание не принимается, поскольку противоречит требованиям ст.190 ГК РФ. Учитывая, что поручительство прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи иска и рассмотрения дела срок поручительства истек, исковые требования Кооператива к поручителям Л.Н.В и В.Т,М удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с Т.В.М подлежат взысканию заем в размере № руб., проценты в сумме № руб. и неустойка в размере № руб., всего № руб.

Учитывая, что при подаче иска в суд истцу был предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, на момент рассмотрения дела госпошлина истцом не оплачена, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчицы Т.В.М в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере № руб. № коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так как иск кооператива удовлетворен частично, то с него в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано, а именно в сумме № руб. № коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Т.В.М, Л.Н.В и В.Т,М о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Т.В.М в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» задолженность по договору займа в размере № руб., проценты за пользование займом в сумме № руб. и неустойку в размере № руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований к Т.В.М отказать.

В удовлетворении требований кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Л.Н.В и В.Т,М о взыскании задолженности по договору займа в размере № руб., процентов за пользование займом в сумме № руб., членского целевого взноса в сумме № руб. и неустойки в размере № руб. - отказать.

Взыскать с Т.В.М в местный бюджет госпошлину в размере № руб. № коп.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» в местный бюджет госпошлину в сумме № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий     А.И.Рыцарева