Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-13653/2014 ~ М-12944/2014 от 12.11.2014

                              Дело № 2 – 13653/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 16 декабря 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истицы Евсеевой Ю.А. по доверенности Рогозиной А.С., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой Ю. А. к Игнашеву А. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Евсеева Ю.А. обратилась в суд с иском к Игнашеву А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что по уголовному делу № 1-1/2014 Череповецким городским судом Вологодской области вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Игнашев А.И. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и был осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Игнашев А.И. являлся руководителем коммандитного товарищества «Торговый Дом «СеверСинтез и компания». Между ней и товариществом были заключены договоры, по которым она вкладывает 249 010 рублей в складочный капитал товарищества и доверяет ими распоряжаться, а товарищество предоставляет ей право получать часть его прибыли, причитающуюся на её долю и право выйти из товарищества с получением своего вклада. Она свои обязательства выполнила полностью: вложила в складочный капитал товарищества 249 010 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о выходе из товарищества и выдаче вклада, обязанность выплаты которого возникла у товарищества с ДД.ММ.ГГГГ. Товариществом её заявление не удовлетворено, вклад не возвращен, в связи с чем она обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области, при этом в судебном заседании установлено, что начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы вклада, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, товарищество неправомерно уклоняется от возврата суммы вклада. 7 сентября 2009 года Арбитражный суд Вологодской области вынес решение о взыскании в её пользу с товарищества стоимости вклада, выдан исполнительный лист, по которому до настоящего времени стоимость вклада не взыскана, поскольку денег имущества у товарищества не имеется. В 2014 году в рамках уголовного дела Череповецким городским судом установлено что ответчик, являясь руководителем товарищества, используя служебное положение совершил мошенничество, присвоил деньги, вложенные вкладчиками. В рамках данного уголовного дела ею был заявлен и удовлетворен гражданский иск на сумму 249 010 рублей. Приговор вступил в законную силу 15 августа 2014 года, при этом по выданному исполнительному листу денежные средства не взысканы. Проценты за пользование чужими денежными средствами к взысканию ответчика в рамках уголовного дела ею не предъявлялись. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами (суммой вклада) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 846 рублей 99 копеек. После подачи заявления о выходе из товарищества прошло более 6 лет, а вклад ответчик так и не вернул. Из-за того, что она не может получить назад свои деньги испытывает глубокие нравственные страдания. В результате переживаний, связанных с бездействием ответчика, у неё постоянные расстройства и нервные переживания. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 846 рублей 99 копеек, компенсацию морального в размере 50 000 рублей, судебные расходы возложить на ответчика.

В судебное заседание истица Евсеева Ю.А. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы Евсеевой Ю.А. по доверенности Рогозина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Игнашев А.И. и его представитель по доверенности Чистяков А.В. не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Представитель ответчика представил суду отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом спора по настоящему гражданскому делу являются материально-правовые требования истца, вытекающие из деликтных правоотношений, сущность которых заключается в возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Из материалов дела следует, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.02.2014 года, вступившим в законную силу 15.08.2014 года, ответчик Игнашев А.И. был признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено приговором суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> год Игнашев А.И. совершил преднамеренное банкротство, мошенничество, а также легализацию преступных доходов.

Евсеева Ю.А. была признана потерпевшей по уголовному делу, в ходе рассмотрения которого Череповецким городским судом Вологодской области её гражданский иск был удовлетворен, с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 249 010 рублей.

Согласно ответу судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед истцом размере 249 010 рублей ответчиком не погашена.

Учитывая, что взысканная приговором суда по гражданскому иску Евсеевой Ю.А. денежная сумма в указанном размере, до настоящего времени не выплачена, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную по приговору суда сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованны, однако, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1); неисполнение Постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2).

Неправомерная задержка исполнения судебного решения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу возложенной судом на ответчика обязанности выплатить в пользу истицы денежные средства в общей сумме 249 010 рублей, у Игнашева А.И. возникло денежное обязательство перед истцом по уплате определенных в приговоре сумм.Принимая во внимание, что приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.02.2014 года вступил в законную силу 15.08.2014 года, право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истицы возникло с момента вступления приговора в законную силу – с 15.08.2014 года.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, разрешая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вправе разрешить вопрос только о снижении ставки рефинансирования, а не итоговой суммы.

Разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, взятая истцом на день подачи иска в размере 8,25 % годовых для расчета процентов, является соразмерной, поэтому не находит оснований для ее уменьшения.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату, заявленную истицей – ДД.ММ.ГГГГ года, из расчета: 249 010 рублей x 8,25 % x 89 дней / 360 = 5078 рублей 77 копеек.

Довод представителя истца о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованным, поскольку в заключенных между истицей и коммандитным товариществом «Торговый Дом «СеверСинтез и компания» договорах, ответчик Игнашев А.И. стороной не являлся, и его ответственность перед истицей ограничена характером возникших между ними правоотношений, вытекающих из деликтных обязательств.

Денежное обязательство ответчика по возврату истице денежных средств в размере ущерба, установленного приговором суда при разрешении гражданского иска, возникло только при вступлении приговора суда в законную силу. Гражданским законодательством России не предусмотрено начисление процентов на размер убытков потерпевшего в отсутствие денежных обязательств до их определения решением (приговором) суда.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» применительно к статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В приговоре Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.02.2014 не содержится доказательств физических и нравственных страданий потерпевшей Евсеевой Ю.А. в связи с преступлениями, совершенными Игнашевым А.И.

Таких доказательств не было представлено истцом и в ходе рассмотрения настоящего дела, а поэтому у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

При данных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Евсеевой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда суд следует отказать.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) налоговые доходы от государственной пошлины зачисляются по нормативу 100 процентов.

Муниципальное образование «Город Вологда» является городским округом. Данный статус установлен законом Вологодской области «Об установлении границ муниципального образования «Город Вологда» и наделении его статусом городского округа» (пункт 4 статьи 1 Устава Муниципального образования «Город Вологда», принятого решением Вологодской городской Думы от 25.08.2005 № 301).

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Евсеевой Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Игнашева А. И. в пользу Евсеевой Ю. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5078 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Игнашева А. И. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2014 года.