Решение по делу № 2-777/2016 ~ М-453/2016 от 24.02.2016

Дело № 2 - 777/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                         11 апреля 2016 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1, в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на здание. Согласно указанному договору даритель - ФИО2 безвозмездно передал в собственность ФИО1, а последняя в качестве дара приняла 51/100 долю в праве общей долевой собственности на здание комплекса выставочного центра по продаже и сервисному обслуживанию мототехники, блок 1, назначение нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь - 2 083 кв.м., инв. №, расположенное по адресу <адрес>. Договор дарения доли был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В действительности же, между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи 51/100 доли в праве собственности на вышеуказанный спорный объект, который был оформлен в виде договора дарения. Необходимость этого была обусловлена следующим: объект невидимости отчужденный по договору находился в общей долевой собственности нескольких лиц, а именно 51/100 доли распоряжается ответчик, 18/100 доли принадлежат ФИО4, а 31/100 доли ФИО5. Ответчик предложил оформить сделку в виде подписания договора дарения, который не предполагает согласие иных собственников общей долевой собственности при переходе прав к иному лицу. Согласно расписки ФИО2 подтвердил, что им получена денежная сумма в размере 100 000 рублей в счет стоимости 51/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание комплекса выставочного центра. Считает, что договор дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, которая была оформлена в целях прикрыть другую сделку (сделку купли-продажи), и может быть по требованию истца признан недействительным в силу его ничтожности. Стороны в действительности имели намерения заключить договор купли-продажи, что фактически и было сделано. Ответчик по настоящему делу - ФИО2 передал истцу спорный объект за возмездную плату, а истец принял его и оплатил. Нарушение прав истца, к тому же связано и с тем обстоятельством, что налоговая служба выставила истцу налог на доход в размере 13 % от кадастровой стоимости спорного имущества, переданного по оспариваемого договору. Однако для истца в действительности указанная сделка не принесла никакого дохода, потому что с ее стороны были совершены действия по оплате стоимости недвижимости, истице указанное имущество было передано возмездно. Ответчик ввел ее в заблуждение, убедив оформить правоотношения посредством дарения, дабы не брать согласие от других долевых собственников, что повлекло для истца необоснованные материальные затраты, которые она не должны нести. Просит признать недействительным договор дарения 51/100 доли в праве общей долевой собственности на здание комплекса выставочного центра по продаже и сервисному обслуживанию мототехники, блок 1, назначение нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь - 2 083 кв.м., инв. №, расположенное по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1. Прекратить право собственности ФИО1 в отношении 51/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание, зарегистрированное на основании договора дарения 51/100 доли в праве общей долевой собственности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленной доверенности уполномочила ФИО8 представлять её интересы в суде. в исковом заявлении.

Представитель истицы ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, признал исковые требования ФИО1 в полном объеме. Пояснил, что стороны оформили сделку договором дарения, хотя фактически подразумевался договор купли-продажи, чтобы ответчику не пришлось брать разрешение на продажу своей доли нежилого здания у других собственников. Расписку в получении от истицы денежных средств ФИО2 писал собственноручно.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений против заявленных требований.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.. .

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

        Согласно 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено из договора дарения доли в праве общей долевой собственности на здание от ДД.ММ.ГГГГ, что даритель ФИО2 безвозмездно передает в собственность одаряемой ФИО1 51/100 долю в праве общей долевой собственности на здание комплекса выставочного центра по продаже и сервисному обслуживанию мототехники, блок 1, назначение нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь - 2 083 кв.м., инв. №, расположенное по адресу <адрес>. Договор дарения доли был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ФИО1 (л.д. 9,10).

Данный договор дарения и переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что также следует из отзыва УФСГРКК от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10, 32).

Ранее, 51/100 доля в праве общей долевой собственности на здание комплекса выставочного центра по продаже и сервисному обслуживанию мототехники, блок 1, назначение нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь - 2 083 кв.м., инв. №, расположенное по адресу <адрес> принадлежала ФИО2 на праве собственности(л.д.11).

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании, предоставленной суду расписки ФИО2 о получении от ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб. за 51/100 долю в праве общей долевой собственности на здание комплекса выставочного центра по продаже и сервисному обслуживанию мототехники, блок 1, назначение нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь - 2 083 кв.м., инв. №, расположенное по адресу <адрес> (л.д.12) следует, что в действительности сторонами заключен договор купли-продажи, намерений у ФИО2 безвозмездно передавать ФИО1 указанную 51/100 доли не было, оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.г. был заключен исключительно с целью прикрытия другой сделки – купли- продажи. Ответчик ФИО2 передал истцу спорный объект за возмездную плату, а истица приняла его оплатила цену, что подтверждается также имеющейся в материалах дела распиской ФИО2 о получении от ФИО1 100000 руб. за 51/100 долю в праве общей долевой собственности на здание комплекса выставочного центра по продаже и сервисному обслуживанию мототехники, блок 1, назначение нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь - 2 083 кв.м., инв. №, расположенное по адресу <адрес>.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объёме, его представитель ФИО9 подтвердил, что целью заключения договора дарения для ответчика было исключение выполнения требований и условий для договора купли-продажи доли, т.е. получения согласия от других долевых собственников на продажу доли ответчиком. Безвозмездность сделки по договору дарения ответчик не преследовал. Данный факт подтверждается указанными выше доказательствами (договором дарения, распиской), действиями сторон.

Таким образом, требования истца о признании договора дарения 51/100 доли в праве общей долевой собственности здания комплекса выставочного центра по продаже и сервисному обслуживанию мототехники, блок 1, назначение нежилое, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ответчиком недействительным подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку данный договор дарения доли здания от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью прикрыть сделку купли-продажи спорного имущества по указанному выше адресу, т.е. заключенный между истцом и ответчиком договор дарения является притворной сделкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Часть 3 ст. 173 ГПК РФ гласит, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

          Признание ответчиком ФИО2 исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. В соответствии с положением, закреплённом в ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание ответчиком ФИО2 заявленных к нему исковых требований.

    Требования истицы о прекращении ее права собственности на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности также подлежит прекращению, при этом суд учитывает следующее.

    В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительная по основаниям установленным ГК РФ, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признается (ничтожная сделка).. . Требования о применении последствий ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

     В соответствии со ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке …

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, предусмотрено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что не возражают против применения судом последствий ничтожной сделки.

Поскольку судом установлено, что заключенная между сторонами сделка является недействительной с момента ее совершении, то стороны, согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, подлежат приведению в первоначальное положение.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

              Признать недействительным договор дарения 51/100 доли в праве общей долевой собственности здания комплекса выставочного центра по продаже и сервисному обслуживанию мототехники, блок 1, назначение нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь - 2 083 кв.м., инв. №, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО2 возвратить ФИО1 100000 (сто тысяч) рублей уплаченных в качестве покупной цены за 51/100 доли в праве общей долевой собственности здания комплекса выставочного центра по продаже и сервисному обслуживанию мототехники, блок 1, назначение нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь - 2 083 кв.м., инв. №, расположенного по адресу <адрес>.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 51/100 доли в праве общей долевой собственности здания комплекса выставочного центра по продаже и сервисному обслуживанию мототехники, блок 1, назначение нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь - 2 083 кв.м., инв. №, расположенного по адресу <адрес>.

               Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности ФИО1 на 51/100 долю в праве общей долевой собственности здания комплекса выставочного центра по продаже и сервисному обслуживанию мототехники, блок 1, назначение нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь - 2 083 кв.м., инв. №, расположенного по адресу <адрес>, и восстановлении записи о праве собственности на 51/100 долю в праве общей долевой собственности здания ФИО2.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготоывления мотивированного решения суда.

         Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2016 года.