Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2315/2014 (33-28592/2013;) от 12.12.2013

Судья: Алоева С.В. дело № 33 - 28592/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2014 года апелляционную жалобу Кузьминой Л.М. на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области
от 04 сентября 2013 года

по делу по иску Кузьминой Л.М., Сутулова Е.Б. к Глебовой В.В. о прекращении права собственности на долю домовладения,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Л.М. и Сутулов Е.Б. обратились в суд с иском к Глебовой В.В. о прекращении права собственности на 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев-Посад ул. Нижненекрасовская, д. 6/41.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что стороны на праве общей долевой собственности владеют спорным домовладением.

Между истцами и правопредшественниками ответчиками сложился определенный порядок пользования спорным домовладением.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 сентября 2011 года в удовлетворении иска Глебовой В.В. к Кузнецову А.Н., Сутулову Е.Б., Кузьминой Л.В. о выделе 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад,
ул. Нижненекрасовская д. 6/41, отказано, поскольку часть дома, на которую претендовала Глебова В.В. полностью разрушена.

С момента приобретения доли в праве собственности на спорное имущество в порядке дарения Глебова В.В. мер по восстановлению и сохранению разрушенной части спорного домовладения не принимала.

Истцы и их представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица - Кузнецова А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Кузьмина Л.М. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Кузьминой Л.М., Сутулову Е.Б. и Глебовой В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Нижненекрасовская, д. 6/41. Кузьминой Л.М. на праве собственности принадлежит 1/3 доли спорного домовладения, Глебовой В.В. – 1/3 доли спорного домовладения, Сутулову Е.Б – 1/6 доли.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 сентября 2011 года в удовлетворении иска Глебовой В.В. к Кузнецову А.Н., Сутулову Е.Б., Кузьминой Л.В. о выделе 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад,
ул. Нижненекрасовская д. 6/41, отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Глебовой В.В. судом установлено, что Глебовой В.В. на основании договора дарения от 3.10.2008 года принадлежит доля в спорном домовладении. Идеальные доли сособственников не разделены и не выделены в натуре, то есть ответчик владеет на праве собственности идеальными долями сохранившейся (не разрушенной) части домовладения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 235 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия оснований для прекращения права собственности Глебовой В.В. на 1/3 долю спорного домовладения.

Ссылка истцов на то, что имущество Глебовой В.В. утрачено, поскольку отведенная ей часть спорного домовладения разрушена, является несостоятельной, поскольку разрушенная часть спорного домовладения в установленном законом порядке не выделена, право собственности Глебовой В.В. на указанную часть не возникло.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи