Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-173/2020 от 28.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

при секретаре Ивановой М.А.

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МК «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 25 августа 2020 года об отказе в принятии заявления ООО МК «МикроКлад» к Калашниковой Людмиле Вадимовне о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, которым постановлено:

«В принятии заявления ООО МК «МикроКлад» к Калашниковой Людмиле Вадимовне о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа - отказать.

Разъяснить заявителю право обращения с данными требованиями в исковом порядке».

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области поступило заявление ООО МК «МикроКлад» к Калашниковой Людмиле Вадимовне о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа.

Мировым судьей постановлено указанное определение.

В качестве основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей указано, что заявленные требования не являются бесспорными и не основаны на простой письменной форме сделки, поскольку в порядке приказного производства суд лишен возможности проверить достоверность подписания Калашниковой Л.В. договора займа, а также принадлежность ей специального кода (простой электронной подписи), следовательно, в данном случае имеется спор о праве.

Не согласившись с определением ООО МК «МикроКлад» представило частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, мотивировав тем, что электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Должнику был предоставлен займ в электронном виде - через «систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заём. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена без присутствия сторон.

Исследовав доводы заявителя, материалы дела, суд полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье с заявлением к Калашниковой Л.В. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа в размере 30000,00 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 руб.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 16.06.2018г. между ООО МКК «МикроКлад» и должником заключен договор микрозайма № на сумму 10000,00 рублей в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём, то есть посредством сети «Интернет» с использованием сайта взыскателя. Договор микрозайма подписан должником аналогом собственноручной подписи, то есть ключом простой электронной подписи.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как верно указал мировой судья, бесспорность заявленных требований у суда вызывает сомнение и для разрешения вопроса о взыскании просроченной задолженности необходимо исследовать обоснованность их размера. Причины и сроки неисполнения обязательства судом могут быть установлены лишь при разбирательстве дела по существу. Также суд лишен возможности проверить достоверность подписания Калашниковой Л.В. договора займа, а также принадлежность ему специального кода (простой электронной подписи), следовательно, в данном случае имеется спор о праве.

Тем самым имеющиеся в деле документы недостаточны для вывода о бесспорном праве ООО МКК «МикроКлад»на взыскание задолженности с Калашниковой Людмилы Вадимовны, что исключало возможность удовлетворения заявления взыскателя, поскольку заявленные требования не являются бесспорными и не основаны на простой письменной форме сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм.

Суд находит выводы мирового судьи правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 25 августа 2020 года об отказе в принятии заявления ООО МК «МикроКлад» к Калашниковой Людмиле Вадимовне о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Н.В. Лазарева