Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2020 от 02.03.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> «22» мая 2020 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

при помощнике судьи Филатове В.В.,

с участием: гос. обвинителя <адрес>ной прокуратуры ФИО3,

подсудимой ФИО2,

её защитника ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей стажером фармацевта в ООО «Феллая», не судимой, проживающей по месту регистрации: <адрес>, Октябрьский муниципальный район, <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ создано общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее по тексту – ООО «Дионис»), имеющий в составе «Аптечный пункт», расположенный по адресу <адрес>, помещение 13, р.<адрес>. Деятельность ООО «Дионис» заключалась в получении прибыли за счет розничной торговли товаром.

На основании трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «Дионис» Потерпевший №1 и ФИО2, последняя была назначена на должность фармацевта, а также на основании трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между директором ООО «Дионис» Потерпевший №1 и ФИО2, последняя была назначена на должность заведующей аптекой. В соответствие с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, как на заведующую аптекой, были возложены организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, а также она достоверно знала, что заведующая несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в аптеке и материальную ответственность за вверенные ей материальные ценности. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «Дионис» Потерпевший №1 и ФИО2, последняя принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.

Между тем ФИО2, зная установленный порядок работы с выручкой в вышеуказанной аптеки, принадлежащей ООО «Дионис», и то, что руководство данной организации ей доверяет, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решила, используя свое служебное положение, совершить присвоение денежных средств в виде ежедневной выручки, принадлежащих ООО «Дионис», вверяемых ей для передачи в дальнейшем директору ООО «Дионис» Потерпевший №1, обращая их в свою собственность, распоряжаясь по своему усмотрению.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь заведующей аптекой «Аптечный пункт», расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, помещение 13, как материально-ответственное лицо, получила от деятельности аптеки торговую выручку в виде наличных денежных средств на общую сумму не менее 427 234 рубля 98 копеек, принадлежащие ООО «Дионис», которые ей были вверены, как руководителю данной аптеки, для дальнейшей их передачи директору ООО «Дионис» Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, р.<адрес>, помещение 13, используя свое служебное положение, воспользовавшись тем, что руководство ООО «Дионис» не контролирует её действия по организации работы с выручкой, принадлежащей ООО «Дионис», часть вверенной ей торговой выручки за вышеуказанный период на общую сумму 427 234 рубля 98 копеек присвоила, обратив их в свою собственность, и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым совершила хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «Дионис».

В результате преступных действий ФИО2, ООО «Дионис» был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 427 234 рубля 98 копеек.

В судебном заседании Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Она осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимой ФИО7, представитель потерпевшего Потерпевший №1, в своем письменном заявлении в адрес суда, государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО2 виновной в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО2 ранее не судима, впервые совершила умышленное тяжкое преступление, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину осознала, в содеянном раскаивается, добровольно возместила ущерб, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и применить положения ч.1,5 ст.62 УК РФ, так как её исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии с п. «и, г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

При этом, назначая подсудимой наказание, суд не находит оснований применить положения ст.64 УК РФ, так как по делу не имеется таких смягчающих наказание обстоятельств, либо их совокупности, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая в соответствии с положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о её личности, согласно которым она не судима, характеризуется по месту жительства и работы положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признала, добровольно возместила ущерб, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает возможным назначить наказание, с применением ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав её не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютерной техники и может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.Г. Бескровный

Копия верна

Судья Д.Г. Бескровный

Помощник судьи В.В. Филатов