Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2016 (12-490/2015;) от 17.12.2015

Мировой судья судебного участка № 53 Дело № 12 – 34/2016

в Кировском районе г. Красноярска № 5-826/53-2015

Мельникова И.Н.

РЕШЕНИЕ

2 февраля 2016 г. г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Горбов Б.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего госналогинспектора отдела камеральных проверок ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 11.11.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 11.11.2015 г. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении директора ФИО7. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе старший госналогинспектор просит постановление отменить, указывает на то, что дело прекращено необоснованно, поскольку директор школы является лицом, ответственным за непредставление в установленный срок в налоговые органы сведений (документов), необходимых для осуществления налогового контроля.

В судебном заседании госналогинспектор ФИО8, представитель налогового органа (ФИО9А. жалобу поддержали, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель ФИО10 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из п. 2 ст. 360, п. 2 ст. 386 НК РФ отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций по налогу на имущество признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал. Налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу предоставляются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Частью 1 ст. 15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2015 г. из ФИО11 в налоговый орган поступила декларация по авансовому платежу налога на имущество ФИО12 за первый квартал 2015 г. Декларация направлена в налоговый орган в электронном виде с нарушением срока, предусмотренного п. 2 ст. 386 НК РФ.

Названное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 23.09.2015 г., распечаткой налоговой декларации, квитанцией о приёме декларации.

Составляя протокол об административном правонарушении налоговый орган исходил из виновности директора школы в несвоевременном представлении декларации.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

ФИО13, последняя согласно своего устава является некоммерческой бюджетной организацией, учреждённой муниципальным образованием г. Красноярск. В соответствии со штатным расписанием, формируемым учредителем, школа не имеет бухгалтера или бухгалтерской службы.

Бухгалтерский и налоговый учёт школы осуществляется другим юридическим лицом – ФИО14 на основании договора согласно которому ФИО15 обеспечивает квалифицированное ведение налогового учёта, предоставляет необходимую отчётность в налоговые органы.

Таким образом, обязанность по своевременной подаче отчётов (деклараций) в налоговый орган возложена на ФИО16, а не на ФИО17. Кроме того, в силу специфики статуса экономического субъекта (бюджетная организация, учреждённая муниципальным образованием) у Тепляковой не было возможности выбрать форму ведения бухгалтерского учёта (взять в штат бухгалтера, поручить ведение бухучёта другому лицу в школе или заключить договор на ведение учёта с организацией по своему выбору).

Решение об организации и ведении бухучёта централизованной бухгалтерией фактически принято учредителем школы (органом местного самоуправления), работники централизованной бухгалтерии не подчиняются ФИО18, последняя не имеет полномочий по контролю за их действиями по исполнению налогового законодательства, равно нет у директора школы полномочий по наложению на сотрудников централизованной бухгалтерии дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение сроков подачи деклараций.

Учитывая изложенное, а также, то, что материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО19 служебных обязанностей по контролю за работой ФИО20 её вины за несвоевременное представление декларации нет.

Принимая во внимание, что условием ответственности должностного лица является неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей (ст. 2.4. КоАП РФ), в действиях (бездействии) ФИО21 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ.

Мировой судья, прекращая дело в связи с отсутствие в действиях ФИО22 состава правонарушения, пришёл к аналогичным выводам, а потому оснований, в том числе процессуальных, для отмены его постановления не имеется.

Доводы налогового органа о том, что ФИО23 как должностное лицо организации ответственна за непредставление в налоговые органы сведений (документов), необходимых для налогового контроля, основан на неверной оценке фактических обстоятельств дела, а также на ошибочном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 11.11.2015 г. оставить без изменения, а жалобу госналогинспектора отдела камеральных проверок № 2 ФИО24 по Красноярскому краю без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы в Красноярский краевой суд.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.