Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-401/2019 от 23.10.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

28 ноября 2019 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хандогиной М. С. к ЖСК «Чкаловский» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Возвратить гражданское дело по иску Хандогиной М. С. к ЖСК «Чкаловский» мировому судье судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хандогиной М. С. к ЖСК «Чкаловский» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

установил:

Хандогина М.С. обратилась к мировому судье судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с иском к ЖСК «Чкаловский» о возмещении вреда. В обоснование иска указала, что является собственницей машино-места в паркинге по адресу: <адрес> на котором хранити принадлежащий ей автомобиль Audi Q3, государственный регистрационный знак № 18.03.2019 г. произошла протечка с потолочного перекрытия над парковочным местом, в результате чего на лакокрасочном покрытии автомобиля образовались следы. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от 25.03.2019 г. №К-390/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Просила взыскать указанную сумму в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 29.08.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано <данные изъяты> в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

ЖСК «Чкаловский» на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что протечка паркинга была вызвана конструктивными недостатками фундамента дома. В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечён застройщик дома – ООО ПКФ «Крит» Лицом, причинившим вред, является застройщик. В решении мирового судьи не содержится выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска в отношении второго ответчика. Просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представители заявителя по доверенностям от 3.02.2017 г. Веревкина Ю.Ю., от 28.03.2019 г. жалобы доводы жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности от 7.11.2019 г. Крючкова И.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 27.06.2019 г. мировым судьёй было вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО ПКФ «Крит».

Необходимо, однако, отметить, что истица никаких требований к ООО ПКФ «Крит» не заявляла, что её представитель подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Формулирование исковых требований, включая определение круга ответчиков по делу, является исключительной прерогативой истца. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Суд не вправе расширять пределы судебного разбирательства, привлекать к участию в деле иных лиц в качестве ответчиков, заменять ответчиков, если об этом не просит истец. Это верно и в том случае, если, по мнению суда, иск адресован к ненадлежащему ответчику.

Определение мирового судьи мотивировано ссылкой на п.3 ст.40 ГПК РФ, в соответствии с которой суд привлекает лицо к участию в деле в качестве соответчика по своей инициативе, если рассмотрение дела без участия этого соответчика невозможно в связи с характером спорного правоотношения.

По смыслу процессуального закона речь здесь идёт о ситуации, когда требования истца по своему существу адресованы лицу, формально не указанному истцом в качестве ответчика по делу. В этом случае суд вправе и обязан предоставить этому лицу процессуальный статус ответчика, т.к. без этого рассмотрение заявленных требований не допускается. Например, по иску о признании недействительной многосторонней сделки ответчиками являются все стороны этой сделки, если какие-то из них истцом в этом качестве не указаны, они должны быть привлечены к участию в деле судом. Расширения пределов судебного разбирательства в этом случае не происходит, суд рассматривает только те требования, которые уже заявлены истцом, но позволяет принять участие в разбирательстве дела всем лицам, к которым эти требования адресованы.

В данном случае процессуальных оснований для привлечения в качестве второго ответчика ООО ПКФ «Крит» не было, поскольку требований к нему истица не заявляла. Исковые требования были адресованы только одному лицу – ЖСК «Чкаловский». Препятствия для рассмотрения этого требования у мирового судьи отсутствовали. В случае, если бы мировой судья пришёл к выводу, что надлежащим ответчиком является иное лицо, он должен был бы отказать в удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, определение мирового судьи от 27.06.2019 г. о привлечении второго ответчика грубо нарушает один из основных принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности (распоряжение участниками процесса их процессуальными правами исключительно своей волей и в своём интересе).

Вместе с тем, обжалование определений о привлечении соответчика гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Определение мирового судьи от 27.06.2019 г. не является предметом ревизии при апелляционном рассмотрении дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен исходить из того, что с указанной даты ООО ПКФ «Крит» получило статус ответчика по делу.

Далее из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 26.07.2019 г., 13.08.2019 г. представитель ООО ПКФ «Крит» принимал участие, при этом ООО ПКФ «Крит» рассматривалось мировым судьёй в качестве соответчика.

В то же время, в судебном заседании 26.08.2019 г. представитель ООО ПКФ «Крит», как следует из протокола судебного заседания, участвовал как представитель третьего лица.

В судебном заседании 29.08.2019 г. представитель ООО ПКФ «Крит» участия не принимал. При этом, как следует из протокола судебного заседания, мировой судья рассматривал ООО ПКФ «Крит» как третье лицо по делу.

Изменение процессуального статуса лица с ответчика на третье лицо без самостоятельных требований возможно в том случае, если требования к нему оставлены судом без рассмотрения либо производство по ним прекращено и вынесено определение о его привлечению к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Между тем в материалах дела отсутствует процессуальный акт о прекращении производства в части требований к ООО ПКФ «Крит» или об оставлении этих требований без рассмотрения и о привлечении его в качестве третьего лица.

В тексте решения от 29.08.2019 г. ООО ПКФ «Крит» вновь упоминается мировым судьёй в качестве ответчика по делу. Однако сведений о рассмотрении требований к этому лицу в мотивировочной части решения не имеется, выводы по этим требованиям в резолютивной части решения отсутствуют.

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела проявлена недопустимая небрежность – лицо привлечено к участию в деле в качестве ответчика, однако требования к нему не рассмотрены, процессуальный статус лица в различных процессуальных документах отражён по разному.

В результате сложилась ситуация, когда судом первой инстанции приняты к производству требования к ООО ПКФ «Крит» как ко второму ответчику (безотносительно к тому, насколько законно это было сделано), однако эти требования не рассмотрены, производство по ним не прекращено, они не оставлены без рассмотрения.

Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции,

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных п.1 ст.201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

В связи с этим дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения препятствий к его рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Мировому судье надлежит в процессуальном порядке, установленном ст.201 ГПК РФ, разрешить вопрос о требованиях к ООО ПКФ «Крит» – вынести по ним дополнительное решение, либо определение о прекращении производства либо определение об оставлении требований без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Возвратить гражданское дело по иску Хандогиной М. С. к ЖСК «Чкаловский» мировому судье судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья