Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2797/2014 ~ М-2731/2014 от 15.10.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Ишбанк» к Ищенко С.В, Ищенко Е.А о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ЗАО «Ишбанк» обратился в суд с иском к Ищенко С. В., Ищенко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между Ищенко С. В. и АКБ «СОФИЯ» (ЗАО Ишбанк) заключен кредитный № 58/06-КР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Исполнение кредитных обязательств обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № 58/06-ПР, заключенным между АКБ «СОФИЯ» (ЗАО «ИШБАНК») и Ищенко Е.А., и договором залога от ДД.ММ.ГГГГ № 58/06-ЗА2 грузового седельного <данные изъяты> c залоговой стоимостью № рублей, заключенным между АКБ «СОФИЯ» и Ищенко С.В, и договором залога № 58/06-ЗАЗ от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа <данные изъяты> с залоговой стоимостью № рублей.

Банк исполнил свои обязательства, выдав ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить денежные средства в соответствии с графиком, указанном в кредитном договоре и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет № в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, пени за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере № рублей, пени за просроченные проценты в размере № № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности; данное требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ лично в банке, однако задолженность не погасил.

По указанным основаниям истец просил суд досрочно расторгнуть кредитный договор № 58/06-КР от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с Ищенко С.В., Ищенко Е.А. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, двигатель № №, шасси № №, государственный номер №, цвет золотистый, 2002 года выпуска, ПТС – <адрес> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в РЭО <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере № рублей, полуприцеп цистерна <данные изъяты>, шасси № №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, цвет серый, 1988 года выпуска, ПТС-<адрес>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО УВД <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере № рублей, определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца – Усанов А.С., действующий по доверенности, поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Ищенко С.В. в судебном заседании признал иск в части основного долга, возражал против требования о взыскании пени. Банк длительное время не обращался в суд с иском, в связи с чем им необоснованно начислены пени. Просил отказать в требовании о взыскании пени.

Ответчик Ищенко Е.А. в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещена. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ищенко С.В. и АКБ «СОФИЯ» (ЗАО Ишбанк) был заключен кредитный № 58/06-КР на сумму № рублей, с учетом дополнительных соглашений к нему со сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых (л.д. 7-16).

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ № наименование Банка АКБ «София» изменено на полное наименование ЗАО «Ишбанк».

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче в счет разрешенного кредита денежных средств в размере № рублей и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2.4 кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму кредита в соответствии с указанным графиком.

Данную обязанность ответчик Ищенко С.В. не исполнил, поскольку в установленный кредитным договором срок – ДД.ММ.ГГГГ он не возвратил банку основной долг в сумме № рублей, что им не оспаривается, подтверждается расчетом банка.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику Ищенко С.В. требование о погашении задолженности; данное требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ лично в банке, но не исполнено.

Согласно п. 5.3.2. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты начисленных проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обязательств по заключенному настоящему договору, в том числе при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено право банка начислить пени при нарушении заемщиком срока возврата кредита в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического погашения кредита.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет № рублей, в том числе задолженность по основному долгу – № рублей, пени по просроченному основному долгу – № рублей, просроченные проценты – № рублей, пени по просроченным процентам № рублей.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и пени являются обоснованными.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, снижение или освобождение заемщика от уплаты указанные процентов действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, доводы ответчика Ищенко С.В. о явной несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательства суд считает обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере пени суд учитывает, что заемщик Ищенко С.В. на протяжении всего срока действия кредитного договора добросовестно и без просрочек выплачивал банку проценты за пользование кредитом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик принимал все меры к возврату банку основного долга и процентов, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер пени за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей до № рублей, уменьшить размер пени за просроченные проценты в размере № рублей до № рублей.

Оснований для отказа в требовании о взыскании пени не имеется, поскольку закон предусматривает лишь возможность уменьшения неустойки (пени), предусмотренной договором.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 6.4. кредитного договора банк вправе уменьшить размер пени или установить период времени, в течение которого пеня не начисляется и данное условие договора влечет возможность отказа в требовании о взыскании пени, несостоятельны.

Названное условие кредитного договора не предусматривает обязанность банка отказаться от начисления неустойки. Правом на отказ от начисления неустойки банк не воспользовался, следовательно, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере, установленном судом – в сумме № рублей – пени за просроченный основной долг, № рублей – пени за просроченные проценты.

Исполнение кредитных обязательств обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № 58/06-ПР, заключенным между АКБ «СОФИЯ» (ЗАО «ИШБАНК») и Ищенко Е.А., и договором залога от ДД.ММ.ГГГГ № 58/06-ЗА2 грузового седельного тягача <данные изъяты> c залоговой стоимостью № рублей, заключенным между АКБ «СОФИЯ» и Ищенко С.В, и договором залога № 58/06-ЗАЗ от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа <данные изъяты> с залоговой стоимостью № рублей, принадлежащий на праве собственности Ищенко С.В.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Следовательно, поручитель обязан отвечать за исполнение кредитных обязательств заемщика солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

    Согласно ч.11 ст. 28.2 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в виде его залоговой стоимости подлежит удовлетворению.

Требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора о возвращении кредита.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Ишбанк» к Ищенко ФИО8, Ищенко Е.А о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № 58/06-КР, заключенный между ЗАО «Ишбанк» и Ищенко С.В.

Взыскать солидарно с Ищенко С.В, Ищенко ФИО12 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 58/06-КР просроченный основной долг в размере № рублей, пени за просроченный основной долг в размере № рублей, просроченные проценты в размере № рублей, пени за просроченные проценты в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль грузовой <данные изъяты>, двигатель № №, шасси № №, государственный номер Е №, цвет золотистый, 2002 года выпуска, ПТС – <адрес> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в РЭО <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ищенко С.В, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере № рублей.

- полуприцеп <данные изъяты>, шасси № №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, цвет серый, 1988 года выпуска, ПТС-<адрес>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО УВД <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ищенко С.В, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья:                                 Коваленко О.П.