Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2012 от 02.07.2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Тольятти ...

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Егоров В.В.

с участием заявителя Терентьева А.С. и его представителя К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.. в интересах Терентьева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Самарской области от ... Терентьев А.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно за то, что ..., в 6 часов, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Данное постановление о привлечении к административной ответственности Терентьев А.С., при помощи своего представителя обжаловал, указав, что постановление мирового суда считает незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, жалобу удовлетворить, поскольку освидетельствование на предмет установления алкогольного опьянения проведено с нарушениями.

В судебном заседании заявитель и его представитель просили жалобу удовлетворить, пояснив, что Терентьев действительно ... был остановлен сотрудниками полиции. По настоянию сотрудников ГАИ Терентьев прошел освидетельствование при помощи специального прибора. С результатами освидетельствования Терентьев согласен не был, но сотрудники ГАИ пройти теперь уже медицинское освидетельствование, не предложили. В связи с этим, считают, что сотрудниками ГАИ были нарушены правила освидетельствования на предмет установления факта нахождения в алкогольном опьянении. Кроме того, по мнению заявителей, при назначении наказания мировой суд необоснованно признал отягчающим наказание Терентьеву, совершения однородных правонарушений в течении года.

Инспектор ИДПС Б. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, постановление законно и обоснованно, порядок освидетельствования нарушен не был.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что ... Терентьев был остановлен сотрудниками полиции, ему было предложено пройти освидетельствование. Терентьев прошел освидетельствование при помощи специального средства, с результатами освидетельствования согласен не был, требовал пройти медицинское освидетельствование.

Выслушав в судебном заседании Терентьева и его представителя в обоснование удовлетворения жалобы, заслушав свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № ... Самарской области о привлечении Терентьева к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ законно и обоснованно. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела мировым судом, полностью подтвердились при рассмотрении жалобы.

Вывод суда перовой инстанции о виновности Терентьева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на стояние опьянения, согласно которому у Терентьева было установлено алкогольное опьянение, где Терентьев собственноручно указала, что согласен с результатами освидетельствования, подписав необходимые документы, показаниями свидетелей Б. допрошенного в судебном заседании и Д. допрошенного мировым судом. Данные доказательства мировой судья обоснованно посчитал достоверными, оснований им не доверять у мирового судьи, а также как и у федерального судьи – нет.

На основании вышеизложенных доказательств, судом достоверно установлено, что в результате освидетельствования Терентьева на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Терентьева было установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что Терентьев подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обоснованным признан быть не может.

В соответствии с п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Терентьева составило 0,390 мг/л (...). Сведений о том, что Терентьев не был согласен с результатами проведенного освидетельствования указанный акт не содержит. Более того, данный акт освидетельствования содержит согласие Терентьева с его результатами. При этом, ни в одном из процессуальных документах, Терентьев не указал, что не согласен с результатами проведенного освидетельствование и о своем желании пройти медицинское освидетельствование, хотя, как водитель с многолетним стажем вождения, зная правила освидетельствования, мог воспользоваться своим правом и требовать пройти медицинское освидетельствование, указав это в процессуальных документах.

Доводы Терентьева и его представителя о том, что Терентьев указал свое несогласие с результатами освидетельствования указал в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, суд во внимание не принимает, поскольку в данном протоколе Терентьев выразил свое не согласие не с результатами освидетельствования, а с тем, что вообще управлял автомобилем.

Судом проверялись доводы Терентьева и его представителя о том, что мировой судья при вынесении постановления, не принял во внимание показания свидетелей У. и З., свидетельствующего о допущенных нарушениях сотрудниками ГАИ при проведении освидетельствования. Показания данных свидетелей мировым судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку данные показания противоречат другим доказательств, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении. Данные свидетели, вместе с Терентьевым подписывали бумажный носитель результатов освидетельствования, также они подписали и акт освидетельствования и нигде данные свидетели не указали, что Терентьев не согласен с результатами освидетельствования и требует проведение медицинского освидетельствования.

Давая оценку показаниям свидетеля Г. о том, что Терентьев был не согласен с результатами освидетельствования, суд считает, что показания данного свидетеля в суде, вызваны желанием оказать содействие Терентьеву избежать ответственности за содеянное, поскольку Терентьев сожительствует со свидетелем и находится с ним в дружеских отношениях.

Таким образом, факт совершения Терентьевым административного правонарушения подтверждается материалами дела, порядок привлечения его к административной ответственности не нарушен.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд установил, что при его назначении, мировой судья учел то, что Терентьев неоднократно в течение года совершал однородные правонарушения, признав вышеуказанный факт обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями КоАП РФ, однородными правонарушениями считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении, данные о том, что Терентьев ранее, в течении установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока, привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлены. Соответственно, признание мировым судом при назначении наказания Терентьеву обстоятельством, отягчающим административную ответственность, совершение им однородного правонарушения, не основано на требованиях Закона, в связи с чем подлежит исключению из постановления мирового суда, а наказание Терентьеву подлежит смягчению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Самарской области от ... в отношении Терентьева А.С. изменить: срок наказания в виде лишения права управления транспортным средством снизить до 1 года 6 месяцев, исключив из постановления ссылку на призвание судом обстоятельства отягчающего Тетентьеву наказание: совершение однородных правонарушений. В остальной части постановление оставить без изменения, частично удовлетворив жалобу К.. в интересах Терентьева А.С.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке в Самарский областной суд.

СУДЬЯ: