Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4261/2015 от 18.02.2015

Судья Щипанов И.Н. Дело № 33-4261/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 25 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Федуловой Т.П. и Федулова О.М., ответчицы Ромазановой Н.Д. в лице её представителя по доверенности на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу по уточнённому иску Федуловой Татьяны Павловны и Федулова Олега Михайловича к Ромазановой Надежде Дмитриевне и администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок и установлении частного сервитута,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Федуловой Т.П., действующей также по доверенности в интересах Федулова О.М., её представителя по ордеру – адвоката Тетерина М.Н. и представителя Ромазановой Н.Д. по доверенности – Бабановой И.В.,

установила:

истцы Федулова Т.П. и Федулов О.М. обратились в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Ромазановой Н.Д. и администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, в котором просили признать за собой право собственности в равных долях, т.е. по 1/2 доле в праве за каждым, на земельный участок общей площадью 100 кв. м, расположенный под принадлежащей им частью жилого дома со служебными постройками по адресу: <данные изъяты>; предоставить им право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 118 кв. м, находящегося по вышеуказанному адресу, в земельном участке общей площадью 1 300 кв. м, с кадастровым номером 50:24:0050101:224, принадлежащем Ромазановой Н.Д., для обеспечения прохода, прокладки коммуникаций (газификации), обслуживания и ремонта их части жилого дома и служебных строений в соответствии с вариантом № 4 установления сервитута заключения судебной землеустроительной экспертизы от 25 октября 2014 года (чертеж № 4) в соответствующих координатах характерных точек земельного участка.

В обоснование предъявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что они являются сособственниками в равных долях, т.е. по 1/2 доле в праве каждый, части домовладения (<данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с выписками из похозяйственных книг с 1991 года сначала за Федуловым М.М. (наследодателем), а впоследствии и за ними при их части жилого дома числится земельный участок площадью 0,01 га. Таким образом, они имеют право на приобретение указанного земельного участка в порядке приватизации. При части жилого дома, принадлежащей ответчице Ромазановой Н.Д., также имеется земельный участок площадью 1 300 кв. м, с кадастровым номером 50:24:0050101:224. Проход к их части жилого дома и служебным постройкам возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчице. Достичь какого-либо соглашения с Ромазановой Н.Д. по установлению сервитута не удалось.

В судебном заседании суда первой инстанции сторона истцов исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Сторона ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска о признании права собственности на земельный участок, т.к. данный земельный участок площадью 100 кв. м, на который претендуют истцы, входит в состав земельного участка, принадлежащего Ромазановой Н.Д. Против установления сервитута не возражает, но считает, что наибольший баланс интересов сторон будет соблюдён в случае установления сервитута по варианту № 5 судебной экспертизы.

Представитель третьего лица - администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции возражал против признания права собственности на земельный участок, т.к. для этого законные основания отсутствуют. По вопросу установления сервитута полагается на усмотрение суда.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года исковые требования Федуловой Т.П. и Федулова О.М. удовлетворены в части установления сервитута на часть земельного участка площадью 118 кв. м в соответствии с вариантом № 4 установления сервитута заключения судебной землеустроительной экспертизы от 25 октября 2014 года (чертеж № 4) в соответствующих координатах характерных точек земельного участка; в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 100 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, истцам отказано.

Постановляя обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 25 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 82 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указал на то, что в ходе судебного разбирательства стороной истцов в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств факта обращения наследодателя в компетентный орган в период со дня предоставления земельного участка и по день смерти наследодателя с заявлением именно о регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, истцами не опровергнуты доводы стороны ответчика о том, что испрашиваемый в собственность истцов земельный участок фактически является частью земельного участка, принадлежащего ответчице, площадью 1 300 кв. м. Право собственности Ромазановой Н.Д. на указный земельный участок именно такой площадью подтверждён вступившими в законную силу судебными постановлениями (л.д. 46-48, 49-50, 51-54), а также другими документами (л.д. 55, 57).

Разрешая исковые требования в части установления частного сервитута на земельный участок, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 23 ЗК РФ, пп. 1, 3, 5 ст. 274 ГК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что проход истцов к принадлежащей им части домовладения и к надворным строениям (сооружениям) возможен только через земельный участок ответчицы Ромазановой Н.Д., следовательно, у истцов отсутствует какая-либо иная возможность использовать принадлежащее им недвижимое имущество без установления права ограниченного пользования имуществом ответчицы Ромазановой Н.Д. Однако стороны не достигли соглашения о сервитуте в отношении спорного земельного участка ответчика. К такому выводу суд пришёл исходя из объяснений сторон, а также из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 25 октября 2014 года (л.д. 76-82).

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у истцов возможности осуществлять проход к принадлежащей им части домовладения по указанному адресу, не используя земельный участок Ромазановой Н.Д., стороной ответчика представлено не было.

Рассматривая вопрос о варианте установления сервитута в отношении земельного участка Ромазановой Н.Д., суд пришёл к выводу о том, что установление права ограниченного пользования (сервитута) за Федуловой Т.П. и Федуловым О.М. частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ромазановой Н.Д., возможно по варианту № 4 (чертёж № 4), предложенному экспертом в заключении, поскольку данный вариант предложен истцами, незначительно отличается от иных вариантов и, по мнению суда первой инстанции, не является обременительным для ответчицы Ромазановой Н.Д., поскольку соблюдается рабочая зона для хозяйственных нужд истцов и исключается необходимость какого-либо переоборудования.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, истцы Федулова Т.П. и Федулов О.М. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 100 кв. м, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, считая, что доверенность от 29.08.2008 г. и адвокатский запрос в Управление Роснедвижимости подтверждают намерение наследодателя Федулова М.М. оформить в собственность спорный земельный участок.

Ответчица Ромазанова Н.Д. не согласилась с решением суда в части установления сервитута по варианту № 4 судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить и установить сервитут площадью 64 кв. м по варианту № 5 судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Федулова Т.П., действуя в своих интересах и в интересах истца Федулова О.М. на основании доверенности, а также её представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчицы Ромазаной Н.Д., наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Федуловых Т.П. и О.М., считая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 100 кв. м законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы Ромазаной Н.Д. поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб сторон были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федуловой Т.П., Федулова О.М. и Ромазановой Н.Д. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: