Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2021 (2-2082/2020;) ~ М-2100/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-156/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года                          город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кузьмину В.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва обратилось в суд с иском к Кузьмину В.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании заявленных требований указали, что 02 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен Договор №*** уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком: Кузьминым В.Г..

Договор займа заключен путем акцепта Заимодавцем Заявления (оферты) Должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях Расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к Договору займа, и предоставления Должнику соответствующего займа.

Указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 135878 руб. 35 коп., которую ответчик обязался возвратить в срок по 04 декабря 2018г.

Так же соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако ответчик своих обязательств не исполнил. 29 апреля 2020г истец ответчику направил уведомление об уступке прав требования.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 124555 руб. 15 коп. – основной долг, 64927 руб. 77 коп. –просроченные проценты.

Просят суд взыскать с Кузьмина В.Г. сумму задолженности по договору № <данные изъяты> от 09 октября 2013 года, которая по состоянию на 02 октября 2020 года составляет 189482 руб. 92 коп. из которых: основной долг в размере 124555 руб. 15 коп., проценты в размере 64927 руб. 77 коп.; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 03 октября 2020 года по дату полного фактического погашения займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4989 руб. 66 коп.

В судебное заседание представителии истца не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кузьмин В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, ссылался на то, что не подписывал дополнительное соглашение от 04 декабря 2015 года.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и Кузьминым В.Г. был заключен договор займа №***.

Договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа.

Сумма договора займа составила 80000 руб. 00 коп., срок предоставления займа был определен в 75 недель.

Денежные средства выданы заемщику. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен в марте 2015 года.

Из представленных истцом документов усматривается, что 04 декабря 2015 года между «АНКОР БАНК» (АО) и Кузьминым В.Г. заключено дополнительное соглашение к договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 1 данного соглашения установлено, что на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа составляет 135878 руб. 35 коп. – основной долг и 40892 руб. 69 коп. – проценты.

Из пункта 2 усматривается, что проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу данного соглашения составляют 11 % годовых.

Пунктом 3 дополнительного соглашения зафиксировано, что стороны пришли к соглашению к установлению нового срока погашения задолженности в количестве 36 месяцев, то есть до марта 2018 года.

02 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен Договор №*** уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по договору займа №*** от 09 октября 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Кузьминым В.Г..

Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на 02 октября 2020 года задолженность ответчика по договору составляла 18482 руб. 92 коп. и включала в себя задолженность по основному долгу в размере 124555 руб. 15 коп., задолженность по процентам в размере 64927 руб. 77 коп.

Проверяя доводы ответчика, определением суда от 26 января 2021 года по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 102/2-2 от 17 февраля 2021 года, подготовленного ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, усматривается, что подпись от имени Кузьмина В.Г. в дополнительном соглашении между Акционерным обществом «Анкор Банк Сбережений» и Кузьминым В.Г. от 04 декабря 2015 года к договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ между ООО «Нано-Финанс» и Кузьминым В.Г., расположенная в разделе «Заемщик: ФИО1» в графе «/В.Г. Кузьмин/, выполнена не самим Кузьминым В.Г., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Кузьмина В.Г.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы № 102/2-2 от 17 февраля 2021 года, проведенной ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, при этом суд полагает, что оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, суду не представлено.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено.

Кроме того, при рассмотрении данного дела ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям.

По смыслу положений ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 16-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, при этом, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в том числе, по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку условия договора предусматривают исполнение обязательства по частям, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен в марте 2015 года.

Данная дата не охватывается трехлетним сроком исковой давности, предшествующим дате обращения истца с настоящим исковым заявлением.

К тому же суд учитывает, что 04 декабря 2015 г. не было произведено изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы займа, что не влечет удовлетворение исковых требований.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд 20 октября 2020 года.

Таким образом, срок давности по заявленному требованию истек.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 96 ч. 1 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм процессуального законодательства, в случае не оплаты экспертизы лицом, на которое такая оплата возложена судом, экспертиза проводится, с последующим взысканием расходов на ее проведение, по ходатайству экспертного учреждения, в соответствии с правилами, изложенными в ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей стороны.

Материалами дела подтверждается, что стоимость проведенной экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которая не была оплачена Кузьминым В.Г., составляет 16224 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, постольку, вне зависимости от того, кому суд поручил оплату экспертизы, расходы на ее проведение в пользу экспертного учреждения должны быть взысканы с проигравшее стороны, в данном случае с истца. То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от 26 января 2021 года суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта. При этом, двойной оплаты судебных издержек в данной части, не будет.

Принимая решение, и установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы с истца, как лица, в пользу которого решение не состоялось.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16224 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кузьмину В.Г. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16224 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 02 марта 2021 года.

Судья О.И. Короткова