Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2020 (2-5870/2019;) ~ М-4263/2019 от 28.08.2019

Дело №2-165/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года                                                                            г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

истца Л.Ф.Щербатых,

представителя ответчика по доверенности М.М.Брядового,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щербатых Л.Ф. к индивидуальному предпринимателю Иванникову Р.Ф. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Щербатых Л.Ф. обратилась в суд с иском, в котором указала, что по заключенному с ответчиком ИП Иванников Р.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ) договор-заказу (по образцам) (№) ею приобретен двуспальный комплект постельных принадлежностей, состоящий из одеяла, наматрасника, двух подушек и двух наволочек к ним, стоимостью 91500,00 рублей, а также плед, средство для ухода – бальзам, пояс-обогреватель, изделие «мемори» и наволочка на сумму 11100,00 рублей и 6150,00 рублей. Общая стоимость покупки составила 108750,00 рублей, а с учетом скидки продавца – 73100,00 рублей. Оплата указанных товаров произведена Щербатых Л.Ф. за счет денежных средств, предоставленных ООО МФК «ОТП Финанс» по договору потребительского займа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). Покупку истица совершила, побывав на презентации в магазине «Монарх», где менеджеры длительное время ей рассказывали, что комплект постельных принадлежностей выполнен из 100% шерсти австралийских овец, обладающей свойствами лечить ревматические боли в суставах; все представленные к продаже образцы натуральны, безопасны и гипоаллергенны, продукция не имеет химических волокон. Однако по прибытию домой, Щербатых Л.Ф. обнаружила, что все товары выполнены не из 100% натуральной шерсти, а с добавлением искусственного меха, что полностью противоречило сообщенному в магазине. (ДД.ММ.ГГГГ) истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договор-заказа (по образцам) (№) и возврате денежных средств, однако ее требования оставлены без удовлетворения. В этой связи ссылаясь на то, что полная и достоверная информация о товаре не была доведена до потребителя, Щербатых Л.Ф. просит расторгнуть заключенный с ИП Иванников Р.Ф. договор-заказ (по образцам) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 73100,64 рублей с учетом стоимости товара и процентов по договору потребительского займа, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 36000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей (л.д.3-10).

    Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

    В судебном заседании истец Щербатых Л.Ф. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

    Ответчик ИП Иванников Р.Ф. в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.79).

    Представитель ответчика Брядовой М.М., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.43-44), против предъявленных требований возражал, просил в иске отказать, поскольку вся необходимая информация в полном объеме была доведена до сведения истицы до заключения договора купли-продажи.

    Третье лицо ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явилось, представлен отзыв на исковое заявление, содержащий просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.121-122).

    На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав истицу и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные по делу письменные доказательства и их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст.421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно ст.451 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    При этом покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст.484 ГК РФ).

    По договору розничной купли-продажи в соответствии со ст.492 ГК РФ продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

    К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    По правилам ст.502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

    Аналогичные правила обмена и возврата товара закреплены и в ч.1 ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

    При этом в силу ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

    В п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

    Как указано в ч.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    Таким образом, исполнение обязанности по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, поэтому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

    При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

    Продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч.2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Щербатых Л.Ф. и ИП Иванников Р.Ф. заключен договор-заказ (по образцам) (№), в соответствии с которым истицей приобретены: один комплект постельных принадлежностей «Двуспальный» с маркировкой «Natural wool» (одеяло из искусственного меха с чистошерстяным ворсом, размер 180*200 – 1шт.; наматрасник из искусственного меха с чистошерстяным ворсом, размер 180*200 – 1шт.; подушка с наполнителем «мемориформ», размер 50*70 – 2шт.; наволочка из искусственного меха с чистошерстяным ворсом, размер 50*70 – 2шт) стоимостью 91500,00 рублей, изделие «мемори» (подушка) в количестве 1шт. стоимостью 11100,00 рублей и наволочка в количестве 1шт. стоимостью 6150,00 рублей.

    Общая сумма покупки по договор-заказу (по образцам) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) составила 108700,00 рублей, а за вычетом предоставленной скидки в сумме 35650,00 рублей – 73100,00 рублей.

    В качестве подарков за покупку покупателю предоставлен плед из искусственного меха с чистошерстяным ворсом с маркировкой «Natural wool», средство для ухода, пояс-обогреватель с чистошерстяным ворсом (л.д.11).

    Указанные товары переданы Щербатых Л.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ), что следует из условий договора и гарантийного талона (л.д.12).

    Во исполнение обязательств по договор-заказу (по образцам) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) истица заключила договор потребительского займа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) с ООО МФК «ОТП Финанс», по которому ей на срок 12 месяцев предоставлен заем в сумме 62100,00 рублей с условием его возврата и уплаты процентов в сумме 11000,64 рублей согласно графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью (л.д.13-16, 17).

    Денежная сумма в размере 62100,00 рублей перечислена ООО МФК «ОТП Финанс» по реквизитам продавца ИП Иванников Р.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.109).

    Как следует из пояснений Щербатых Л.Ф., согласующихся с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля (ФИО)1 (супруг истицы), заключению договор-заказа (по образцам) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) предшествовала презентация в магазине «Монарх», на которой менеджер рассказывала, что предлагаемые к покупке изделия натуральны, выполнены из 100% шерсти австралийских овец, без добавления искусственных тканей, являются лечебными и способны излечивать многие болезни. Комплект постельных принадлежностей приобретался истицей для супруга, для лечения позвоночника, однако от его использования он отказался. Из числа приобретенных изделий Щербатых Л.Ф. воспользовалась одной подушкой, после чего ее состояние здоровья резко ухудшилось: заболела голова, появилась тахикардия, что раньше никогда не наблюдалось. Ознакомившись внимательно с указанным на изделиях составом, истица установила, что они не чистошерстяные, а с добавлением синтетических материалов, информация о чем ей до заключения договора не была сообщена.

    В этой связи (ДД.ММ.ГГГГ) Щербатых Л.Ф. обратилась в магазин с заявлением к ИП Иванников Р.Ф. о расторжении договор-заказа (по образцам) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), указав на несоответствие его качества заявленному на презентации, а (ДД.ММ.ГГГГ) в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением о расторжении договора потребительского займа (л.д.18, 19-20).

        В ответ на указанное заявление ИП Иванников Р.Ф. в письме от (ДД.ММ.ГГГГ) сообщил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку приобретенные истицей товары являются качественными, сертифицированными, а до заключения договор-заказа вся достоверная и исчерпывающая информация была доведена до ее сведения, о чем свидетельствуют подписи Щербатых Л.Ф. в договоре и гарантийном обязательстве (л.д.45).

        Аналогичной позиции по делу сторона ответчика придерживалась и в ходе рассмотрения дела, не оспаривая при этом ни факт осуществления презентации в магазине «Монарх», ни факт приглашения на нее Щербатых Л.Ф., ни факт заключения с ней договор-заказа (по образцам) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). В подтверждение доводов о том, что все реализуемые ИП Иванников Р.Ф. товары соответствуют действующим нормам и правилам, в материалы дела представлена декларация соответствия и протокол испытаний от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.47,48-49).

        Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает на то, что от истца не скрывалось, что приобретаемые ею товары не являются чистошерстяными. Вся продукция выполнена способом, при котором шерстяной ворс прикрепляется на синтетическую основу, имитируя тем самым натуральный ворс. Об этом прямо указано как в договоре, так и на бирках, которыми снабжено каждое изделие (л.д.50-55).

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В подтверждение доводов о том, что приобретенные товары не содержат необходимых маркировок и исчерпывающей информации о составе изделия, истица представила на обозрение суда комплект постельных принадлежностей «Двуспальный» с маркировкой «Natural wool».

    Так, на примере подушки в составе указанного комплекта судом при визуальном осмотре установлено, что она снабжена этикеткой, на лицевой стороне которой указано «экологически чистая 100% натуральная шерсть», а также бумажной биркой, содержащей рекомендации по использованию моющих средств для стирки изделий из шерсти и сведениями на обратной ее стороне о составе: шерсть (75% от общей массы изделия), основа: 100% полиэфиры (ПЭ) (25% от общей массы полотна); производитель – ООО «Монарх», <адрес>, дата изготовления отсутствует.

    Сходная информация содержится и на других изделиях, входящих в составе комплекта (л.д.148-156).

    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с пояснениями истицы, суд приходит к выводу о том, что информация, которая указана на всех приобретенных ею товарах, по своему содержанию весьма противоречива, что не позволило на этапе принятия решения о покупке сформировать у потребителя правильное представление о реализуемой продавцом продукции.

    В этой связи при разрешении спора суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи истица в действительности была лишена полной и достоверной информации о товаре, в результате чего была введена в заблуждение относительно его потребительских свойств.

    Доказательств того, что при заключении договор-заказа (по образцам) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стороной продавца разъяснялись особенности способа изготовления спорных изделий покупателю, учитывая неоднозначность расшифровки в договоре понятия «искусственный мех», ИП Иванников Р.Ф. в материалы дела не представлено.

    При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также действия Щербатых Л.Ф., фактически свидетельствующие о ее отказе от исполнения договор-заказа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), о чем в разумный срок был уведомлен ответчик, суд находит требования Щербатых Л.Ф. о взыскании в ее пользу стоимости оплаченного товара правомерными.

    По этим основаниям оплаченная по договор-заказу от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) денежная сумма в размере 62100,00 рублей подлежит взысканию с ИП Иванников Р.Ф. в пользу истицы.

    Доводы Щербатых Л.Ф. о том, что приобретенные ею товары некачественны, отклоняются судом, поскольку они опровергаются представленными ответчиком документами, а указания на то, что в результате использования спорных изделий ухудшилось состояние здоровья, – оставляются без внимания по причине их бездоказательности.

    Правовых же оснований для расторжения указанного договора суд не находит, поскольку в силу характера сложившихся между сторонами правоотношений и правовых норм, их регулирующих, такой способ защиты нарушенного права «как расторжение договора» законодательством о защите прав потребителей не предусмотрен.

    Щербатых Л.Ф. также заявлено о взыскании в ее пользу суммы процентов, оплаченных в порядке исполнения обязательств по договору потребительского займа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) с ООО МФК «ОТП Финанс».

    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности (п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    Из условий договора потребительского займа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) усматривается, что наряду с суммой займа в размере 62100,00 рублей Щербатых Л.Ф. надлежало осуществить уплату процентов в сумме 11000,64 рублей в период с июля 2019 года по июнь.2020 года. Размер ежемесячного платежа определен в сумме 6100,00 рублей, общая сумма к выплате – 73100,64 рублей.

    По сообщению ООО МФК «ОТП Финанс» от (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность истицы по договору потребительского займа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) составляет 30062,39 рублей (л.д.108).

    Таким образом, Щербатых Л.Ф. исправно вносит ежемесячные платежи по 6100,00 рублей, из которых проценты согласно графику платежей с июня 2019 года по январь 2020 года составили 10554,35 рублей (4593,70+4631,68+426,34+281,17+227,07+204,94+188,45).

    Данная денежная сумма, по мнению суда, составляет убытки Щербатых Л.Ф., которые подлежат возмещению путем взыскания с ответчика, поскольку в случае удовлетворения ее требований и возврате денежной суммы в сумме 62100,00 рублей необходимость в оплате процентов за пользование займом у истицы отсутствовала.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17).

Учитывая приведенное выше, наличие нарушения прав потребителя Щербатых Л.Ф. действиями ответчика, исходя из фактических обстоятельств, при которых истице был причинен моральный вред, суд находит обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, однако полагает заявленную к взысканию сумму завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 500,00 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 36577,17 рублей (62100,00+10554,35+500,00).

    Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, так как соответствующее ходатайство от ИП Иванников Р.Ф. не поступало, а согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Кроме того, доказательств несоразмерности наступивших последствий степени нарушения обязательств, равно как и доказательств, освобождающих ответчика от применения указанной меры ответственности, не имеется.

    По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

    Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанных правовых норм с ИП Иванников Р.Ф. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой по правилам ст.333.19 НК РФ составляет 2680,00 рублей, в том числе 300,00 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербатых Л.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванникова Р.Ф. в пользу Щербатых Л.Ф. денежную сумму в размере 62100 рублей вследствие отказа от исполнения договора от (ДД.ММ.ГГГГ), убытки в размере 10554,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 36 577,17 рублей, всего –109731 (сто тридцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щербатых Л.Ф. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванникова Р.Ф. в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                    Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2020 года