Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2022 ~ М-167/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-716/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 г.                                                                              г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джапаровой Эдие Асановны к Администрации г. Керчи Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора между сторонам: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру, Старцева Ирина Александровна, Костор Надежда Павловна, Бухтояров Николай Иванович, Полякова Алла Васильевна, Величко Людмила Степановна, Степанова Вера Федоровна, Раленко Михаил Юрьевич, Игнатьева Ольга Александровна, Карпов Виктор Николаевич, Махова Галина Павловна, Шибко Артур Викторович, Воробьева Анна Васильевна, Плешивка Наталья Владиславовна, Щелкунова Ирина Григорьевна, Котелкина Раиса Григорьевна, Савинский Александр Федорович, Ламашкина Наталья Викторовна, Забелина Марина Викторовна, Шевель Евгения Васильевна, Семенов Михаил Вячеславович, Панасенко Елена Викторовна, Абызова Софья Кулибековна, Шилов Евгений Александрович, Абламский Евгений Викторович, Довжанская Ангелина Сергеевна, Довжанский Никита Сергеевич, Исаенко Ольга Юрьевна, Остапенко Екатерина Александровна, Сычевская Вера Викторовна о сохранении квартиры в переустроенном (перепланированном) виде и внесении изменений в общую площадь многоквартирного жилого дома

У С Т А Н О В И Л:

    Джапарова Э.А. обратилась в горсуд с исковыми требованиями о сохранении квартиры в переустроенном (перепланированном) виде и внесении изменений в общую площадь многоквартирного жилого дома, мотивировала требования тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Согласно договору купли-продажи и сведений технического паспорта, на момент приобретения квартира имела жилую площадь 41,0 кв.м., общую площадь 54,7 кв.м., состояла из помещений: комната № площадью 18,1 кв.м., комната № площадью 10,5 кв.м., комната № площадью 12,4 кв.м., кухня площадью 4,7 кв.м., туалет (совмещенный с ванной комнатой) площадью 3,5 кв.м., коридор площадью 4,7 кв.м., встроенный шкаф площадью 0,8 кв.м. В результате осуществленных истцом строительных работ, технические характеристики квартиры изменились, площадь квартиры осталась прежней: жилая площадь 41,0 кв.м., общая площадь 54,7 кв.м., комната № площадью 18,1 кв.м., комната № площадью 10,5 кв.м., комната № площадью 12,4 кв.м., площадь кухни составила 6,6 кв.м., площадь туалета (совмещенного с ванной комнатой) составила 2,6 кв.м., площадь коридора составила 3,7 кв.м., площадь встроенного шкафа составила 0,8 кв.м., также, обустроен балкон площадью 10 кв.м. Произведенные переоборудование и перепланировка квартиры препятствует оформлению правоустанавливающих документов на <адрес> в <адрес>, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Указав о том, что перепланировка квартиры с пристройством балкона выполнена на основании решения Исполнительного комитета Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении перепланировки с пристройством балкона к <адрес>», в соответствии с проектной документацией, выполненной «КерчьНИИпроект», с согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, в подтверждение чего имеется решение общего собрания собственников помещений в доме по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд вынести решение, которым сохранить помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в переустроенном и перепланированном виде, обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым внести изменения в общую площадь многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 90:19:010110:16376.

В судебное заседание истец Джапарова Э.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, от представителя истца по доверенности ФИО38 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отсутствие истца, в котором представитель просила исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика Администрации города Керчи Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

    Третьи лица, собственники помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, привлеченные судом к участию в рассмотрении дела Старцева И.А., Костор Н.П., Бухтояров Н.И., Полякова А.В., Величко Л.С., Степанова В.Ф., Раленко М.Ю., Игнатьева О.А., Карпов В.Н., Махова Г.П., Шибко А.В., Воробьева А.В., Плешивка Н.В., Щелкунова И.Г., Котелкина Р.Г., Савинский А.Ф., Ламашкина Н.В., Забелина М.В., Шевель Е.Е., Семенов М.В., Панасенко Е.В., Абызова С.К., Шилов Е.А., Абламский Е.В., Довжанская А.С., Довжанский Н.С., Исаенко О.Ю., Остапенко Е.А., Сычевская В.В. в судебное заседание не явились, от Шилова Е.А. поступило заявление о согласии с заявленными требованиями и о рассмотрении дела в его отсутствие, иные участники судебного разбирательства о причинах неявки суду не сообщили.

    С учетом наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрение, и отсутствие возражений против рассмотрения дела в отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав обстоятельства дела, проверив их представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, истец Джапарова Э.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>; право собственности Джапарова Э.А. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. в подтверждение чего предоставлена соответствующая выписка (т. 1 л.д. 68-69).

Согласно договору купли-продажи и сведений технического паспорта, на момент приобретения квартира имела жилую площадь 41,0 кв.м., общую площадь 54,7 кв.м., состояла из помещений: комната № площадью 18,1 кв.м., комната № площадью 10,5 кв.м., комната № площадью 12,4 кв.м., кухня площадью 4,7 кв.м., туалет (совмещенный с ванной комнатой) площадью 3,5 кв.м., коридор площадью 4,7 кв.м., встроенный шкаф площадью 0,8 кв.м. (т. 1 л.д. 28-31)

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по вопросам эксплуатации и градостроительства регулирования в жилом фонде <адрес> составлено заключение о возможности перепланировки <адрес> в <адрес> с устройством балкона, в соответствии с проектом перепланировки, что зафиксировано актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65).

В дальнейшем, в 2012 г. НИИ «КрымНИИпроект» по заказу Джапаровой Э.А. выполнен рабочий проект перепланировки с устройством балкона в <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 37-57).

Решением Исполнительного комитета Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении перепланировки с пристройством балкона к <адрес>», утвержден акт межведомственной комиссии по вопросам эксплуатации и градостроительного регулирования в жилом фонде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешена перепланировка с пристройством балкона к <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 64).

На основании указанного решения истцом была произведена перепланировка <адрес> в <адрес>, после проведенной перепланировки, технические характеристики принадлежащей истцу на праве собственности квартиры составляют: жилая площадь 41,0 кв.м., общая площадь 54,7 кв.м., комната № площадью 18,1 кв.м., комната № площадью 10,5 кв.м., комната № площадью 12,4 кв.м., кухня площадью 6,6 кв.м., туалет (совмещенный с ванной комнатой) площадью 2,6 кв.м., коридор площадью 3,7 кв.м., встроенный штраф площадью 0,8 кв.м., балкон площадью 10 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии по вопросам эксплуатации и градостроительного регулирования в жилом фонде <адрес> составлен акт приемки в эксплуатацию законченного переустройством и перепланировкой жилого помещения по <адрес>, которым зафиксирован установленный комиссией факт соответствия произведенной перепланировки квартиры с пристройством балкона в соответствии с проектным решением (т. 1 л.д. 81-82). Однако <адрес> в <адрес> после произведенной перепланировки в эксплуатацию введена не была.

Суд дает правовую оценку установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, руководствуясь следующими правовыми нормами.

Как установлено ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Защита права собственности гарантирована, а, гарантируя защиту права собственности, законом собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), в том числе требовать сноса самовольно возведенных строений (ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При этом, с целью установления обстоятельств соответствия произведенной перепланировки <адрес> в <адрес> строительным нормам и правилам, а также, возможности эксплуатации перепланированного жилого помещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведена которой было поручено эксперту Жуковой К.В. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Являются строительные работы, проведенные в <адрес> реконструкцией или перепланировкой, соответствуют ли они разработанному проекту? 2. Соответствуют строительные работы, проведенные в <адрес> действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение квартиры в виде, существующем на момент проведения экспертизы, права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам проведенного исследования экспертом составлено заключение №/ЭС-2022 (т. 1 л.д. 166-227), согласно которому, эксперт пришел к выводу о том, что проведенные в <адрес> в <адрес> являются ее перепланировкой, которая стала возможна в результате реконструкции здания многоквартирного жилого дома. Конфигурация исследуемого помещения соответствует представленному в материалах гражданского дела проекту, с незначительными отклонениями. По предоставленному в материалах гражданского дела проекту в помещении балкона предусмотрена перегородка из гипсокартона, фактически перегородка отсутствует. В помещение кухни предусмотрено два входа, из помещения коридора и жилой комнаты, фактически существует один вход в помещение кухни через жилую комнату. Также в помещении санузла изменено местоположение санитарных приборов и установлена душевая кабина вместо заявленной ванны. <адрес> квартиры составила 57,7 кв.м., жилая площадь 41,0 кв.м., без учета площади балкона общая площадь составила 54,7 кв.м., состоит жилой комнаты площадью 18,1 кв.м., жилой комнаты площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты площадью 12,4 кв.м., кухни площадью 6,6 кв.м., туалета (совмещенный с ванной комнатой) площадью 2,6 кв.м., коридора площадью 3,7 кв.м., встроенного штрафа площадью 0,8 кв.м., балкон площадью 3,0 кв.м.,

На основании произведенного экспертно-диагностического исследования экспертом установлено, что градостроительные нормы, строительные нормы и правила при соблюдении работ по возведению пристройки к квартире соблюдены, пристройка находится в границах земельного участка, выделенного для обслуживания многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, квартира после проведенных строительных работ соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к данному виду помещений, перепланированное жилое помещение <адрес> в <адрес> является безопасным, не приводящим к грозе жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как удовлетворяет строительным нормам и правилам.

Суд оценивает указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, и не находит оснований для его критической оценки, поскольку экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, ссылки на нормативные акты, правила, регламенты.

Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз. Заключение дано в пределах специальных познаний эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, и принимает указанное экспертное заключение как надлежащее и допустимое доказательство заявленных исковых требований.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому статьей 36 ЖК РФ отнесены, в том числе: - ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, как установлено пп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

В силу ч.ч. 2 и 5 ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (п. 66).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (п. 67).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае вследствие реконструкции квартиры с застройкой общего земельного участка многоквартирного дома, возможно только с согласия всех собственников помещений (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, как установлено п.п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой <адрес> в <адрес> Крым, с кадастровым номером № является многоквартирным жилым домом, обустроенный в результате перепланировки и реконструкции балкон к <адрес> в <адрес> расположен в границах земельного участка, выделенного для обслуживания указанного многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать данные действия проведенными в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, произведенная истцом перепланировка <адрес> в <адрес> с обустройством балкона произведена с согласия всех собственником помещений жилого <адрес> в <адрес>, в подтверждение чего предоставлено решение общего собрания собственников помещений в доме по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66).

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено нарушений установленного законом порядка перепланировки квартиры истца с возведением балкона прав собственников помещений многоквартирного жилого дома, спор между собственниками квартир жилого <адрес> относительно проведенной перепланировки <адрес> отсутствует.

На основании изложенного, также с учетом наличия сведения о соответствии квартиры после произведенной перепланировки предъявляемым к такому виду помещений нормативным требованиям, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о сохранении жилого помещения, <адрес> в <адрес> в переустроенном и реконструированном виде квартиры с характеристиками после проведенной перепланировки и реконструкции, о внесении соответствующих изменений в общую площадь многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, положениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, и приходит к выводу о том, что понесенные по делу истцом судебные издержки не подлежат возмещению ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 67, 71, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Джапаровой Эдие Асановны к Администрации г. Керчи Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора между сторонам: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру, Старцева Ирина Александровна, Костор Надежда Павловна, Бухтояров Николай Иванович, Полякова Алла Васильевна, Величко Людмила Степановна, Степанова Вера Федоровна, Раленко Михаил Юрьевич, Игнатьева Ольга Александровна, Карпов Виктор Николаевич, Махова Галина Павловна, Шибко Артур Викторович, Воробьева Анна Васильевна, Плешивка Наталья Владиславовна, Щелкунова Ирина Григорьевна, Котелкина Раиса Григорьевна, Савинский Александр Федорович, Ламашкина Наталья Викторовна, Забелина Марина Викторовна, Шевель Евгения Васильевна, Семенов Михаил Вячеславович, Панасенко Елена Викторовна, Абызова Софья Кулибековна, Шилов Евгений Александрович, Абламский Евгений Викторович, Довжанская Ангелина Сергеевна, Довжанский Никита Сергеевич, Исаенко Ольга Юрьевна, Остапенко Екатерина Александровна, Сычевская Вера Викторовна о сохранении квартиры в переустроенном (перепланированном) виде и внесении изменений в общую площадь многоквартирного жилого дома - удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в переустроенном и реконструированном виде, общей площадью 54,7 кв.м., жилой площадью 41,0 кв.м., состоящей из комнаты № площадью 18,1 кв.м., комнаты № площадью 10,5 кв.м., комнаты № площадью 12,4 кв.м., кухни площадью 6,6 кв.м., туалета (совмещенный с ванной комнатой) площадью 2,6 кв.м., коридора площадью 3,7 кв.м., встроенного штрафа площадью 0,8 кв.м., балкон площадью 3,0 кв.м., с внесением соответствующих изменений в общую площадь многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером 90:19:010110:16376.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                          Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 г.

Судья                          Захарова Е.П.