Приговор по делу № 1-117/2012 от 12.04.2012

Дело № 1 - 117/12                         

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чусовой       12 мая 2012 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Слобожанина В.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Чусовского городского прокурора Лыскова С.А.,

защитников - адвокатов Чусовской коллегии адвокатов Казанцевой Н.Г., Костеровой М.С., Емельянова И.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой О.А.,

с участием подсудимых: Галимова А.З., Сатбалдиева И.Х., Швецова О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Галимова А.З., ... судимого:

- 28 октября 2010 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 10.11.2011 г. постановлением Чусовского городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 05 апреля 2011 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. 10.11.2011 г. постановлением Чусовского городского суда вменена дополнительная обязанность пройти обследование у врача-нарколога на предмет нуждаемости в лечении от наркомании;

- 10 ноября 2011 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

11.12.2011 г. задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Чусовским городским судом 12.12.2011 г. (т. 1 л.д. 90), этим же судом 24.04.2012 г. срок содержания под стражей продлен Галимову А.З. до 3-х месяцев со дня поступления уголовного дела в Чусовкой городской суд, т.е. до 11.07.2012 г. включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Швецова О.Ю., ... судимого:

Чусовским городским судом Пермской области (края) (с учетом изменений, внесенных в приговоры в порядке приведения их в соответствие с ФЗ РФ от 08.12.2003 г. постановлением Чусовского городского суда Пермской области от 5 мая 2004 г., определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 12.08.2004 г. и постановлением президиума Пермского краевого суда от 7 ноября 2008 г.):

- 22 февраля 2001 г. - по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 17 апреля 2001 г. - по ч.1 ст.228 УК РФ, с частичным присоединением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказания по предыдущему приговору, к 3 годам лишения свободы, освобожденного 27 мая 2002 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 28 дней;

- 28 мая 2003 г. по ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, с частичным присоединением в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по предыдущему приговору, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 6 мая 2006 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 28 дней;

- 26 декабря 2006 г. - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с частичным присоединением в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по предыдущему приговору, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 3 апреля 2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 8 дней;

- 17 июня 2011 г. - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 16 декабря 2011 г. - по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158. ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 года 15 дням лишения свободы в исправительной колонии строго режима, неотбытая часть наказание составляет 1 год 5 месяцев 19 дней,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 20.12.2011 г. (т. 1 л.д. 140),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Сатбалдиева И.Х., ... судимого:

- 14 февраля 2006 года Чусовским городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 20.02.2007 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 321 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока 01.10.2010 года,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 07.02.2012 г. (т. 2 л.д. 4),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

..., в вечернее время. Сатбалдиев И.Х., Швецов О.Ю. и неустановленное следствием лицо, находились в квартире Галимова А.З., расположенной по адресу: ... где все трое вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ...

... Сатбалдиев И.Х.. Швецов О.Ю., Галимов О.Ю. и неустановленное следствием лицо, предварительно сговорившись между собой, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришли к огороженной забором и охраняемой территории ... после чего, через отверстие в заборе, незаконно проникли на территорию ... и подошли к складу колесного цеха. Осуществляя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно. Сатбалдиев И.Х., Швецов О.Ю., Галимов Л.З. и неустановленное следствием лицо, совместными усилиями неустановленным следствием предметом сбили замок с дверей склада, и незаконно проникли в хранилище - помещение склада колесного цеха, откуда, попытались тайно похитить имущество, принадлежащее ... а именно: фрикционные клинья ... и наружные пружины тележки ... являющихся металлическим ломом, ... При этом, похищаемое имущество Сатбалдиев И.Х., Швецов О.Ю., Галимов А.З. и неусыновленное следствием лицо перенесли из помещения склада колесного цеха к забору, и перебросили через забор за территорию ... после чего, сами перебрались через забор, где были задержаны ..., в связи с чем, Сатбалдиеву И.Х., Швецову О.Ю, Галимову А.З. и неустановленному следствием лицу не удалось довести до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый Швецов О.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, по существу пояснил, что ... он шел к Галимову, который живет ... Возле магазина он встретил Б., который работает в ... В тот момент Б. был на смене. Б. предложил ему похитить металл со склада. Они зашли на территорию фирмы ... Б. показал ему склад и сказал, что ему перелезть через забор и перекинуть металл. Он перелез через забор, прошел на территорию ... Он дернул замок на воротах склада, и тот открылся. Он увидел, что на складе были металлические пружины и клинья. Он перенес со склада ... клиньев и ... пружины к забору, после чего перекинул через забор. Потом он пошел обратно, надел замок на ворота. За забором лежала еще одна куча металлолома, из таких же клиньев. Клинья, которые он вынес, он положил в ту же кучу металлолома и заложил ветками. Потом он пошел в цех ... и сказал Бармину, что он вынес клинья. Б. попросил найти людей, чтобы перенести металл дальше к дороге, чтобы можно было погрузить в машину и сдать его. После этого он пошел к Галимову, у которого дома также находился Сатбалдиев. Он сказал им, что нашел металлолом и предложил Галимову и Сатбалдиеву перенести металл ближе к дороге. Они согласились. Галимов нашел старую и грязную одежду, и они пошли переносить металл. Они начали носить металл и когда понесли вторую партию, то вышли охранники. Они задержали их, и сфотографировали. Потом приехал автомобиль ..., и их посадили туда. В ... с них взяли объяснения и отпустили. Металл они носили от забора. Сатбалдиев и Галимов участия в краже не принимали. Он признает, что совершил кражу, в содеянном раскаивается. Склад находится в темноте, и освещения там нет. Двери склада «смотрят» как раз на забор. М. раньше никогда не видел. Возможно, охранники их оговаривают, потому что они устроили засаду, но не поймали тех, кто сломал замок на складе. Почему сказали, что их было четверо, он не знает.

Подсудимый Галимов А.З. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, по существу пояснил, что ... к нему домой пришел Сатбалдиев. Потом к нему пришел Швецов, который предложил им помочь перенести металл поближе к дороге. Он не знал происхождение этого металла. Швецов сказал, что нашел его. Металл находился за территорией склада. Какое было освещение, он не помнит. Сколько он нес клиньев, не помнит, но немного.

Подсудимый Сатбалдиев И.Х. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, по существу пояснил, что ... он пришел к Галимову, потом к нему пришел Швецов. Швецов предложил им перенести металл. Швецов сказал, что металл не краденный. Он и Галимов согласились. Они пошли, стали перетаскивать металл, и там их поймали. Он видел гору клиньев, были ли там пружины, он не знает. Явку с повинной он написал, ... Оперуполномоченный Л. сказал, что посадит его в ... по ст. 6.9 КоАП РФ, если он не напишет явку, поэтому он её написал. Ему известно, что решение о помещении в ... по ст. 6.9 КоАП РФ, принимает судья.

Из явки с повинной от ..., данной Сатбалдиевым И.Х. следует, что Сатбалдиев И.Х. в конце ... проник в дыру в заборе на территории ... Он похитил с территории ... пружины, а также капельки, все это он перекинул через забор вагонного депо, где был задержан ..., так же с ним были Галимов и Швецов. Написано собственноручно, без какого либо давления (т. 1 л.д. 37).

Виновность подсудимых Галимова А.З., Сатбалдиева И.Х., Швецова О.Ю. в совершении вышеуказанного преступления полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей К., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она согласно доверенности представляет интересы ОАО ... из помещения склада расположенного на территории ... было похищено имущество - металл, принадлежащий ... Виновные лица были задержаны на месте совершения преступления ... и доставлены в ... Похищенный металл возвращен ... В случае доведения виновными лицами кражи металла до конца, ущерб составил бы ... рублей. Виновных лиц желает привлечь к уголовной ответственности. Расстояние от склада, в который было совершено проникновение, до забора, не превышает ... Сам склад называется складом колесного цеха. Всего из помещения склада, расположенного на территории ... было вынесено: ... клин фрикционный и ... пружины наружной. Масса одного клина фрикционного составляет ..., масса одной пружины ... Сами по себе клинья и пружины небольших размеров. Данные клинья и пружины являются металлоломом марки ... Общий вес похищенного металлолома составляет ...

Показаниями свидетеля М. - ..., из которых следует, что ... он и Ч. находились на работе. ... ночью начальник караула по рации сообщил им, что от маневрового диспетчера поступила информация, что четверо человек двигаются в сторону маневрового двора, который находится рядом с ... Он и Ч. побежали в сторону товарного двора, но там никого не было. Тут они услышали шум - металлический звон, со стороны ... как сейчас он правильно называется, он не помнит. Он и Ч. подошли к забору между товарным двором и ..., забор бетонный и огорожен колючей проволкой. В щель между забором он увидел, как четыре человека находятся возле металлического вагона, который переоборудован под склад. Территория была освещена. Он видел, как кто-то из четырех молодых людей сбил металлический замок, кто именно он не знает, т.к. они в этот момент стояли к ним спиной, чем сбили замок он не знает. Молодые люди зашли на склад, и стали в цепочку передавать друг другу железные клинья от вагонов. Металл молодые люди стали носить в сторону задних ворот ..., которые выходят на пустырь. Эти ворота были закрыты, высотой примерно ..., но сбоку этих ворот можно пролезть. Металл складывали на территории. Ч. остался возле забора смотреть, а он побежал к задним воротам со стороны пустыря. Примерно около часа четверо молодых людей переносили металл и складывали в одну кучу. Потом двое молодых людей остались на территории ..., третий сидел на бетонном заборе, а четвертый принимал металл со стороны пустыря. Он и Ч. дождались когда они закончат передавать металл, Ч. в это время подошел к нему. Когда молодые люди носили металл, он видел их лица, т.к. территория была хорошо освещена. Это те же самые молодые люди, которые находятся в зале судебного заседания, в качестве подсудимых. Потом все четверо перелезли за ворота, взяли металл, примерно по две детали, и пошли навстречу к ним. Их они не видели. Мимо них молодые люди пройти не могли. Они вышли из кустов, представились сотрудниками ... и задержали трех молодых людей, четвертый, который шел самый последний, убежал. Дополняет, что когда он сидел в кустах мимо него, прошел тот человек, который впоследствии убежал. Он спрятался и услышал, что тот сказал остальным, что все спокойно. Примерно через 15 минут после задержания приехал следователь ... и машина ... Они загрузили металл в машину ... и отвезли в ...

Показаниями свидетеля Ч. - работника ВОХР, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля М. (т. 1 л.д. 60-62).

Показаниями свидетеля Л., из которых следует, что он работает ..., у него в производстве находился материал проверки по факту хищения металла с территории ... В процессе проверки он опрашивал Сатбалдиева, Швецова, Галимова. Им была принята явка с повинной от Сатбалдиева. Явка с повинной была написана Сатбалдиевым добровольно, он никакого физического или психического давления на Сатбалдиева не оказывал. В явке Сатбалдиев указал, что он похитил металл с территории ... В момент написания явки Сатбалдиев был трезвый, признаков алкогольного или наркотического опьянения не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... произведенного на территории ..., расположенного по адресу: ..., установлено, что при осмотре забора который граничит с товарным двором и прилегающей территорией к предприятию ..., лежат металлические детали от вагонов, а именно ... клин фрикционный, ... наружных пружины (т. 1 л.д. 4-5).

Из справки о стоимости неразделанного лома ... составленной ... У. следует: клинья фрикционные ... пружина наружная ...

Из справки от ... данной ... следует, что вес деталей б/у: фрикционный клин: ... наружная пружина тележки ... (т. 1 л.д. 20).

Из протокола предъявления лица для опознания от ... следует, что перед началом опознания опознаваемому Галимову А.З. было предложено занять любое место среди предъявленных лиц. Он (Галимов А.З.) по собственному желанию занял место по середине. Затем опознающее лицо было приглашено в помещение, где находились предъявляемые лица. Свидетель М. заявил, что опознал молодого человека, который стоит посередине. Данный молодой человек был им задержан на территории ... Опознает молодого человека по чертам лица. Результат опознания: Галимов АЗ. (т. 1 л.д. 66-69).

Из протокола предъявления лица для опознания от ... следует, что перед началом опознания опознаваемому Галимову А.З. было предложено занять любое место среди предъявленных лиц. Он (Галимов А.З.) по собственному желанию занял место по середине. Затем опознающее лицо было приглашено в помещение, где находились предъявляемые лица. Свидетель Ч. заявил, что опознал молодого человека, который стоит посередине. Данный молодой человек был им задержан на территории ... Опознает молодого человека по чертам лица. Результат опознания: Галимов АЗ. (т. 1 л.д. 70-73).

В ходе очной ставки между свидетелем Ч. и обвиняемым Галимовым А.З., каждый настаивал на своих показаниях данных ранее (т. 1 л.д. 126-129).

В ходе очной ставки между свидетелем М. и подозреваемым Сатбалдиевым И.Х., М., пояснил, что ... им и Ч. были задержаны трое молодых людей, которые выносили металл со склада, среди них был Сатбалдиев И.Х.. Сатбалдиев И.Х. утверждал, что он не проникал на склад и территорию ..., кражу не совершал (т. 1 л.д. 198-201).

В ходе очной ставки между свидетелем Ч. и подозреваемым Сатбалдиевым И.Х., Ч. пояснил, что ... им и М. были задержаны трое молодых людей, которые выносили металл со склада, среди них был Сатбалдиев И.Х.. Сатбалдиев И.Х. утверждал, что он не проникал на склад и территорию ..., кражу не совершал (т. 1 л.д. 204-207).

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что объектом осмотра является USB-накопитель, в пластмассовом корпусе темно-серого цвета. При подключение USB-накопителя к компьютеру, открывается окно для просмотра изображений, в котором размещены фотоизображения в количестве 9 штук. В нижнем левом углу фотоизображений имеется дата «...». Изображения цветные, на них изображены молодые люди, стоящие возле кустарников, металлические детали от вагонов, навесной замок металлического склада, сам склад. После осмотра указанные фотоизображения выведены через печать на бумагу, формата А4. Осмотрены фотоизображения, представленные свидетелем Ч., сделанные на момент задержания Сатбалдиева А.Х., Галимова А.З., Швецова О.Ю. (т. 1 л.д. 217-221).

Из постановления от ... следует, что USB-накопитель признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу Ч. (т. 1 л.д. 222-223).         

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля М. от ... следует, что М. указал на помещение склада, представляющее собой металлическое строение. Далее М. указал на забор, проходящий на территории .... В заборе имеются щели, размерами около .... Свидетель М. пояснил, что ... около .... он вместе с Чекменевым через щель в заборе увидел, как Швецов, Галимов, Сатбалдиев и 4-й молодой человек сбили замок с дверей склада и стали выносить оттуда металл. Изначально наблюдение велось из щели ..., склад находиться от неё на расстоянии 30 м, находящиеся возле склада статисты хорошо видны. Далее М. сказал, что нужно переместиться к щели ..., расстояние от неё до склада ..., статисты хорошо видны. М. уточнил, что наблюдение за тем как преступники проникали в склад и похищали оттуда имущество, велось из двух щелей, никаких преград, препятствующих обзору, не имеется. Далее М. предложено пройти к щели ..., из которой велось наблюдение за тем как Галимов, Швецов, Сатбалдиев перекидывают похищенный металл через ворота. Расстояние от щели до ворот ... обзору ничего не мешает. Территория ..., на котором совершена кража, освещается. Также территория ... освещается за счет фонарных столбов, установленных на территории станции возле забора, через который велось наблюдение (т.2 л.д. 7-12).         

Протокол проверки показаний на месте свидетеля Ч. от ... аналогичен по своему содержанию протоколу проверки показаний на месте свидетеля М. (т.2 л.д. 13-18).

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что объектом осмотра являются железные детали от вагонов, а именно фрикционные клинья в количестве ... представляющие собой металлический предмет с круглыми отверстиями, а также металлические наружные пружины от вагонов (т. 2 л.д. 22-23).           

Из постановления от ... следует, что ... фрикционный клин и ... наружные пружины признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены представителю ... К. (т. 2 л.д. 24-25).         

Проанализировав показания подсудимых в ходе судебного следствия, сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетелей, явкой с повинной Сатбалдиева, иными доказательствами, суд приходит к выводу об объективности показаний потерпевшего, свидетелей: М., Ч., Л., и кладет их в основу приговора.

Доводы осужденных Сатбалдиева, Галимова о непричастности к совершению преступления и Швецова об отсутствии между ним, Сатбалдиевым и Галимовым предварительного сговора на хищение, опровергаются показаниями свидетеля М. и оглашенными показаниями свидетеля Ч., которые однозначно утверждают, что видели, как четыре человека находились возле металлического вагона, который переоборудован под склад, как кто-то из четырех молодых людей сбил металлический замок. После молодые люди проникли на склад, и стали выносить оттуда металл, в сторону задних ворот вагонного депо. Впоследствии трое молодых людей были задержаны ими, в руках у Сатбалдиева, Галимова и Швецова был похищенный металлолом.     

Суд рассматривает показания данные Сатбалдиевым, Галимовым и Швецовым в ходе судебного следствия, как способ защиты, который обусловлен их стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. Доводы подсудимых об оговоре их со стороны свидетелей М. и Ч., об оказанном ... Л. давлении на Сатбалдиева, суд признает несостоятельными и явно надуманными.

Показания потерпевшего, свидетелей М., Ч., Л. объективно подтверждаются исследованными материалами дела, протоколами очных ставок.

Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности представляют целостную картину совершения преступления и, бесспорно, доказывают вину Сатбалдиева, Галимова, Швецова.

С учетом изложенного суд квалифицирует:

- действия подсудимого Галимова А.З. по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,

- действия подсудимого Сатбалдиева И.Х. по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,

- действия подсудимого Швецова О.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначение наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, данные о личности подсудимых.

Сатбалдиев И.Х. ранее судим, ..., в ... дважды привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, администрацией ... по месту отбытия наказания Сатбалдиев И.Х. характеризуется отрицательно «…в мероприятиях воспитательного характера участия не принимал, к общественному труду относился отрицательно считал для себя унизительным, взаимоотношения поддерживал с отрицательно характеризующейся частью осужденных, являлся злостным нарушителем порядка отбывания наказания», за период отбывания наказания Сатбалдиеву И.Х. вынесено 19 взысканий, по месту регистрации ... Ш. характеризуется удовлетворительно «… от соседей жалоб на Сатбалдиева И.Х. не поступало, настоящее место жительство неизвестно».

Смягчающим наказание Сатбалдиева И.Х. обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ суд усматривает явку с повинной (т.1 л.д. 36), ...

Отягчающим наказание Сатбалдиева И.Х. обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд делает вывод, что Сатбалдиев И.Х. не встал на путь исправления, предыдущая мера наказания не способствовала реализации задач предусмотренных ст. 2 УК РФ - охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению преступлений. В целях восстановления социальной справедливости, исправления Сатбалдиева И.Х. и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы подсудимому Сатбалдиеву И.Х. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Галимов А.З. ранее судим, ..., в ... дважды привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, по месту жительства ... характеризуется как «склонный к дурным привычкам, поступали замечания от соседей по поводу его поведения», из характеристики ... Ш. следует, что «Галимов по месту регистрации появляется редко, во время его появления происходят скандалы, появлялись посторонние люди, которые употребляют спиртное».

Смягчающих наказание Галимова А.З. обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание Галимова А.З. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривается.

28 октября 2010 года Галимов А.З. осужден Чусовским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 05 апреля 2011 года Галимов А.З. осужден Чусовским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. 10.11.2011 г. Галимов А.З. осужден приговором Чусовского городского суда по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Суд делает вывод, что Галимов А.З. не встал на путь исправления, наказание в виде лишении свободы условно, не способствовало реализации задач предусмотренных ст. 2 УК РФ - охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению преступлений, предыдущие наказания не оказали на Галимова А.З. достаточного исправительного воздействия, поскольку он вновь совершил в период испытательного срока умышленное преступление средней тяжести против собственности. В целях восстановления социальной справедливости, исправления Галимова А.З. и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает необходимым на основании части 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Галимову А.З. по приговорам Чусовского городского суда от 28.10.2010 года и 05.04.2011 г. и полагает правильным и обоснованным назначение ему окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, так как Галимов А.З. ранее судим за совершение нескольких преступлений, ...

Поскольку установлено, что Галимов А.З. виновен в преступлении совершенном им до вынесения приговора Чусовского городского суда от ..., наказание по постановляемому приговору и приговору Чусовского городского суда от ... следует назначить по ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Наказание в виде лишения свободы подсудимому Галимову А.З. следует отбывать в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение Галимову А.З. следует быть направленным под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Швецов О.Ю. ранее судим, ..., в ... дважды привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ.     

Смягчающими наказание Швецова О.Ю. обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд усматривает, частичное признание вины, ...

Отягчающим наказание Швецова О.Ю. обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд делает вывод, что Швецов О.Ю. не встал на путь исправления, предыдущая мера наказания не способствовала реализации задач предусмотренных ст. 2 УК РФ - охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению преступлений. В целях восстановления социальной справедливости, исправления Швецова О.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку установлено, что Швецов О.Ю. виновен в преступлении совершенном им до вынесения приговора Чусовского городского суда от 16.12.2011 г., наказание по постановляемому приговору и приговору Чусовского городского суда от 16.12.2011 г. следует назначить по ч. 5 ст. 69 УК РФ. В окончательное наказание, засчитать наказание, отбытое по приговору Чусовского городского суда от 16.12.2012 г.

Наказание в виде лишения свободы подсудимому Швецову О.Ю. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает возможным ограничиться основным наказанием и не назначать Сатбалдиеву И.Х., Галимову А.З. и Швецову О.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вещественные доказательства: ... фрикционный клин и ... наружные пружины - следует оставить их владельцу ... в лице К., передав ей право полного пользования и распоряжения указанным имуществом, по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. ст. 303, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Галимова А.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Назначить Галимову А.З. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частичноприсоединить наказание, назначенное по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 10.11.2011 года и определить Галимову А.З. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Галимова А.З. по постановленным в отношении него приговору Чусовского городского суда от ... и приговору Чусовского городского суда от 05.04.2011 г., неотбытую часть наказания по которым частично присоединить, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначаемому по постановляемому приговору, окончательно к отбытию определив наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 12.05.2012 года, зачесть в отбытое наказание время нахождения Галимова А.З. под стражей с 11.12.2011 года по 11.05.2012 года, а также время нахождения под стражей с 19.02.2011 г. по 05.04.2011 г. по приговору Чусовского городского суда от 05.04.2011 г.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение Галимову А.З. следовать под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Признать Швецова О.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Назначить Швецову О.Ю. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично, в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, присоединить наказание, назначенное по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 16.12.2011 года и окончательно назначить наказание Швецову О.Ю. в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Швецову О.Ю. исчислять с 12.05.2012 года. Меру пресечения Швецову О.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить, взяв под стражу в зале суда.

Признать Швецова О.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Назначить Сатбалдиеву И.Х. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сатбалдиеву И.Х. исчислять с 12.05.2012 года

Меру пресечения Сатбалдиеву И.Х. до вступления приговора в законную силу изменить, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: ... фрикционный клин и ... наружные пружины - оставить их владельцу ... в лице К., передав ей право полного пользования и распоряжения указанным имуществом, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы либо принесения представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                 В.Н. Слобожанин