Решение по делу № 2-875/2020 ~ М-718/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-875/2020                                          03 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Водопьяновой А.С.,

С участием ответчика Онипченко Л.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2020 года в г. Иваново гражданское дело по иску ООО «Акцепт» к Онипченко Людмиле Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО «Акцепт» обратилось в суд с иском к Онипченко Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что 24.08.2016 между ООО МФО «Русские деньги» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик взяла в долг денежную сумму в размере 28000 рублей со сроком возврата до 08.09.2016 с начислением процентов в размере 366% годовых, что составляет 1% в день. Данный договор займа пролонгирован до 03.06.2017, что подтверждается дополнительными соглашениями. Однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 29.11.2017 ООО МФО «Русские деньги» уступило истцу права требования по договору займа, в том числе сумму основного долга и процентов. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" максимально допустимый размер начисленных процентов не должен превышать 4-хкратного размера суммы займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет 4-хкратного размера суммы займа. С 01.07.2014 отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Исходя из положений ст. 5 ч. 21 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В связи с этим при расчете суммы неустойки истец руководствуется указанными положениями закона и исходит из не более 20% годовых от суммы основного долга, т.е. 0,05% в день. Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на 13.02.2020 составляет 70345,35 рублей, в том числе: непогашенная часть основного долга-13350,74 рублей, начисленные проценты-51614,26 рублей, начисленные пени-5380,35 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № № от 24.08.2016 за период с 25.08.2016 по 13.02.2020 в размере 70345,35 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2311 рублей, почтовые расходы в размере 190,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на возражения ответчика, согласно которому в силу положений ст. 319 ГК РФ, ч. 20 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ в 1-ую очередь погашаются проценты, а затем-сумма основного долга. Единовременным платежом, как предусмотрено условиями договора займа, ответчик основной долг и проценты по займу не погасила в связи с чем, у нее имеется задолженность по договору. При этом все платежи, внесенные ответчиком и подтвержденные квитанциями об оплате, истцом при расчете задолженности учтены.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 09.06.2020, от 30.06.2020, от 03.07.2020, и пояснила, что факт заключения договора займа и получения суммы займа она не оспаривает. Поскольку сумма займа и проценты за пользование займом оплачены ею полностью и в срок, в том числе в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору займа, продливших срок возврата суммы займа, задолженность по договору займа у ответчика отсутствует. Все суммы оплаты выставлялись представителем заемщика в платежных квитанциях самостоятельно, и именно сотрудник займодавца указывал подлежащие оплате суммы с целью недопущения просрочки платежа по договору. В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, ответчик просит в удовлетворении иска истцу отказать.

В судебное заседание представитель 3 лица ООО МФК «Русские деньги» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1960/2019, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу императивных требований, предусмотренных ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.08.2016 между ООО МФО «Русские деньги» (в настоящее время ООО МФК «Русские деньги») и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма № 185-360-2016, согласно которому ответчику предоставлен микрозайм в сумме 28000 рублей на срок до 08.09.2016 под 366% годовых, что составляет 1% в день (п. 1, п. 2, п. 4 договора микрозайма). Получение займа ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером от 24.08.2016 и не оспаривается Онипченко Л.В. Заемщик обязалась возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с индивидуальными условиями договора.

В силу п. 1, п. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 4 договора микрозайма проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком по день фактического возврата суммы микрозайма. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом.

В силу п. 6 договора микрозайма возврат суммы микрозайма вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 индивидуальных условий. Общий размер задолженности к моменту возврата микрозайма составит 32200 рублей. Дата и сумма платежа устанавливается графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к договору микрозайма.

В соответствии с п. 12 договора микрозайма за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период начисления процентов, установленном п. 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленном п. 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Условиями договора займа предусмотрено, что в связи с тем, что срок возврата микрозайма не превышает 1 года, кредитор в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ не вправе начислять проценты и иные платежи по настоящему договору за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет 4-хкратного размера суммы микрозайма.

Согласно графику платежей задолженность по договору займа подлежит возврату в размере 32200 рублей, в том числе основной долг-28000 рублей, 4200 рублей-проценты.

Таким образом, займодавец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежные средства в сумме 28000 рублей.

Впоследствии срок возврата займа займодавцем продлялся неоднократно в соответствии с условиями заключенных между займодавцем и ответчиком дополнительных соглашений к договору займа от 05.09.2019, от 19.06.2016, от 28.09.2016, от 11.10.2016, от 21.10.2016, от 28.10.2016, от 11.11.2016, от 01.12.2016, от 10.12.2016, от 28.12.2016, от 10.01.2017, от 23.01.2017, от 09.02.2017, от 06.03.2017, от 21.03.2017, от 07.04.2017, от 19.04.2017, от 04.05.2017, от 19.05.2017, являющихся неотъемлемой частью договора, и продлен в конечном итоге до 03.06.2017 включительно. Из указанных дополнительных соглашений следует, что заемщик обязалась возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную в соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора сумму.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в возражениях, содержание дополнительных соглашений, представленных истцом, и содержание дополнительных соглашений, представленных ответчиком, являются идентичными.

Во исполнение условий договора микрозайма и дополнительных соглашений к нему ответчиком в счет погашения задолженности внесены следующие платежи: 04.09.2016-3360 рублей (оплата основного долга), 19.09.2016-3920 рублей (оплата основного процента), 28.09.2016-2520 рублей (оплата основного процента), 11.10.2016-1000 рублей (оплата суммы займа) и 3640 рублей (оплата основного процента), 21.10.2016-1000 рублей (оплата суммы займа) и 2700 рублей (оплата основного процента), 28.10.2016-1000 рублей (оплата суммы займа) и 1820 рублей (оплата основного процента), 11.11.2016-3500 рублей (оплата основного процента), 01.12.2016-1000 рублей (оплата суммы займа) и 3750 рублей (оплата основного процента), 10.12.2016-4000 рублей (оплата суммы займа) и 2160 рублей (оплата основного процента), 28.12.2016-1000 рублей (оплата суммы займа) и 3000 рублей (оплата основного процента), 10.01.2017-530 рублей (оплата суммы займа) и 2470 рублей (оплата основного процента), 23.01.2017-3000 рублей (оплата суммы займа) и 2405 рублей (оплата основного процента), 09.02.2017-1000 рублей (оплата суммы займа) и 2325 рублей (оплата основного процента), 06.03.2017-1500 рублей (оплата суммы займа) и 2175 рублей (оплата основного процента), 21.03.2017-1500 рублей (оплата суммы займа) и 1950 рублей (оплата основного процента), 07.04.2017-2000 рублей (оплата суммы займа) и 1725 рублей (оплата основного процента), 19.04.2017-2000 рублей (оплата суммы займа) и 1140 рублей (оплата основного процента), 04.05.2017-3000 рублей (оплата суммы займа) и 1125 рублей (оплата основного процента), 19.05.2017-675 рублей (оплата основного процента), 03.06.2017-4470 рублей (оплата суммы займа) и 675 рублей (оплата основного процента), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и не оспаривается истцом. Итого ответчик оплатила 75035 рублей.

Иных платежей от ответчика в счет погашения суммы займа не поступало, что стороны в ходе рассмотрения дела также не оспаривали.

29.11.2017 на основании договора об уступке права (требования) (цессии) № 13/17, заключенного между ООО МФК «Русские деньги» и истцом, произошла уступка прав требования к физическому лицу по договору займа № № от 24.08.2016, указанному в Приложении № 2 к договору об уступке права (требования) (цессия) № 13/17 от 29.11.2017. Согласно Приложению № 1 сумма передаваемых истцу прав требования составила 16719,40 рублей.

Пунктами 1.1, 1.2 договора об уступке права предусмотрено, что цедент уступает свои права цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту право требования по получению возврата займов в соответствии с реестром договоров займа, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также право требования законных процентов, возникших у цедента к заемщикам. Одновременно цедент передает цессионарию и все иные права кредитора, в том числе права на возмещение убытков, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскания неустойки (процентов по первоначальному договору).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Запрет на уступку прав кредитора в настоящем случае сторонами договора микрозайма не оговорен. Напротив, в индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору 3-им лицам, а у заемщика отсутствует возможность запрета уступки кредитором 3-им лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. С данными условиями договора ответчик согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма от 24.08.2016

Таким образом, права ООО МФК «Русские деньги» по договору микрозайма от 24.08.2016 перешли к истцу.

Из материалов дела следует, что в установленный договором и дополнительными соглашениями срок ответчик оплату займа и процентов в полном объеме не произвела в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по договору займа по состоянию на 13.02.2020, согласно которому у ответчика за период с 25.08.2016 по 13.02.2020 образовалась задолженность по договору в размере 70345,35 рублей, из которых: 13350,74 рублей-основной долг, 51614,26 рублей-проценты, 5380,35 рублей-пени.

При этом размер процентов за пользование займом, заявленный к взысканию, не превышает законодательного ограничения размера процентов за пользование займом в размере 4-хкратного размера суммы займа, предусмотренного положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений).

В ходе рассмотрения дела ответчик настаивала на том, что она задолженность по договору микрозайма погасила, в результате чего какая-либо задолженность у нее по договору отсутствует.

Однако суд с данными доводами ответчика не соглашается, поскольку, как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам, внесение платежей производилось ответчиком не в полном объеме, не в полном соответствии с условиями договора и в установленный договором срок.

Кроме того, необходимо учесть, что в силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем-проценты, а в оставшейся части-основную сумму долга.

В силу ст. 5 ч. 20 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодателем предусмотрена определенная очередность погашения денежного обязательства при недостаточности платежа, в соответствии с которой в 1-ую очередь при внесении платежа по договору производится погашение процентов, что не противоречит условиям договора микрозайма. Однако указанные положения закона ответчиком, которой произведен собственный расчет погашения задолженности по договору, не учтены. В связи с этим расчет погашения задолженности, представленный ответчиком, суд признает неверным.

Вместе с тем, суд, проверив расчет задолженности истца по договору микрозайма, полагает, что размер задолженности ответчика перед истцом в виде основного долга и процентов за пользование микрозаймом составляет 144854,11 рублей, из которых: 13350,61 рублей-основной долг, 131503,50 рублей-проценты, исходя из следующего расчета:

Задолженность:	280000 рублей	Ставка:	1% в день
Начало периода:	25.08.2016	Конец периода:	13.02.2020
Задолженность	с	по	дней	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
28000 р.	25.08.2016	04.09.2016	11	28000*11*1%	+ 3080 р.	= 3080 р.
04.09.2016	Оплата долга	- 3360 р.	= 0 р.
28000 р.	05.09.2016	19.09.2016	15	28000*15*1%	+ 4200 р.	= 4200 р.
19.09.2016	Оплата долга	+4200 р. (3920р.+280 р.)	= 0 р.
28000 р.	20.09.2016	28.09.2016	9	28000*9*1%	+ 2520 р.	= 2520 р.
28.09.2016	Оплата долга	- 2520 р.	= 0 р.
28000 р.	29.09.2016	11.10.2016	13	28000*13*1%	+ 3640 р.	= 3640 р.
- 1000 р.	11.10.2016	Оплата долга	- 3640 р.	= 0 р.
27000 р.	12.10.2016	21.10.2016	10	27000*10*1%	+ 2700 р.	= 2700 р.
- 1000 р.	21.10.2016	Оплата долга	- 2700 р.	= 0 р.
26000 р.	22.10.2016	28.10.2016	7	26000*7*1%	+ 1820 р.	= 1820 р.
- 1000 р.	28.10.2016	Оплата долга	- 1820 р.	= 0 р.
25000 р.	29.10.2016	11.11.2016	14	25000*14*1%	+ 3500 р.	= 3500 р.
11.11.2016	Оплата долга	- 3500 р.	= 0 р.
25000 р.	12.11.2016	01.12.2016	20	25000*20*1%	+ 5000 р.	= 5000 р.
01.12.2016	Оплата долга	- 4750 р.	= 250 р.
25000 р.	02.12.2016	10.12.2016	9	25000*9*1%	+ 2250 р.	= 2250 р.
- 3660 р.	10.12.2016	Оплата долга	- 2500 р.	= 0 р.
21340 р.	11.12.2016	28.12.2016	18	21340*18*1%	+3841,20 р.	=3841,20 р.
- 158,80 р.	28.12.2016	Оплата долга	-3841,20 р.	= 0 р.
21181,20 р.	29.12.2016	10.01.2017	13	21181,20*13*1%	+2753,55р.	=2753,55р.
- 246,45 р.	10.01.2017	Оплата долга	- 2753,55 р.	= 0 р.
20934,75 р.	11.01.2017	23.01.2017	13	20934,75*13*1%	+2721,51 р.	=2721,51 р.
- 2683,49 р.	23.01.2017	Оплата долга	- 2721,51 р.	= 0 р.
18251,26 р.	24.01.2017	09.02.2017	17	18251,26*17*1%	+3102,71 р.	=3102,71 р.
- 222,29 р.	09.02.2017	Оплата долга	- 3102,71 р.	= 0 р.
18028,97 р.	10.02.2017	06.03.2017	25	18028,97*25*1%	+4507,24 р.	=4507,24 р.
06.03.2017	Оплата долга	- 3675 р.	= 832,24 р.
18028,97 р.	07.03.2017	21.03.2017	15	18028,97*15*1%	+2704,34 р.	=3536,58 р.
21.03.2017	Оплата долга	- 3450 р.	= 86,58 р.
18028,97 р.	22.03.2017	07.04.2017	17	18028,97*17*1%	+3064,92 р.	=3151,50 р.
- 573,50 р.	07.04.2017	Оплата долга	- 3151,50 р.	= 0 р.
17455,47 р.	08.04.2017	19.04.2017	12	17455,47*12*1%	+2094,65 р.	=2094,65 р.
- 1045,35 р.	19.04.2017	Оплата долга	- 2094,65 р.	= 0 р.
16410,12 р.	20.04.2017	04.05.2017	15	16410,12*15*1%	+2461,51 р.	=2461,51 р.
- 1663,49 р.	04.05.2017	Оплата долга	- 2461,51р.	= 0 р.
14746,63 р.	05.05.2017	19.05.2017	15	14746,63*15*1%	+2211,99 р.	=2211,99 р.
19.05.2017	Оплата долга	- 675 р.	=1536,99 р.
14746,63 р.	20.05.2017	03.06.2017	15	14746,63*15*1%	+2211,99 р.	=3748,98 р.
- 1396,02 р.	03.06.2017	Оплата долга	-3748,98 р.	= 0 р.
13350,61 р.	04.06.2017	13.02.2020	985	13350,61*985*1%	+131503,50р.	=131503,50р.
Сумма процентов:	131503,50р.
Сумма основного долга:	13350,61 р.

При этом суд, исходя из положений п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ, ограничивающих размер начисленных процентов 4-хкратным размером суммы займа, который в данном случае составляет 112000 рублей (28000 рублей*4), суммы оплаченных ответчиком в добровольном порядке процентов-60385,61 рублей, приходит к выводу о том, что задолженность по процентам составляет 51614,39 рублей: 112000 рублей-60385,61 рублей.

Однако, учитывая положения ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, размер процентов, заявленный истцом к взысканию (51614,26 рублей), суд полагает, что в данном случае окончательный размер задолженности по процентам составит 51614,26 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной санкции в виде пени в размере 5380,35 рублей за период с 30.11.2017 по 13.02.2020, исходя из следующего расчет: 13350,74 рублей*806 дней просрочки*0,05% в день.

Суд, учитывая уменьшение суммы задолженности по основному долгу, полагает, что сумма пени за период с 30.11.2017 по 13.02.2020 в данном случае составляет 5380,29 рублей, исходя из следующего расчета: 13350,61 рублей*806 дней просрочки*0,05% в день.

В судебном заседании ответчик категорически возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивая на отсутствие задолженности по договору.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,-на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание следующие обстоятельства дела, а именно период просрочки, поведение ответчика, свидетельствовавшее о намерении задолженность погасить, добросовестное заблуждение ответчика о погашении задолженности, с целью сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит, что неустойка в размере 5380,29 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению до 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из произведенных судом расчетов, заявленных истцом требований, сумма основного долга по договору микрозайма составляет 13350,61 рублей, сумма процентов-51614,26 рублей, сумма неустойки-3000 рублей, итого 67964,87 рублей.

С учетом изложенного, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору микрозайма в размере 67964,87 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2310 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных почтовых расходов в размере 190,20 рублей.

В связи с тем, что истцом относимых и допустимых доказательств несения почтовых расходов в указанном размере, в частности платежных квитанций, не представлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика почтовых расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Акцепт» к Онипченко Людмиле Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Онипченко Людмилы Валентиновны в пользу ООО «Акцепт» сумму задолженности по договору займа № от 24 августа 2016 года за период с 25 августа 2016 года по 13 февраля 2020 года в размере 67964,62 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2310 рублей, а всего взыскать 70274,62 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Акцепт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020

Дело № 2-875/2020                                          03 июля 2020 года

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Водопьяновой А.С.,

С участием ответчика Онипченко Л.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2020 года в г. Иваново гражданское дело по иску ООО «Акцепт» к Онипченко Людмиле Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Акцепт» к Онипченко Людмиле Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Онипченко Людмилы Валентиновны в пользу ООО «Акцепт» сумму задолженности по договору займа № от 24 августа 2016 года за период с 25 августа 2016 года по 13 февраля 2020 года в размере 67964,62 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2310 рублей, а всего взыскать 70274,62 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Акцепт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Ерчева А.Ю.