Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2014 ~ М-190/2014 от 14.02.2014

№ 2- 264/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2014 года                         пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.

при секретаре Ершовой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Х.Б.Ю. к ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» о возмещении вреда, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Х.Б.Ю. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Электрические сети Удмуртии» о возмещении вреда, указав, что с ответчиком у него заключен договор на электроснабжение, согласно п. 3.1. которого Сетевая организация обязана обеспечить надежность и качество электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ произошел «скачек» напряжения в электрической сети, в результате которого у истца вышли из строя следующие электроприборы: телевизор марки «Articos-32 «LOEWE», холодильник марки «DAEWO», сетевой фильтр марки ARC -E 20 G,ресивер CS-8300 - 2 шт., магнитола «SANYO-S2801», электросчетчик. Причина выхода электроприборов из строя подтверждается актами осмотра проведенных специалистами специализированных организаций. За ремонт вышеуказанной техники он оплатил 52 383 руб. 25 коп., электросчетчик ремонту не подлежит, он был вынужден купить новый стоимостью 1361 руб. 25 коп. Общий ущерб от поставленного некачественного товара ответчиком составляет 53 744 руб. 50 коп., которую он просит взыскать с ООО«Электрические сети Удмуртии». Кроме того, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного вреда, однако он добровольно выполнить его требования отказался, хотя в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен был удовлетворить требования о возмещении убытков в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. На основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение вышеуказанных сроков истец насчитал неустойку из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, что по его подсчетам составило 171 444 руб. 96 коп., которую он так же просит взыскать с ответчика. В ходе судебного разбирательства истец поменял ответчика с сетевой организации на энергоснабжающую, вышеуказанные денежные суммы просит взыскать с ОАО «Удмуртская энегросбытовая компания».

    В судебном заседании истец Х.Б.Ю.,, его представитель Богомолов В.И., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме.

     Представитель ответчика Ускова Т.В., действующая на основании доверенности исковые требования признала частично в сумме 2 961 руб. 25 коп., из которых 1361 руб. 25 коп - стоимость счетчика, 1 600 руб. - стоимость ремонта факса. Считает, что в удовлетворении остальной суммы необходимо отказать, поскольку представленные истцом квитанции в качестве доказательств ремонта остальной бытовой техники - телевизора, холодильника, ресивера, магнитолы вызывают определенные сомнения. Данные квитанции не позволяют определить какой именно ремонт был произведен, обоснованность стоимости ремонта, были ли вообще внесены денежные средства, поскольку нигде нет подписи самого истца, а так же был ли вообще произведен ремонт.

     Представитель третьего лица Чиркова О.А., действующая на основании доверенности, так же считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца по аналогичным доводам.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

     Актом осмотра ВЛ-0,4 кВ от КТП № Ф № пс. Промбаза от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие больших порывов ветра произошел захлест проводов (фазного и нулевого) ВЛ-),4кВ от КТП №15, в результате чего возникло короткое замыкание, которое вызвало повреждение силового трансформатора и др. электрооборудования на КТП № 15. Указанные повреждения эл. оборудования вызвали скачки напряжения в эл. сетях у потребителей эл. энергии, проживающих в <адрес> и <адрес> и выход у них из строя эл. приемников.

    Согласно паспортных данных, истец проживает по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Х.Б.Ю. обратился с заявлением в Игринский филиал ООО «Электрические сети Удмуртии» с просьбой о возмещении ущерба вследствие выхода из строя бытовой техники.

    Согласно актов осмотра бытовой радиоэлектронной аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ИП ФИО1 причиной выхода из строя телевизора марки «Articos-32», холодильника марки «DAEWO», сетевого фильтра марки ARC -E 20 G,ресиверов CS-8300 - 2 шт., магнитолы «SANYO-S2801» принадлежащих истцу послужило высокое, более 242 Вт. входное напряжение сети питания.

     Как видно из квитанций № № истец за осмотр и ремонттелевизора марки «Articos-32», холодильника марки «DAEWO», сетевого фильтра марки ARC -E 20 G,ресиверов CS-8300 - 2 шт., магнитолы «SANYO-S2801» заплатил ИП ФИО1 50 783 руб. 25 коп.

Актом выполненного платного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ года, копией кассового чека установлено что факс марки «Panasonik», принадлежащий истцу отремонтирован в авторизованном сервисном центре «ДС ЦЕНТР». Стоимость ремонта составила 1 600 руб. Причина выходи из строя факса - превышение сетевого напряжения.

Актом Игринского филиала ООО «Электрические сети Удмуртии» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потребителя Х.Б.Ю., проживающего по адресу : <адрес>, в результате высокого напряжения в сети вышел строя электросчетчик.

    Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость счетчика Меркурий составляет 1 361 руб. 25 коп.

В соответствие с ч.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Часть 2 ст. 539 ГК РФ гласит, что договор энергоснабжения заключает с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Часть 3 ст.539 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании ч.3 ст.541 ГК РФ «В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве».

Согласно ч.1 ст. 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Часть 3 ст. 543 ГК РФ констатирует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 4 Закона РФ 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Пунктом 51 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее Правил) установлено, что потребитель имеет право:

а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу;

в) получать от исполнителя акт о непредоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и об устранении выявленных недостатков в установленные сроки;

Часть 1 ст.ст. 547 ГК РФ указывает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается Уставом ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», что ответчик является продавцом электрической энергии, в том числе, для граждан - потребителей коммунальных услуг.

     Истец Х.Б.Ю., как потребитель электроэнергии, реализуемой ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» вносил плату за потребленную электроэнергию непосредственно энергосбытовой организации, что стороной ответчика не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле; возникшие между сторонами правоотношения регулируются ГК РФ и законодательством о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела установлено, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в доме истца произошел скачек напряжения.

Х.Б.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ущерб ему причинен в результате оказания услуги ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исследованными и описанными выше доказательствами установлено, что причиной выхода из строя бытовой техники истца послужили скачки напряжения в электрических сетях. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом предоставления ответчиком услуги электроснабжения ненадлежащего качества.

    Согласно представленным истцом квитанциям на ремонт вышедшей из строя техники, испорченной в результате перепада напряжения, им было потрачено 53 744 руб. 50 коп., следовательно, суд приходит к выводу о том, что данная сумма является для истца убытками и подлежит возмещению.

      Довод представителя ответчика о том, что квитанции № выписанные ИП ФИО1 вызывают сомнения не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Пункт 1 Положения "Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 359, предусматривает, что в случае оказания услуг населению организацией или индивидуальным предпринимателем, необходима выдача документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку.

Согласно п. 2 вышеуказанного Положения, на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).

Таким образом, бланки строгой отчетности, в данном случае квитанции, могли быть выписаны как до осуществления расчета с клиентом, в данном случае с Х.Б.Ю., так и после расчета за оказанные услуги.

Пунктом 3 вышеуказанного Положения предусмотрено, что документ должен содержать следующие реквизиты:

а) наименование документа, шестизначный номер и серия;

б) наименование и организационно-правовая форма - для организации;

фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

д) вид услуги;

е) стоимость услуги в денежном выражении;

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;

з) дата осуществления расчета и составления документа;

и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Исследовав квитанции № № выписанные ИП ФИО1 суд приходит к выводу о том, что они соответствуют Положению "Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года N 359.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал суду, что действительно является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом бытовой техники. Он сам лично осматривал бытовую технику истца - телевизор, холодильник, ресиверы, магнитолу, которая вышла из строя из-за перепада напряжения, затем ремонтировал её. Деньги были получены от истца по квитанциям, на какую именно сумму обошелся весь ремонт сказать уже не может.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом квитанции, выписанные ИП ФИО1 не указывают реальную стоимость ущерба сгоревшей техники, о том ремонтировалась ли вообще ИП ФИО1 вышедшая из строя техника, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих доводы ответчика в этой части, суду не представлено. Своим правом, предусмотренным ст.56 ГПК РФ, в том числе назначением по делу экспертизы, которое судом было разъяснено, представитель ответчика не воспользовался.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков.

По мнению суда в этой части требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст 22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Как было установлено в судебном заседании, истец с заявлением о возмещении ущерба обратился в Игринский филиал ООО «Электрические сети Удмуртии», то есть к ответчику с аналогичным заявлением он не обращался.

Законодатель определил ответственность за нарушение сроков непосредственно за лицом, допустившим такое нарушение.

       Таким образом, требование о взыскании неустойки с ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» не может быть удовлетворено, поскольку истец не предъявлял к нему никаких требований.

Поскольку в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов государственную пошлину в размере 3582 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требованияХ.Б.Ю. к ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» о возмещении вреда, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Удмуртсскаяэнергосбытовая компания» в пользу Х.Б.Ю. в счет возмещения вреда 53 744 руб. 50 коп., в удовлетворении взыскания неустойки отказать.

Взыскать с ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» госпошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 1812руб. 33 коп.

Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР, ИНН 1831038252, КПП 183101001 Межрайонная ИФНС России № 10 по УР, ОКТМО 94701000, р/счет 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевска, БИК 049401001, КБК 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>