Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2019 ~ М-1053/2019 от 14.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

с участием: представителя истца Горбунова А.А. – Журавлева М.А. (по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1458/2019 по исковому заявлению Горбунова Андрея Анатольевича к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов А.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» стоимость товара в размере 21990,32 рублей, проценты по кредиту в размере 3481,93 рублей, расходы оп оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 27487,50 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 27047,70 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% в день от стоимости товара, со дня следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% в день от стоимости товара, со дня следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы на отправку претензий в размере 537,31 рублей, почтовые расходы на отправку уведомления о проведении экспертизы в размере 513,30 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1360 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21.02.2016 года истец приобрел в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» смартфон LG H791, серийный номер: 353627075729981, стоимостью 21990,32 рублей. Товар был приобретен истцом в кредит, в связи с чем, им были уплачены проценты в размере 3481,93 рублей. Импортером указанного товара на территории Российской Федерации является ООО «ЛГ Электроникс Рус». Гарантийный срок на товар установлен в течение года, срок службы приобретенного телефона – 3 года. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре проявился недостаток, а именно: не включается. Истец обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» для проведения экспертизы и определения причин возникновения дефекта, расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей. Дефект в товаре подтвердился, носит производственный характер. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием устранить недостатки и возвратить уплаченные за проведение экспертизы денежные средства, в случае невозможности устранить недостаток в течении 20 дней, просил возвратить ему уплаченные за товар денежные средства. 27.12.2018 года истец направил в адрес ответчика товар. В ответ на претензию, ответчик предложил истцу передать товар для устранения недостатков. Далее истцом был получен еще один ответ, в котором ответчик просит передать ему документы, подтверждающие дату приобретения товара. До настоящего времени требования истца со стороны ответчика не исполнены, ввиду чего Горбунов А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с п.2.1 ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено, что 21.02.2016 года истец приобрел в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» смартфон LG H791, серийный номер: 353627075729981, стоимостью 21990,32 рублей.

Товар был приобретен истцом в кредит, путем заключения кредитного договора с ООО «ХКФ Банк» № 2229240653. В настоящее время обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, задолженность по кредитному договору отсутствует, что подтверждается справкой ООО «ХКФ Банк».

Импортером указанного товара на территории Российской Федерации является ООО «ЛГ Электроникс Рус». Гарантийный срок на товар установлен в течение года, срок службы приобретенного телефона – 3 года.

В процессе эксплуатации, за пределами двух лет, но в пределах срока службы, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец 26.09.2018 года обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» для проведения экспертизы и определения причин возникновения дефекта.

Согласно экспертному заключению № 18/Э-03/12 от 04.12.2018 года, выполненному ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», в товаре выявлен дефект – невозможность включения телефона и приведение его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя системной платы аппарата. Дефект носит производственный характер, при данном дефекте эксплуатация телефона не возможна, необходима замена модуля системной платы в сборе. Среднерыночная стоимость устранения дефекта составляет 17335 рублей. На день проведения исследования, представленная модель телефона в продаже отсутствует. Выполнение ремонта экономически нецелесообразно.

Заключение ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах.

13.12.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с результатами экспертного исследования и с требованиями безвозмездно устранить выявленные в товаре недостатки и возвратить уплаченные за экспертизу денежные средства. В случае невозможности устранения недостатка, истец просил возвратить ему денежные средства за товар, а также расходы по оплате юридических услуг, проценты по кредиту. Указанная претензия была получена ответчиком 19.12.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

27.12.2018 года истцом в адрес ответчик был направлен товар в его полной комплектации, который был получен ответчиком 16.01.2019 года, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В ответ на претензию истцу было направлено письмо, в котором ответчик просил обратиться в авторизованный сервисный центр LG ООО «Эксперт-С» в г. Тольятти.

Далее ответчик в адрес истца было направлено еще одно письмо, в котором истцу было предложено предоставить документы, подтверждающие дату приобретения смартфона.

До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил, недостатки в товаре не устранил, денежные средства не выплатил.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, сотовый телефон, приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Системная плата сотового телефона является основой и главной частью технически сложной системы, определяющий архитектуру и его производительность (потенциальные возможности), влияет на потребительские свойства товара.

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены системной платы, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленные недостатки изделия признаются судом существенным недостатком товара.

Поскольку ответчиком не заявлено о необходимости проведения судебных экспертных исследований, доказательств иного не представлено, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Наличие недостатка в товаре стороной ответчика не отрицается. Недостаток товара не устранен и обратного в ходе рассмотрения дела не доказано.

Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

На момент рассмотрения гражданского дела требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворены, выявленные недостатки товара являются существенными.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что в установленные законом срок ответчик безвозмездно не устранил недостатки товара, у истца, по мнению суда, возникло право потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 21990,32 рублей, в связи, с чем требования истца о взыскании стоимости товара в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 78 от 10.12.2018 года. Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 531,31 рублей, расходы на отправку уведомления о проведении экспертизы в размере 513,30 рублей, что подтверждается материалами дела.

Указанные расходы являются убытками причиненными истцу и подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 3481,93 рублей. Размер уплаченных процентов подтверждается справкой ООО «ХКФ Банк».

Учитывая, что уплаченные проценты по кредиту являются убытками причиненными истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3481,93 рублей, удовлетворив требование истца в данной части.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя ответчиком в срок не исполнено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку требования о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 27487,50 рублей, неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 27047,70 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, с учетом того что ответчик длительное время не исполнял требования истца, суд считает заявленные суммы неустойки за просрочку требования о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 27487,50 рублей и неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 27047,70 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для снижения указанных сумму у суда не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% в день от стоимости товара (219,90 рублей в день), со дня следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения решения суда и неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% в день от стоимости товара (219,90 рублей в день), со дня следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения решения суда. Указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункта 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, данным в Определении ВС РФ от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39.

В связи с изложенным, требования о взыскании неустоек по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Касаемо исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, то суд приходит к следующему.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда в связи продажей истцу товара ненадлежащего качества являются обоснованными, однако не может согласиться с заявленным размером такой компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 45253,72 рублей. Оснований для снижения указанной суммы суд не находит, ходатайств о снижении штрафа стороной ответчика заявлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных на оплату юридических услуг до обращения в суд в размере 4000 рублей. Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы истца не являются убытками, возмещение указанных расходов должны рассматриваться в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в консультации, составлении претензии, направлении ее ответчику, в составлении искового заявления и направлении его в суд, участии в одном судебном заседании. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что общий размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей является завышенным и подлежащим снижению до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1360 рублей, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3200,22 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова Андрея Анатольевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Горбунова Андрея Анатольевича стоимость товара в размере 21990 рублей 32 копейки, проценты по кредиту в размере 3481 рубль 93 копейки, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных в виде расходов на оплату экспертизы в размере 27487 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар в размере 27047 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 531 рубль 31 копейка, расходы на отправку уведомления о проведении экспертизы в размере 513 рублей 30 копеек, расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 45253 рубля 72 копейки.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Горбунова Андрея Анатольевича неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 219 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за товар, со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Горбунова Андрея Анатольевича неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 219 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 3200 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья