Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2018 (2-8490/2017;) ~ М-7646/2017 от 15.09.2017

№ 2-34/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 г.                                                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Василия Юрьевича к Александровой Ирине Васильевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Александров В.Ю. обратился в суд с иском к Александровой И.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослалась на то, что является нанимателем квартиры, которая была предоставлено его отцу по ордеру на семью из одного человека. Также истец указал, что в квартире зарегистрирована также его дочь от первого брака Александрова И.В. Однако, как указал истец, он своего согласия не регистрацию дочери не давал, поскольку на момент ее регистрации находился в местах лишения свободы.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчица в судебное заседание не явилась, в ее адрес были направлены судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчицы возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Одинцовского муниципального района, Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Одинцовское», АО «СЭУ «Трансинжстрой» в судебное заседание своих представителей не направили, извещались.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в квартире по адресу: АДРЕС зарегистрированы Александров В.Ю., Александрова И.В., ФИО1 (л.д. 12).

Квартира была предоставлена ФИО2 (отцу истца) на основании ордера № серии №, выданным ..... (л.д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из приведенных норм права и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что право пользования указанной квартирой у ответчицы возникло с момента ее регистрации, которая могла быть произведена с согласия нанимателя.

При этом суд принимает во внимание тот факт ответчица является дочерью истца, что не исключает возможности предоставления своего согласия на ее вселение, не смотря на нахождение в местах лишения свободы.

Также согласие на вселение ответчицы в квартиру могло быть предоставлено нанимателем квартиры.

Доказательств незаконности регистрации ответчицы в спорной квартире стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, по мнению суда, не подтверждается то, что ответчица фактически не вселялась в спорную квартиру, поскольку свидетель является соседкой истца, совместно с истцом не проживала, в связи с чем с достоверностью опровергнуть факт вселения ответчицы в квартиру не может.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Александрова Василия Юрьевича к Александровой Ирине Васильевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: