Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-690/2017 от 17.02.2017

Судья Альянова Е.Л. Дело № 33-690

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Забелиной О.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ответчикова Р.С. к Колесникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Колесникова С.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 30.12.2016, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Колесникова С.В. в пользу Ответчикова Р.С. в счет возмещения материального ущерба <...>, расходы за услуги представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., судебная коллегия

установила:

Ответчиков Р.С. обратился в суд с иском к Колесникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.01.2015 в 17 часов 40 минут на автодороге М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Колесникова С.В. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Колесников С.В., допустивший нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению, подготовленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила <...> руб., с учетом износа – <...> руб.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с Колесникова С.В. в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы на проведение независимой оценки в размере <...> руб., расходы по оплату услуг представителя в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Колесников С.В. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с определенным судом размером ущерба на основании экспертного заключения, поскольку на момент рассмотрения дела автомобиль был отремонтирован, в связи с чем, расчет ущерба должен быть произведен по документам, подтверждающим понесенные расходы.

Указывает, что судом не дано оценки приведенным доводам о том, что автомобилю истца был причинен ущерб в результате нескольких ДТП, по одному из которых Ответчикову Р.С. было выплачено страховое возмещение.

Ссылается, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что замена капота и фары при осуществлении ремонта автомобиля истца не производилась, однако судом была взыскана полная стоимость данных деталей.

Утверждает, что в добровольном порядке в целях возмещения ущерба выплатил истцу <...> руб.

Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 24.01.2015 в 17 часов 40 минут на автодороге М4 Дон произошло дорожно-транспортное с участием принадлежащего истцу Ответчикову Р.С. автомобиля Mercedes<...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Колесникова С.В. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 (л.д.139).

Определением должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 24.01.2015, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Колесникова С.В. состава административного правонарушения. Вместе с тем, сделана запись о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.135).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Колесниковым С.В. вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

В дальнейшем, в 17 часов 45 минут произошло столкновение автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 со стоящим автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № (л.д.64).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.65).

В результате дорожно-транспортных происшествий, принадлежащий Ответчикову Р.С. автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Ответчикова Р.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д.63).

В соответствии со страховым актом от 16.11.2015 № столкновение транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Колесникова С.В. и <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 признано страховым случаем и определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате – <...> руб. Указанная сумма перечислена в пользу истца 25.11.2015 (л.д.96, 101).

В соответствии с заключением, подготовленным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составила <...> руб., с учетом износа – <...> руб. (л.д.9-35).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Колесникова С.В. по делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Исходя из заключения от 06.12.2016 № 191116, подготовленного экспертом ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных при взаимодействии (столкновении) с автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа <...> руб. (л.д.151-163).

В ходе судебного разбирательства Ответчиков Р.С., уточнив исковые требования, просил суд взыскать в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании заключения судебной экспертизы за вычетом стоимости работ и запасных частей по ремонту переднего правого крыла, выплаченной в рамках страхового возмещения (<...> руб. – <...> руб.).

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО11 усматривается, что он вместе с Колесниковым С.В. работал у Ответчикова Р.С. водителем, после ДТП с участием Колесникова С.В. все работающие у истца водители собрали по <...> руб. для ремонта поврежденного автомобиля и передали Ответчикову Р.С. в г. Москве на остановке у станции метро Красногвардейское.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что все работающие водители безвозмездно решили собрать истцу денежные средства по <...> руб. для ремонта поврежденного после ДТП автомобиля, которые были переданы в г. Ливны ФИО14, о передаче последним денег истцу, свидетелю не известно.

Свидетель ФИО13 показал, что выполнял ремонт автомобиля истца, осуществлял замену передних крыльев, бампера, фары, правой двери, а также реставрацию капота и покраску, всего за работы ему было передано <...> руб.

Также свидетель ФИО14 пояснил, что денежные средства для ремонта автомобиля Ответчикова Р.С. ему не передавались, кроме того, свидетелю не известно о том, что водители отдавали деньги истцу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, определив сумму ущерба на основании заключения судебной экспертизы.

Учитывая, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером ущерба, со ссылкой на то, что на момент рассмотрения настоящего дела автомобиль истца был отремонтирован, в связи с чем расчет ущерба должен быть произведен по документам, подтверждающим понесенные расходы, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку бесспорных доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, отличном от установленного заключением эксперта, материалы дела не содержат.

Кроме этого, выбор способа защиты нарушенного права относится к исключительной прерогативе истца. При этом сведений, позволяющих предположить возникновение на стороне Ответчикова Р.С. неосновательного обогащения ввиду определения размера ущерба по заключению эксперта, в распоряжении суда также не имеется.

То обстоятельство, что истец на момент рассмотрения спора произвел ремонт автомобиля, не имеет юридического значения для его разрешения.

Допустимых доказательств, подтверждающих частичное возмещение Колесниковым С.В. причиненного ущерба, суду не представлено, тогда как данное обстоятельство стороной истца в ходе рассмотрения дела отрицалось.

Доводы жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей, являются несостоятельными, поскольку показаниям свидетелей судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка наряду с иными доказательствами по делу, с которой судебная коллегия соглашается.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о причинении автомобилю истца ущерба в результате нескольких ДТП, поскольку в рассматриваемом случае экспертом были учтены повреждения, полученные исключительно в результате столкновения, виновником которого является Колесников С.В. В ходе уточнения иска, представителем истца исключены требования о возмещении за механические повреждения, стоимость которых оплачена страховой компаний.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.12.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░