Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3220/2023 ~ М-2767/2023 от 27.06.2023

Дело 2-3220/2023

                                                                                                         73RS0002-01-2023-003888-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                 29 августа 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадышкова Олега Валентиновича к Беспалову Николаю Викторовичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

        Шадышков О.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Беспалову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 219410, регистрационный номер №. 26.05.2023г. 11час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 219410, регистрационный номер №, и ВАЗ 2106, регистрационный номер Н578ЕС73. Гражданская ответственность на момент ДТП у ответчика не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился в Центр независимой оценки «Эксперт Профи». Согласно акта экспертного исследования № стоимость убытков без учета износа в результате ДТП составляет 81 400 руб. Просит взыскать ущерб в размере 71 567 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 642 руб., расходы по юридическим услугам в размере 15 000 руб., расходы по досудебной оценки в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 287 руб., расходы по оформлению ДТП в размере 1 500 руб., расходы по проверке геометрии колес в размере 1 206 руб.

      Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

      Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает.

     Ответчик, его представитель иск не признали.

     Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился.

     Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукина Г.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

     С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

       Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений абзаца 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

        Судом установлено, что 26.05.2023г. в 11час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 219410, регистрационный номер №, и ВАЗ 2106, регистрационный номер №

       Постановлением об административном правонарушении от 13.06.2023г. Беспалов Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения от 26.05.2023г. и назначено наказание в виде административного штрафа.

Из сообщения УГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что за Шадышковым О.В. зарегистрирован автомобиль ВАЗ 219410 LADA KALINA. За Беспаловым Н.В. сведения о зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют.

Согласно предоставленного Беспаловывм Н.В. СТС, автомобиль № зарегистрирован на имя ФИО4

Из пояснений Беспалова Н.В. следует, что с Лукиной Г.Н. был заключен договор купли продажи, однако автомобиль в ГАИ он не переоформил.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, с последующими изменениями и дополнениями, (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По ходатайству Беспалова Н.В. судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

<данные изъяты>

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив полученные выводы экспертизы, суд признал их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

          Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 71 567 руб. 50 коп.

Доказательств иной суммы ущерба со стороны ответчика суду не предоставлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Шадышковым О.В. и ИП Маматовым А.Е. был заключен договор на оказание представительских услуг, стоимость составила 15 000 руб.

          В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

Как следует из материалов дела, представителем ФИО1 была ФИО7, о чем свидетельствует нотариально оформленная доверенность от 21.06.2023г. Сведений о заключении с ней договора на оказание юридических услуг в материалах дела не имеется. Не имеется и сведений о передоверии ИП ФИО6 ФИО7, либо наличие трудового либо иного договора между указанными лицами.

Таким образом, оснований в данном деле для взыскания расходов услуг представителя у суда не имеется. В то же время суд разъясняет, что истец вправе в последующем, обратиться в суд с заявлением о взыскании понесенных им расходов услуг представителя с приложением документов, свидетельствующих о понесенных им расходах.

Вместе с тем, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по досудебной оценки в размере 4 000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оформлению ДТП в размере 1 500 руб., расходы по проверки геометрии колес в размере 1 206 руб., почтовые расходы в размере 287 руб.

Несение указанных расходов подтверждаются материалами дела и признаны судом необходимыми.

       Взыскание, понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины производятся в порядке ст. 98 ГПК РФ.

     По данному делу судом проводилась судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 45 900 руб. Расходы по оплате экспертизы до настоящего времени не оплачена и подлежит взысканию с ответчика Беспалова Н.В.

     При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства (ст. 123 Конституции Российской Федерации), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Шадышкова Олега Валентиновича к Беспалову Николаю Викторовичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

        Взыскать в пользу Шадышкова Олега Валентиновича с Беспалова Николая Викторовича ущерб в размере 71 567 руб. 50 коп., расходы по досудебной оценки в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 287 руб., расходы по оформлению ДТП в размере 1 500 руб., расходы по проверке геометрии колес в размере 1 206 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 347 руб. 50 коп.

         В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья-                                                            О.Ф. Бойкова.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023г.