Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2012 (2-2706/2011;) ~ М-2266/2011 от 29.04.2011

Дело №2-13/26-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Курск 16 февраля 2012 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Стульнева М.П.

при секретаре – Перминовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровой № к ООО Страховая Группа «АСКО» о взыскании страховой выплаты и ИП Курдомосову № о возмещении причиненного ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Дмитрова С.Т., через своего представителя по доверенности Миронова В.В., обратилась в суд с иском к ООО Страховая Группа «АСКО» о взыскании страховой выплаты и ФИО14 о взыскании убытков. В обоснование своих требований она сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Фольксваген Пассат» госномер № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «Автолайн» госномер № под управлением ФИО14 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО14, который в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении вследствие чего произошло их столкновение. За это нарушение он был привлечен органами ГИБДД к административной ответственности и подвергнут административному штрафу.

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Пассат» были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля «Автолайн» госномер № ИП Курдомосова Н.Л. застрахована в ООО Страховая Группа «АСКО», то истица обратилась к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты. Ей было выплачено страховой компанией страховое возмещение в размере 57594 руб.10 коп.

Однако Димитрова С.Т. не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась к независимому оценщику ФИО5, который согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ определил рыночную стоимость автомобиля «Фольксваген Пассат» на момент ДТП - 125788 руб., а стоимость его годных остатков - 15000 руб. В связи с чем, истица просила взыскать со страховой компании в свою пользу страховое возмещение в размере 53 193 руб.90 коп. = (125788 руб. – 57594 руб.10 коп. – 15000 руб.).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Дмитровой С.Т и ФИО7 был заключен договор аренды автомобиля «Фольксваген Пассат» госномер № на срок до 31.12. 2010 года. За его аренду договором установлена оплата в размере 2000 руб. Так как в результате произошедшего по вине ФИО14 ДТП транспортное средство не могло больше эксплуатироваться, договорные отношения между сторонами были прекращены. Вследствие чего, истица не получила арендную плату за оставшиеся 56 дней аренды, что составляет 1216 руб.88 коп. = (21руб.73 коп. * 56).

В связи с чем, Дмитрова С.Т. просила взыскать с водителя автомобиля «Автолайн» ФИО14 убытки в сумме 1216 руб.88 коп.

В ходе судебного разбирательства Дмитрова С.Т. неоднократно уточняла заявленные требования, суд по ходатайству её представителя, произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО14 на надлежащего его работодателя и собственника автомобиля «Автолайн» ИП Курдомосова Н. Л.

Окончательно истица просила взыскать с ООО Страховая Группа «АСКО» страховое возмещение в размере 62405 руб. 90 коп.- разницу между лимитом ответственности страховой компании 120000 руб. и размером возмещенного ей ущерба 57594 руб. 10 коп, а с Курдомосова Н.Л. на основании ст.1072 ГК РФ остающийся в таком случае не возмещенным ущерб в размере 5788 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Миронов В.В исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Настаивал на том, что ДТП произошло именно по вине водителя ФИО14, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении.

Истица Дмитрова С.Т. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и в полном объеме удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо на стороне истицы ФИО7 полагал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что он более 15 лет занимается автоспоротом и имея значительный опыт вождения, соблюдает правила дорожного движения. Подъезжая вечером ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Фольксваген Пассат» к светофору на <адрес> он увидел, как микроавтобус «Автолайн» стал поворачивать в левую строну, не предоставив ему преимущество в движении. Он попытался уйти от столкновения и принял влево, но со своей полосы движения не съезжал, однако избежать столкновения не удалось.

Ответчик ООО Страховая Группа «АСКО» о времени и месте судебного заседания извещено, его представитель в суд не явился, о причинах своей неявки не уведомил, поэтому суд в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представитель страховой компании по доверенности Минхаеров М.М. направлял с суд отзывы, в которых исковые требовании не признавал.

Представители ответчика ИП Курдомосова Н.Л. по доверенности Вачаев А.М. и Быкова Т.В.иск не признали. Пояснили, что вина ФИО14 в совершении ДТП не доказана, правил дорожного движения он не нарушал, вынесенное в отношении него органами ГИБДД незаконное постановление о привлечении к административной ответственности отменено, а поэтому владелец источника повышенной опасности не должен возмещать причиненный истице вред.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО14 пояснил суду, что приближаясь ДД.ММ.ГГГГ к регулируемому перекрестку <адрес> на разрешающий сигнал светофора он намеревался повернуть в лево. Согласно правилам дорожного движения не выезжая на перекресток, перестроился в крайний левый ряд и решил уступить дорогу встречным транспортным средствам. В этот момент, двигаясь на большой скорости и обгоняя транспортные средства попутного направления автомобиль «Фольксваген Пассат» проигнорировав соответствующую разметку и оказавшись на полосе его движения столкнулся с ним, ударившись в правую сторону микроавтобуса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав показания свидетелей, допрошенных в предыдущих судебных заседаниях, исследовав материалы настоящего дела и материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля «Фольксваген Пассат» госномер № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «Автолайн» госномер №.

Из страхового полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между собственником автомобиля «Автолайн» госномер № Курдомосовым Н.Л. и ООО Страховая Группа «АСКО» был заключен договор ОСАГО сроком на 1 год.

Виновным в ДТП, согласно постановлению инспектора ИАЗ ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан водитель ФИО14, который в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся во встречном направлении, вследствие чего произошло их столкновение. За указанное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу. Это обстоятельство послужило основанием для обращения Дмитровой С. Т. в суд с настоящими исковыми требованиями.

Однако, как выяснилось в суде, в дальнейшем постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИАЗ ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 прекращено.

Это решение было обжаловано должностным лицом ОГИБДД УВД по <адрес> вынесшим постановление в отношении ФИО14, но решением судьи Курского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ оно было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В то же время доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о наличии вины в действиях водителя ФИО14 сторона истца в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представила.

Так, допрошенный по ходатайству стороны истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ неподалеку от его дома произошло ДТП о фактических обстоятельствах которого, помимо того, что столкнулись 2 автомобиля, ему ничего не известно.

Свидетель ФИО12, ехавший в этот день вместе с ФИО7 в автомобиле «Фольксваген Пассат», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он «увидел «Автолайн» когда тот был уже перед нами. Думаю, что он нарушил правила дорожного движения, на дорогу я не смотрел».

В то же время, из пояснений сторон, материалов административного дела с фотографиями и протокола осмотра места происшествия со схемой следует, что дорога в месте ДТП, по которой осуществляли движение автомобили, в месте перекрестка изменяет направление и фактически становится извилистой, в результате чего левая полоса движения <адрес> со стороны <адрес>, по которой двигался автомобиль «Автолайн» располагается напротив левой полосы движения <адрес> по направлению к <адрес>, т.е полосы движения автомобиля «Фольксваген Пассат». По этой причине водителю этого автомобиля ФИО7 при проезде перекрестка для того, чтобы не оказаться на встречной полосе- т. е. полосе движения автомобиля «Автолайн» следовало принять вправо. Поскольку он продолжал движение по полосе своего направления движения то произошло столкновение автомобилей.

Это обстоятельство объективно подтверждается показаниями допрошенной по делу об административном правонарушении свидетеля ФИО13 следовавшей в автомобиле «Автолайн»в качестве пассажирки, которая пояснила, что «Водитель маршрутки остановился на светофоре. В этот момент я увидела приближающийся во встречном направлении автомобиль, который обгонял попутный слева с выездом на сторону, на которой находилось маршрутное такси. Потом я почувствовала удар, который был направлен в правую часть маршрутного такси».

Исследованные в суде фотографии, на которых отражен характер причиненных автомобилям «Автолайн» и «Фольксваген Пассат» повреждений также подтверждают указанное обстоятельство.

Помимо того, и сам водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» ФИО7 пояснял в суде, что для предотвращения столкновения он принял влево.

Тот факт, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения о следах оставленных автомобилями – участниками ДТП, с учетом указанных выше доказательств, и местоположения автомобиля «Автолайн» ни в коей мере не свидетельствует о виновности ФИО14 в его совершении.

Таким образом, в судебном заседании не установлено вины водителя ФИО14 в нарушении Правил дорожного движения и произошедшем ДТП.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порождающего обязанность страховой компании Курдомосова Н.Л. ООО Страховая Группа «АСКО» произвести истцу страховую выплату. В таком случае и ответчик Курдомосов Н.Л. не должен возмещать не возмещенный в пределах установленного лимита ответственности ущерб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Дмитровой № к ООО Страховая Группа «АСКО» о взыскании страховой выплаты и к ИП Курдомосову № о возмещении причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: