Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1484/2015 ~ М-1375/2015 от 25.05.2015

№ 2-1484 / 2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2015 года                                                                                                              г.Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием истца Моисеевой Т.А. и её представителя Суворина Д.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 и ФИО10 об устранении нарушений права, не соединенного с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л :

Моисеева Т.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Суворову А.В. и Иванову В.И. об устранении нарушений права, не соединенного с лишением владения.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из искового заявления, требования Моисеевой Т.А. направлены в отношении временного сооружения - металлической пристройки, не являющейся объектом недвижимости, так как данное временное сооружение не связано прочно с землей, перемещение такого объекта возможно без ущерба его назначению.

При таких обстоятельствах, исковое заявление должно быть подано по общим правилам подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.

Принимая к своему производству исковое заявление суд исходил из того, что истец не имея сведений о месте жительства ответчиков, предъявил иск по месту нахождения имущества ответчиков: <адрес>.

Между тем, судом было установлено, что согласно сведений полученных из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области следует, что местом жительства ответчика Иванова В.И. является <адрес>, а место жительства ответчика Суворова А.В. <адрес> не имеется. При этом последним известным для истца местом жительства ответчика Суворова А.В. является <адрес>, что подтверждается копией искового заявления поданного истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ в случае если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Таким образом, поскольку на момент подачи иска места жительства ответчиков были известны и их места жительства не относятся к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда г.Рязани, то суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было принято к производству Октябрьского районного суда г.Рязани с нарушением правил территориальной подсудности и, в силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, оно подлежит передаче на рассмотрение другого суда.

При решении вопроса в какой суд необходимо передать данное гражданское дело, суд исходит из того, что истец Моисеева Т.А. проживает <адрес>, вследствие чего целесообразно настоящее гражданское дело передать на рассмотрение по месту жительства ответчика Иванова В.И., проживающего <адрес> и относящегося к юрисдикции Железнодорожного районного суда г.Рязани.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1484/2015 ░░ ░░░░ ░░░11 ░ ░░░12 ░ ░░░13 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

.

. ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░