Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2018 ~ М-1774/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-1735/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск                            12 декабря 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                                                                   Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания                                             Кирюшовой Н.Л.,

с участием:

истца Трофименко Ю.В., представителя истца Трофименко Ю.В. по доверенности Бурякова Э.В., ответчика Нечаева А.В., представителя ответчика Нечаева А.В. в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Гуть И.В.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофименко Юрия Владимировича к Пузановой Лидии Николаевне, Нечаеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

          Трофименко Юрий Владимирович обратился в суд с иском к Пузановой Лидии Николаевне, Нечаеву Александру Владимировичу о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125058 рублей, указав следующее.

<дд.мм.гггг> в 22 часов 40 в г.Тимашевске, водитель Нечаев Александр Владимирович, <дд.мм.гггг> года рождения, управляя автомобилем марки Лифан 214813, государственный номер <№>, принадлежащем на праве собственности Пузановой Лидии Николаевне, совершил столкновение с автомобилем марки Ниссан Альмера, госномер <№>, 1999 года выпуска, под управлением водителя Трофименко Ю.В., принадлежащем на праве собственности. Виновным в совершении ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении, признан Нечаев Александр Владимирович. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника (владельца) не была застрахована.

        В результате ДТП автомобиль марки Ниссан Альмера, госномер <№> был поврежден. Согласно отчету эксперта об оценке, затраты на ремонт поврежденного автомобиля Ниссан Альмера, госномер <№> составляют 126058 рублей. Ущерб в добровольном порядке не возмещен. В силу чего, истец вынуждена обратиться в суд с иском.

            В судебном заседании истец Трофименко Ю.В., его представитель по доверенности Буряков Э.В. поддержали уточненные исковые требования, в котором просили взыскать солидарно с Пузановой Лидии Николаевны и Нечаева Александра Владимировича в его пользу, ущерб причиненный в результате ДТП от <дд.мм.гггг> в размере 157300 рублей, судебные расходы в размере 40 778,80 рублей.

            В ходе судебного разбирательства ответчик Нечаев А.В. и его представитель по доверенности Гуть И.В. возражали против исковых требований, при этом ответчик Нечаев А.В. не отрицал, что он является причинителем вреда, однако считает сумму по проведенной судебной экспертизе завышенной, поскольку автомобиль Ниссан Альмера <№> года выпуска, и рыночная стоимость автомобиля является такой же. Также просили снизить, судебные расходы.

            В судебное заседание ответчик Пузанова Л.Н. не явилась, надлежаще образом уведомленная о времени и месте слушания по делу, направила ходатайство о рассмотрения дела в ее отсутствие, в связи с санаторным лечением, также в своем ходатайстве просила об исключении ее из числа ответчиков, поскольку между ней и Нечаевым А.В. был заключен договор передачи транспортного средства в безвозмездное пользование сроком до <дд.мм.гггг>.

           Определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

              Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, в соответствие с изложенной статьей с ответчика подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта. Взыскание убытков, причиненных дорожно - транспортным происшествием, в меньшем размере, в том числе с учетом амортизационного износа автомобиля, законом не предусмотрено. Законом также не установлено, что амортизационный износ снижает причиненный ущерб. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> подтвержден факт произошедшего ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Альмера, госномер <№> и автомобиля Лифан214813, государственный номер <№> под управлением ответчика Нечаева А.В. Автомобиль виновника ДТП Лифан 214813 госномер <№>, принадлежит на праве собственности и гражданская ответственность Нечаева А.В. на момент ДТП застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> Нечаев А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Ответчик Нечаев А.в. не оспаривал данные обстоятельства и не отрицал свою виновность в произошедшем ДТП, в связи с чем, суд считает доводы истца в этой части подтвердившимися. Ответчик Пузанова Л.Н. исковые требования не признала, указав, что в силу договора передачи автомобиль находился во временном владении пользовании и распоряжении Нечаева А.В. до 31 декабря 2018 г., являющегося причинителем вреда, поэтому она (Пузанова Л.Н.) не должна нести ответственность за причиненный вред.

В судебном заседании, из предоставленного суду постановления об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, следует, что автомобиль Лифан 214813, государственный номер <№>, собственником которого является Пузанова Л.Н., на момент ДТП находился под управлением Нечаева А.В.

При этом суду был представлен договор передачи транспортного средства заключенный между Пузановой Л.Н. и Нечаевым А.В. <дд.мм.гггг>, согласно которому автомобиль был передан в аренду сроком до <дд.мм.гггг> Нечаеву А.В. и находился в его владении, пользовании и распоряжении на момент совершения им ДТП.

    В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, и согласно заключению эксперта № 151 от 10 ноября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, госномер <№> года выпуска, получившего механические повреждения в результате ДТП от <дд.мм.гггг> с учетом износа составляет 116800,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, госномер <№> года выпуска без учета износа автомобиля, составляет 157300,00 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела и фотоснимки как на бумажном, так и на электронном носителе, транспортного средства на момент ДТП.

Доводы ответчика Нечаева А.В. и представителя ответчика Гуть И.В. о том, что, проведенной судебной экспертизой, размер причиненного ущерба определен необъективно, и сумма завышена, судом не могут быть приняты во внимание, так как экспертиза проводилась основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года, а также в соответствии требованиями ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ» с изменениями и дополнениями, и другими методическими и руководящими указаниями для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции РФ, все документы экспертом указаны в разделе экспертного заключения «Специальная и справочно-нормативная литература».

Суд также считает неосновательными доводы представителя истца Бурякова Э.В о недействительности договора передачи транспортного средства, заключенного между Пузановой Л.Н. и Нечаевым А.В. от 01.08.2018 года, согласно которому автомобиль был передан до 31 декабря 2018 года Нечаеву А.В., поскольку он не имел право пользования данным транспортным средством, так как не был включен в полис ОСАГО. Договор передачи предоставили суду и подтвердили его заключение. В судебном порядке данный договор не оспорен, и на момент ДТП являлся действующим.

Закон возлагает на каждую из сторон обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Истец Трофименко Ю.В., и его представитель по доверенности Буряков Э.В., не представили объективных доказательств того, что автомобиль не находился в передачи у Нечаева А.В. по договору на момент ДТП.

            В соответствии с п. 1 абз.2 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности может быть признан либо собственник, либо любое лицо, которому источник передан на законных основаниях.

             В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Направленное ходатайство ответчицы Пузановой Л.Н. о том, что Нечаеву А.В. транспортное средство передавалось во владение и пользование, суд считает обоснованными подтвержденными представленными суду доказательствами. Кроме того, ответчик Нечаев А.В. сам указал на то, что по договору транспортным средством пользовался и распоряжался на момент ДТП.

Судом также установлено, что виновным в ДТП и, причиненных автомобилю истицы технических повреждений, является Нечаев А.В.

Таким образом, вред, причиненный транспортному средству истца, подлежит взысканию с лица, непосредственно причинившего данный вред, то есть с Нечаева Александра Владимировича, во владении пользовании и распоряжении, которого согласно договору находилось транспортное средство автомобиль Ниссан Альмера, государственный номер Т879КР123.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, а также подтверждено документально, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 500,00 рублей, также оплачены юридические услуги в размере 30000,00 рублей, услуги независимого оценщика в размере 10000,00 рублей и понесенные затраты на почтовые услуги для проведения независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией об оплате на сумму 384,00 и 394,00 рублей.

Расходы истца на оплату досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из договора на оказание юридических услуг <№> от <дд.мм.гггг> следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 30000 рублей.

Исходя из критериев разумности и справедливости, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что размер заявленных расходов в сумме 25000,00 рублей подлежит удовлетворению.

Понесенные затраты на почтовые услуги для проведения независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией об оплате на сумму 384,00 и 394,00 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, согласно ходатайству экспертного учреждения ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр», сторонами не оплачены услуги по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, суд считает разумным и необходимым взыскать с ответчика Нечаева А.В. в пользу экспертной организации ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» 25000 рублей за проведение судебной автотехнической, оценочной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, в размере 4336 рублей.

В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

            Исковое заявление Трофименко Юрия Владимировича к Пузановой Лидии Николаевне, Нечаеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаева Александра Владимировича в пользу Трофименко Юрия Владимировичу в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 157 300 рублей (сто пятьдесят семь тысяч триста рублей), расходы на оказание юридической помощи в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, услуги независимого оценщика в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей и понесенные затраты на почтовые услуги для проведения независимой экспертизы на сумму 384,00 (триста восемьдесят четыре) и 394,00 (триста девяносто четырех) рублей.

Взыскать с Нечаева Александра Владимировича в пользу ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» в оплату за производство судебной экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч ) рублей.

Взыскать с Нечаева Александра Владимировича в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 4336 (четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -