Решение по делу № 12-970/2020 от 02.11.2020

                        № 12-970/2020

Р Е Ш Е Н И Е

             г.о.Химки                                                                                11 декабря 2020 года

            Судья Химкинского городского суда Московской области Нуждина М.Н., с участием ФИО1 защитника ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО11М. от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> Кульбака О.М., вынесенным <дата> по делу об административном правонарушении, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

    Правонарушение ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи от <дата> г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по указанным в жалобе основаниям.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

    Защитник ФИО3 действующая в интересах ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что свидетели ФИО5, ФИО6 в судебное заседание к мировому судье не явились, по указанному адресу не проживают, не установлено являлись ли они участниками. Мировым судьей не установлено, на что происходила видеозапись, нет оригинала носителя, кроме того, видеозапись было предоставлена сотрудникам полиции через 30 мин. после произошедшего, таким образом, есть основания, что запись была сделана давно.

    Выслушав ФИО1, защитника ФИО3, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

    В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Как усматривается из материалов дела, копию постановления была получена ФИО1 <дата> г., жалоба отправлена почтой <дата> г., таким образом срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

    Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении, кассового чека, рапорта инспектора ПНД группы УУП и ПНД 2 ОП УМВД России по г.о. Химки ФИО7, акта об обнаружении правонарушения, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другими материалами дела.

    В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

    В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ от 22.11.1995) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    В целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности алкогольной и спиртосодержащей продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области осуществляется государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ).

    Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Одним из таких ограничений является установленный пунктом 2 статьи 16 вышеуказанного Закона запрет на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, поскольку такие деяния влекут за собой особо тяжкие последствия, влияют на процесс формирования полноценной личности несовершеннолетнего, его физическое и психическое развитие.

    Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

    На основании исследованных в судебном заседании, в том числе вышеприведенных доказательств, мировым судьей был обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении и других материалов, имеющихся в деле, недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения.

    Всем исследованным доказательствам, в постановлении мирового судьи, дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Составленные должностным лицом процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

При допросе свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 у мирового судьи они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные ими, достоверными.

Ссылка в жалобе на то, что несовершеннолетние граждане не могут привлекаться к оперативно-розыскным мероприятиям, является несостоятельной.

Произведенная покупка не является контрольной (проверочной) закупкой, исходя из смысла Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проведена в рамках общественного (гражданского) контроля, а не при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 34 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", предоставляющей сотрудникам полиции привлекать для выполнения возложенных на нее обязанностей граждан с их согласия. При этом, возраст участника в случае безвозмездной помощи законодательном не определен.

Указание в жалобе на то, что общественные организации не имеют права инициирования и проведения проверочных закупок, не обосновано. Проведение мероприятий вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам. О совершении данного противоправного деяния было сообщено в правоохранительные органы, что в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела, мировым судьей были рассмотрены все заявленные ходатайства, в удовлетворении которых было отказано, мировым судьей были приведены мотивы, по которым было принято такое решение.

В связи с чем, доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства несостоятельны.

Каких-либо нарушений ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей не было допущено.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе показания свидетелей, видеозапись, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении, соответственно дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновной, а также характер административного правонарушения.

Административное наказание назначено наименование организации в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения; обстоятельств дела; имущественного положения ФИО1; характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО10. от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

          Судья                                 М.Н.Нуждина