Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3418/2021 от 20.01.2021

Судья: Зинченко С.В.                                                         Дело № 33а-3418/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи <данные изъяты> К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 января 2021 г. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г. о прекращении производства по административному делу,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» ? Павловской Е.Н.,

    установил:

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУ ФССП по Московской области Маркова А.М. по рассмотрению ходатайства от              6 июля 2020 г. № 20-5228 о предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС                     № 021233945, выданного Одинцовским городским судом Московской области от 27 мая 2020 г., о взыскании с <данные изъяты> А.А. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., поступившего в службу судебных приставов 22 июня 2020 г., о ходе исполнительного производства и направить взыскателю постановления, принятые в рамках исполнительного производства а также постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ссылалось на то, что указанное ходатайство поступило в службу судебных приставов 15 июля 2020 г. и до настоящего времени ответ не получен. Просило обязать административного ответчика рассмотреть ходатайство, принять по нему процессуальное решение и комплекс мер принудительного исполнения в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

До начала рассмотрения дела по существу от административного ответчика полупили сведения о возбуждении 3 ноября 2020 г. исполнительного производства № 181849/20/50026-ИП в отношении Апалькина А.А. о взыскании в пользу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» денежных средств в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г. производство по административному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Не согласившись с определением суда, административный истец в частной жалобе просит его отменить.

    Проверив материалы дела, доводы частной жалобы в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ, признаю, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что оспаривание бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава сводилось к непринятию мер по возбуждению исполнительного производства, которое возбуждено 3 ноября 2020 г. № 181849/20/5002-ИП в отношении Апалькина А.А. о взыскании в пользу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» денежных средств в счет возмещения ущерба,. Прекращение производства по делу не нарушает публичные интересы административного истца.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда выяснить, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В административном иске ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», направленном в суд 10 сентября 2020 г., просило признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП Маркова А.М. по рассмотрению поступившего в службу судебных приставов 15 июля 2020 г. ходатайства общества от 6 июля 2020 г.                № 5228 о предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа, а также указывало на грубое нарушение сроков направления копии соответствующего постановления, чем нарушены права общества на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда (л.д. 3-4, 56).

Заявление содержит доводы и мотивы, по которым административный истец полагает, что оспариваемым бездействием нарушены его права и законные интересы, которым суду надлежало дать оценку по существу для соблюдения прав и законных интересов ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» при допущении административным ответчиком оспариваемого бездействия. Заявленные требования судом не рассмотрены, а доводы административного истца о наличии допущенного административным ответчиком бездействия и нарушений прав общества не проверены.

Также необходимо отметить, что исполнительное производство возбуждено 3 ноября 2020 г., то есть после принятия административного искового заявления к производству суда. Доказательств рассмотрения ходатайства от 6 июля 2020 г. № 5228 и направления в адрес административного истца ответа материалы дела не содержат.

Суд, прекращая производство по делу на основании части 2 статьи 194 КАС РФ, предусматривающей, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, и оставил без внимания, что данная норма не применима в рассматриваемом случае.

Исходя из изложенного, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, дело ? направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░     5 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░