Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-215/2012 от 03.09.2012

Дело № 4-а-215

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 14 сентября 2012 года

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Дьячковой Н.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2012 года и определение судьи Тамбовского областного суда от 15 августа 2012 года по заявлению Дьячковой Н.А. о пересмотре решения судьи по делу об административном правонарушении по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ВЛенинский районный суд г. Тамбова поступило заявление Дьячковой Н.А. о пересмотре решения судьи по делу об административном правонарушении по новым обстоятельствам.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2012 года возвращено заявление Дьячковой Н.А. о пересмотре решения судьи по делу об административном правонарушении по новым обстоятельствам, по тем основаниям, что действующим КоАП РФ не предусмотрена возможность пересмотра решения по делу об административном правонарушении судьей, рассмотревшим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, с разъяснением порядка обжалования, вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Определением судьи Тамбовского областного суда от 15 августа 2012 года вышеуказанное определение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Дьячковой Н.А. – без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора Дьячкова Н.А. просит отменить указанные определения полностью и разрешить вопрос по существу. Указывает, что решением УФАС по *** от *** года №*** государственный заказчик - финансовое управление *** признан нарушившим часть 2 статьи 45 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании решения от *** года №*** в отношении должностного лица финансового управления Дьячковой Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Тамбовского УФАС *** от *** года Дьячкова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Постановление Тамбовского УФАС *** было обжаловано в Ленинский районный суд г. Тамбова, решением от 25 июля 2011года жалоба оставлена без удовлетворения. На указанное решение суда была подана кассационная жалоба в Тамбовский областной суд, которая также оставлена без удовлетворения.

Финансовым управлением области было подано заявление в Арбитражный суд *** о признании недействительным решения от *** года №***

Решением Арбитражного суда *** от *** года по делу № *** требования финансового управления области удовлетворены в полном объеме. Указанное решение было обжаловано *** УФАС *** в апелляционном порядке, которая была оставлена постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от *** года без удовлетворения.

Учитывая, что решение государственного органа, которое легло в основу дела об административном правонарушении, признано арбитражным судом недействительным, решение Ленинского районного суда от 25 июля 2011 года на основании статьи 392 ГПК РФ может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда от 18 июля 2012 года, оставленным в силе определением судьи Тамбовского областного суда от 15 августа 2012 года, заявление Дьчковой Н.А. возвращено, поскольку действующим КоАП РФ не предусмотрена возможность пересмотра решения по делу об административном правонарушении судьёй рассмотревшем жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

По мнению автора жалобы, при вынесении оспариваемых определений, судами не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлениях от 28 мая1999 года №9-П, 19 марта 2010 года №7-П, которая сводится к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Действующий КоАП РФ не предусматривает пересмотр судебных постановлений по делам об административных правонарушениях по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Однако нормы, предусматривающие особенности административного судопроизводства, не могут противоречить общим принципам права, умалять конституционные гарантии достоинства личности, нарушать равенствовсех перед законом и судом и в силу этого не должны ограничивать право каждого на судебную защиту, в том числе на защиту от судебной ошибки при применений санкций.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Действующий АПК РФ предусматривает пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Таким образом, объём процессуальных прав в административном судопроизводстве ставится в зависимость от правового статуса гражданина, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

Пробелы, возникающие в правовом регулировании, могут восполняться в правоприменительной практике на основе процессуальной аналогии.

Эта правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, как имеющая общий характер, распространяется на все виды судопроизводства, в том числе, на административное.

В силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации имеют общеобязательное значение и обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, Дьячкова Н.А. считает, что в сложившейся ситуации применима процессуальная аналогия и судебное постановление по делу об административном правонарушении может быть пересмотрено по правилам, установленным главой 42 ГПК РФ.

Проверив доводы жалобы в порядке надзора по материалам истребованного дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации имеют общеобязательное значение и обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях от 28 мая 1999 года №9-П, 19 марта 2010 года №7-П, нормы, предусматривающие особенности административного судопроизводства, не могут противоречить общим принципам права, умалять конституционные гарантии достоинства личности, нарушать равенствовсех перед законом и судом и в силу этого не должны ограничивать право каждого на судебную защиту, в том числе на защиту от судебной ошибки при применений санкций.

Пробелы, возникающие в правовом регулировании, могут восполняться в правоприменительной практике на основе процессуальной аналогии.

Полагаю, что в сложившейся ситуации применима процессуальная аналогия и заявление защитника Дъячковой Н.А. о пересмотре решения судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2012 года по новым обстоятельствам может быть рассмотрено по правилам, установленным главой 42 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.