Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34318/2018 от 23.08.2018

Судья – Тихонова К.С. Дело № 33-34318/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Онохова Ю.В.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власенко В.В. к администрации муниципального образования г.Краснодар о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Княжевского Р.В. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия,

установила:

Власенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Краснодар о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником земельного участка площадью <...> кв.м, кадастровый <...> по адресу: <...>, <...>. На земельном участке расположен жилой дом литер «В», общей площадью <...> кв.м, жилой <...> кв.м, собственником которого истец является согласно справки «Краевой технической инвентаризации - краевое БТИ» от 14.11.2017 года №КТ/2017-1423. К жилому строению литер «В» возведена холодная пристройки литер «в1», площадью <...> кв.м, в результате чего, общая площадь составила <...> кв.м. Кроме того, с согласия всех проживающих и с целью улучшения жилищных условий, в доме произведена перепланировка между помещениями первого этажа <...> и <...>. Была демонтирована перегородка с дверным проемом, в результате чего произошло объединение помещений, образовалось помещение <...>. В образованном помещении <...>, в наружной стене, взамен оконного проема, путем демонтажа подоконной части стены, был устроен дверной проем из металлопластика. Согласно акту строительно-технической экспертизы от 26.04.2017 года, выполненной АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Южный филиал (ПУ-3 Краснодарское отделение) произведенная перепланировка в жилом доме литер «В», расположенного по адресу: <...>, <...>, на момент проведения исследований не оказывает отрицательного влияния на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания литер «В» в целом не создает угрозу для безопасности жизни и здоровья людей. Техническое состояние жилого дома литер «В» на момент проведения исследований характеризуется, как работоспособное. Произведенная реконструкция в жилом доме литер «В», заключающаяся в возведении неотапливаемой пристройки литер «в1» к основному строению расположенному по адресу: г<...>, на момент проведения исследований не оказывает отрицательного влияния на несущую способность и эксплуатационные характеристики строения литер «В» в целом не создает угрозу для безопасности жизни и здоровья людей. Техническое состояние неотапливаемой пристройки литер «в1» на момент проведения исследований характеризуется, как работоспособное. Согласно экспертного заключения <...> от <...> ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» жилой дом литер «В» с пристройкой литер «в1» по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, <...>, после выполненной перепланировки и переустройства соответствует требованиям: СаНПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». - СанПиП 2.<...> 09 «Нормы радиационной безопасности» (НРb-99/2009); согласно протоколу радиационного обследования № 01/07/320 от 15.06.2017 года результаты обследования объекта не превышают допустимых значений, установленных СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРb-9/2009. Согласно заключению Отдела надзорной деятельности профилактической работы Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 14.06.2017 года №800-9-24-3-30 выполненная перепланировка, реконструкция жилого дома литер «В» и возведенная пристройка литер «в1» по адресу: г.<...>2, не нарушают обязательных требований пожарной безопасности. Письмом №04018-01 от 11.08.2017 года администрацией муниципального образования г.Краснодар в предоставлении муниципальной услуги Власенко В.В. отказано. Власенко В.В. просил суд сохранить жилое помещение Лит «В, в1», расположенное по адресу: <...>, <...>, общей площадью <...> кв.м, жилой <...> кв.м, материал стен - кирпичный, дом постройки 1993 год, этажность - 1, в перепланированном и реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на жилой дом Лит «В, в1», расположенный по адресу: <...>, <...> <...> общей площадью <...> кв.м, жилой <...> кв.м, материал стен - кирпичный, дом постройки 1993 год, этажность - 1, в перепланированном и реконструированном состоянии.

В судебном заседании Власенко В.В. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Княжевский Р.В. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 22 мая 2018 года исковые требования Власенко В.В. удовлетворены. Сохранено жилое помещение Лит «В, в1», расположенное по адресу: <...>, Карасунский <...>, общей площадью <...> кв.м, жилой <...>.м, материал стен - кирпичный, дом постройки 1993 год, этажность - 1, принадлежащее Власенко В.В. в перепланированном и реконструированном состоянии.

Признано за Власенко В.В. право собственности на жилой дом Лит «В, в1», расположенный по адресу: <...>, <...>, общей площадью <...> кв.м, жилой <...> кв.м материал стен - кирпичный, дом постройки 1993 год, этажность - 1, в перепланированном и реконструированном состоянии.

Суд указал, что данное решение является основанием для регистрации права собственности указанного объекта недвижимости в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и постановки на кадастровый учет филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также для изготовления технического плана.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Княжевский Р.В. просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 22 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Власенко В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неуважительными причины неявки лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Власенко В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Власенко В.В. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м, кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, <...> <...>

На земельном участке расположен жилой дом литер «В», общей площадью <...> кв.м, жилой <...> кв.м, собственником которого истец является согласно справки «Краевой технической инвентаризации-краевое БТИ» от 14.11.2017 года №КТ/ 2017-1423. К жилому строению литер «В» возведена холодная пристройки литер «в1», площадью <...> кв.м, в результате чего, общая площадь составила <...> кв.м.

Кроме того, с согласия всех проживающих, и с целью улучшения жилищных условий, в доме произведена перепланировка между помещениями первого этажа №1 и №7. Была демонтирована перегородка с дверным проемом, в результате чего произошло объединение помещений, образовалось помещение №1. В образованном помещении №1, в наружной стене, взамен оконного проема, путем демонтажа подоконной части стены, был устроен дверной проем из металлопластика.

Согласно акту строительно-технической экспертизы от 26.04.2017 года, выполненной АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Южный филиал (ПУ-3 Краснодарское отделение) произведенная перепланировка в жилом доме литер «В», расположенного по адресу: <...>, <...>, на момент проведения исследований не оказывает отрицательного влияния на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания литер «В» в целом не создает угрозу для безопасности жизни и здоровья людей. Техническое состояние жилого дома литер «В» на момент проведения исследований характеризуется, как работоспособное. Произведенная реконструкция в жилом доме литер «В», заключающаяся в возведении неотапливаемой пристройки литер «в1» к основному строению расположенному по адресу: <...>, <...> на момент проведения исследований не оказывает отрицательного влияния на несущую способность и эксплуатационные характеристики строения литер «В» в целом не создает угрозу для безопасности жизни и здоровья людей. Техническое состояние неотапливаемой пристройки литер «в1» на момент проведения исследований характеризуется, как работоспособное.

Согласно экспертному заключению №5904/03-1 от 22.06.2017 года ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» жилой дом литер «В» с пристройкой литер «в1» по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, <...> после выполненной перепланировки и переустройства соответствует требованиям: - СаНПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». - СанПиП 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРb-99/2009); согласно протоколу радиационного обследования №01/07/320 от 15.06.2017 года результаты обследования объекта не превышают допустимых значений, установленных СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРЬ- 99/2009).

Согласно заключению Отдела надзорной деятельности профилактической работы КВО г.Краснодара от 14.06.2017 года №800-9-24-3-30 выполненная перепланировка, реконструкция жилого дома литер «В» и возведенная пристройка литер «в1» по адресу: <...>, <...>, не нарушают обязательных требований пожарной безопасности.

Письмом №04018-01 от 11.08.2017 года администрация муниципального образования г.Краснодар в предоставлении муниципальной услуги о сохранении помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, Власенко В.В. отказано.

Получив указанный отказ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения и градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное им или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как предусмотрено частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 4).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170).

В силу требований части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» №02-480/18 от 26.02.2018 года, строение литер «В», «в 1», расположенное по адресу: <...>, <...>, общей площадью <...> кв.м, жилой <...> кв.м, соответствует требованиям градостроительных, строительных, СНИП, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар. В ходе исследования установлено, что строение литер «В», «в1», расположенное по адресу: <...>2, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции установлено, что представленное заключение судебной экспертизы соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 16-17 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Выводы эксперта администрацией не оспорены и документально не опровергнуты, материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов, в связи с чем, судом первой инстанции правильно принято вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу и положено в основу решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что произведенная перепланировка и реконструкция дома не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, переводимое помещение отвечает установленным требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям и имеются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации основания к сохранению дома в реконструированном и переоборудованном состоянии.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Власенко В.В. исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии разрешения на реконструкцию дома, как основание к отмене решения суда, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как отсутствие разрешения на реконструкцию (возведение пристройки 3,5 кв.м) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Княжевского Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: