Постановление по делу № 1-570/2016 от 03.06.2016

Дело №1-570/2016

поступило в суд 03.06.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2016 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре Садыковой И.Ф.,

с участием:

прокурора Пиунова Д.В.,

подсудимого Большакова А.В.,

его защитника – адвоката Оверчук О.С.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Большакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Большаков А.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 часов Большаков А.В. находился в <адрес>, где проживает со своей сожительницей ФИО6 В это время у Большакова А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно телевизора марки «LG 42LA615V-ZE», принадлежащего ФИО6, находящегося в нише шкафа в зале, с причинением значительного ущерба гражданину.

Большаков А.В., реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто наблюдает и не может их пресечь, так как в квартире он находится один, подошел к шкафу, расположенному в зале и взял находящийся в нише шкафа телевизор марки «LG 42LA615V-ZE» и пульт дистанционного управления к нему, принадлежащие ФИО6, и с похищенным телевизором и пультом дистанционного управления вышел из <адрес>, тем самым скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, Большаков А.В. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно телевизор марки «LG 42LA615V-ZE» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 30 000 рублей, причинив тем самым потерпевшей ФИО6 значительный ущерб на указанную сумму.

Ущерб потерпевшей ФИО6 возмещен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Большаков А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Большаков А.В. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого Большакова А.В. - адвокат Оверчук О.С. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшая ФИО6 и прокурор Пиунов Д.В. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Большаков А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Большакова А.В. суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Большакова А.В., поскольку они примирились, ущерб ей возмещен, Большаков А.В. извинился, никаких претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Большаков А.В. и его защитник – адвокат Оверчук О.С. просили заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прокурор Пиунов Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Суд, принимая во внимание заявление потерпевшей ФИО6, мнение подсудимого Большакова А.В., его защитника - адвоката Оверчук О.С., мнение прокурора Пиунова Д.В., приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Большакова А.В. по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершённое Большаковым А.В. преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает; причинённый потерпевшей преступлением ущерб полностью возмещён, похищенный телевизор с пультом ей возвращены, подсудимый извинился перед потерпевшей, которая его простила, таким образом, причинённый ФИО6 вред подсудимым заглажен. Кроме того, подсудимый и потерпевшая проживают в гражданском браке, вместе содержат и воспитывают малолетнего сына потерпевшей.

Подсудимый Большаков А.В. примирился с потерпевшей ФИО6, из заявления которой следует, что ущерб ей возмещен, она не имеет претензий к подсудимому и просит дело в отношении него прекратить.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения Большаковым А.В. преступления состоялось его примирение с потерпевшей ФИО6, в связи с чем ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, и подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело по обвинению Большакова А.В. подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту Большакова А.В., взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Большакова А.В. по обвинениюв совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Большакова А.В. после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- телевизор «LG 42LA615V-ZE» с пультом дистанционного управления (л.д. 57) – возвращены потерпевшей ФИО6;

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» (л.д. 46) – оставить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова