Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1611/2020 от 01.12.2020

№ 22к-1611/2020 судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 5 ноября 2020 г., которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя начальника СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 В обоснование жалобы указал, что 14.10.2020 в порядке ст. 124 УПК РФ через официальный сайт МВД РФ обратился с жалобой на имя руководителя СУ УМВД России по Орловской области ФИО5 на действия, бездействие и решения нижестоящих руководителей следственного органа ФИО6 и ФИО7, а также им заявлен отвод. 16.10.2020 заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении этой жалобы, в котором, по мнению заявителя, не была дана оценка всем доводам его жалобы, а также не рассмотрен заявленный отвод руководителям следственного органа ФИО6 и ФИО7, что, по мнению заявителя, создало ему доступ к правосудию, не позволило реализовать свое право на защиту.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что судом нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не основаны на законе, противоречат разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»; указывает, что предметом обжалования являлось не постановление заместителя начальника СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 от 16.10.2020, а его бездействие.

Проверив материал, выслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако обжалуемое постановление суда не соответствует этим требованиям.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со рассмотрения.Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия (бездействие) заместителя начальника СУ УМВД России по Орловской области ФИО4, связанные с рассмотрением жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ не связаны с осуществлением полномочий по уголовному преследованию, не нарушают конституционные права и свободы заявителя и не затрудняют ему доступ к правосудию.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Из представленных документов и изложенных в жалобе доводов следует, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ помимо действий (бездействия), связанных с рассмотрением жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, являлось, в том числе, бездействие заместителя начальника СУ УМВД России по Орловской области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении в установленном ст. 67 УПК РФ порядке отвода, заявленного руководителям следственного органа – начальникам отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО6 и ФИО7

Вопреки выводам суда, указанные доводы образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО1, в связи с чем подлежали проверке и оценке при рассмотрении жалобы по существу с исследованием соответствующих документов.

Таким образом, судья не проведя надлежащей предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, необоснованно отказал в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе ФИО1 в силу требований п.2 ч.1 ст. 389.15,ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с передачей материала в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

В связи с отменой судебного решения вследствие допущенных нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 5 ноября 2020 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Председательствующий