Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2018 ~ М-266/2018 от 20.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Филипповой А.О.,

с участием истца Колесникова А.В., его представителя по доверенности Николаева И.В., ответчика Колесникова А.В., его представителя по доверенности Лобачевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А. В. к Колесникову А. В. о прекращении и признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. Колесников А.В. обратился в суд с иском к Колесникову А.В., в котором просил прекратить право долевой собственности и признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию доли в праве общей долевой собственности на квартиру в общей сумме 783 420 рублей. В обоснование иска указано, что сторонам на праве общей собственности принадлежит указанная квартира, в ? доли каждому. Спорная квартира была приобретена по договору долевого участия в строительстве, заключенного отцом сторон Колесниковым В.Ф., однако фактическое финансирование осуществлял истец, данное жилое помещение является единственным местом проживания истца, он в нем зарегистрирован. Ответчик в названном жилом помещении не проживает, имеет в собственности квартиру в <адрес>, в жилье не нуждается. Ответчик предложил истцу выкупить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру за сумму в размере 1 700 000 рублей, с чем истец не согласен по причине завышенной стоимости.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, сославшись на наличие существенного интереса в использовании спорной квартиры по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что в настоящее время не заинтересован в продаже квартиры, намерен сохранить право общей долевой собственности в названном жилом помещении. Возражая против доводов истца, ссылался на наличие у последнего в собственности иного жилого помещения. Представитель ответчика также считал исковые требования необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д.5-6, 27-28). Право собственности зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом нотариального округа <адрес>.

Спорная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 54,7 кв.м, жилую площадь 21.5 кв.м, что подтверждается копией технического паспорта (л.д.9-12).

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании и подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.51) в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован истец Колесников А.В., с ДД.ММ.ГГГГ – ответчик Колесников А.В.

Соглашение о порядке пользования спорной квартирой, находящейся в общей долевой собственности, между сторонами не достигнуто.

Решением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок оплаты и размер участия ответчика в расходах на оплату и содержание жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пропорционально его доли в праве общей долевой собственности на квартиру: в ? доле от общего размера всех начисленных платежей (л.д.42-44).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие у него существенного интереса в использовании квартиры, поскольку данное жилое помещение является его единственным жильем, место его работы находится в городе Обнинске.

Между тем, согласно представленной стороной истца выписки из ЕГРН, ему на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 69,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (оборот л.д.76).

Доводы истца о том, что данное жилое помещение подарено внуку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Утверждения стороны истца о финансировании строительства спорного жилого помещения (л.д.23) правового значения для дела не имеют, так как право собственности наследодателя на спорный объект недвижимости никем оспорено не было.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>, д.Карпово, на одном из которых возведен кирпичный дом, по словам самого истца, пригодный для круглогодичного проживания. Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в деле фотографиями (л.д.54). Право собственности на указанный жилой дом истцом не оформлено.

Из показания свидетеля Сарычевой Г.В., проживающей в <адрес> в <адрес>, следует, что истец периодически приезжает и пользуется названным домом, что также подтверждено самим истцом.

Факт работы истца в городе <адрес>, сам по себе, не является основанием для установления судом наличия существенного интереса в пользовании спорной квартирой. Кроме того, место работы ответчика, ранее зарегистрированного в городе <адрес>, также находится в Обнинске.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о его постоянном проживании в спорном жилом помещении как до момента регистрации права собственности на него, так и после такового.

Так, свидетели Петросов Г.Г. и Таранин В.Д. показали, что видели истца по месту регистрации, однако данные встречи имели не регулярный характер, в спорную квартиру они не заходили. Из объяснения истца также следует, что весной 2016 года он переехал на дачу в <адрес> проживал там до момента смерти матери, в настоящее время он проводит в спорной квартире два дня в неделю, его вещи в жилом помещении отсутствуют.

Утверждения о несении истцом бремени содержания спорной квартиры после принятия наследства не имеют правового значения для дела, поскольку данная обязанность возложена на него как собственника жилого помещения в силу закона.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Поскольку судом не установлено наличие существенного интереса истца в использовании спорной квартиры, принимая во внимание несогласие ответчика на выкуп принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, размер которой не является незначительным, суд приходит к выводу о невозможности прекращения долевой собственности и признании права собственности истца на объект недвижимости. В противном случае удовлетворение требований истца о принудительной выплате ответчику компенсации в счет его доли в спорном жилом помещении не обеспечит соблюдение необходимого баланса прав сторон.

В силу вышеизложенных обстоятельств в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Колесникова А. В. к Колесникову А. В. о прекращении и признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд <адрес>.

Судья Н.В. Романова