Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18343/2021 от 22.04.2021

Судья – Ермолов Г.Н.                     Дело №33-18343/2021

№2-1717/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей:    Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМО г.Краснодара к Крупнову Геннадию Анатольевичу о сносе самовольной постройки, по заявлению Крупнова Г.А. пересмотре решения суда от 10.07.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам

с частной жалобой представителя Крупнова Г.А. по доверенности Солодиловой Н.В. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 10.07.2019 г. требования о сносе самовольно возведённого строения -удовлетворены, суд обязал Крупнова Г.А. снести двухэтажный объект капитального строительства площадью застройки 48,6 кв.м., возведенный путем реконструкции двух объектов (теплицы и бани), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 599 кв.м, <Адрес...>. Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от от 26.11.2019 г.

Крупнов Г.А. обратился с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что после рассмотрения дела, Крупнов Г.А. обратился к эксперту, и в соответствии с заключением эксперта, выяснилось, что в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка имеется реестровая ошибка, то есть координатное описание земельного участка при рассмотрение судом первой инстанции определено не верно. Кроме того, согласно заключению эксперта установлено, что противопожарные расстояния между исследуемым строением по адресу: <Адрес...> и соседними зданиями не нормируются, поскольку ограждающие стены сооружения являются противопожарными стенами 1 типа. В связи с чем объект исследования-2х этажных объект капитального строительства отвечает строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным эпидемиологическим нормам, а также правилам землепользования и застройки МО г.Краснодара. По мнению заявителя вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления Крупнова Г.А. пересмотре решения суда от 10.07.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Крупнова Г.А. по доверенности Солодилова Н.В. просит отменить определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 декабря 2020 года и удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Крупнова Г.А. по доверенности Солодилова Н.В. на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 10.07.2019 г. требования о сносе самовольно возведённого строения -удовлетворены, суд обязал Крупнова Г.А. снести двухэтажный объект капитального строительства площадью застройки 48,6 кв.м., возведенный путем реконструкции двух объектов (теплицы и бани), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 599 кв.м, <Адрес...>. Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от от 26.11.2019 г.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 К 12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своих доводов Крупнов Г.А. ссылается на то, что после рассмотрения дела, обратился к эксперту, и в соответствии с заключением эксперта, выяснилось, что в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка имеется реестровая ошибка, то есть координатное описание земельного участка при рассмотрение судом первой инстанции определено не верно. Кроме того, согласно заключению эксперта установлено, что противопожарные расстояния между исследуемым строением по адресу: <Адрес...> и соседними зданиями не нормируются, поскольку ограждающие стены сооружения являются противопожарными стенами 1 типа. В связи с чем объект исследования-2х этажных объект капитального строительства отвечает строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным эпидемиологическим нормам, а также правилам землепользования и застройки МО г.Краснодара.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции изложенные в заявлении доводы, не являются основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам. Приведенные обстоятельства по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и предоставление новых доказательств по делу, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Крупнова Г.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, несогласие с вступившим в законную силу решением суда, что не является в силу закона основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Крупнова Г.А. по доверенности Солодиловой Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2021 года.

Председательствующий:                        Е.И. Попова

Судьи:                                    М.В. Перова

А.В. Кузьмина