Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7935/2012 ~ М-6957/2012 от 10.08.2012

Дело №2-7935/12 (5) изготовлено 14.12.2012 года. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Леонтьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рубцова ФИО6 к Редакции газеты «Аргументы неделi. Урал», ООО «Медиа холдинг Аргумент», ЗАО «СВР-Медиапроекты» о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рубцов ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Редакции газеты «Аргументы неделi. Урал», ООО «Медиа холдинг Аргумент», ЗАО «СВР-Медиапроекты» о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска указал, что 04.05.2012 года в Газете «Аргументы недели - Урал» автором Сергеем Любимовым была опубликована статья под заголовком «День победы со слезами на глазах», где содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец обратился в суд и просит признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, поскольку он, являясь председателем ТСЖ «Седова» вынужден был, в связи с указанной статьей проходить различные проверки финансовой деятельности, являться в прокуратуру для дачи объяснений, утверждения изложенные статье, оскорбляют его, порочат его честь и достоинство.

Распространение указанных несоответствующих информации сведений причинили истцу нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просил также обязать ответчика опубликовать опровержение в ближайшем выпуске газеты по материалам статьи «День победы со слезами на глазах».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Руднев В.М., в качестве ответчиков ООО «Медиа холдинг Аргумент», ЗАО «СВР-Медиапроекты».

В судебном заседании истец, настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что в статье опубликованы недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство, чем ему причинён моральный вред, оцениваемый в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель редакции газеты Аргументы недели. Урал, ООО «Медиа- холдинг Аргумент» по доверенности пояснила, что в Газете опубликовано мнение автора, эта статья является журналистским расследованием, нельзя принудить журналиста отказаться от своего мнения. Кроме того, в статье не содержится фраз, которые просит опровергнуть ответчиков, указанные фразы не содержат оскорбительных выражений в адрес истца. Рубцову неоднократно предлагалось высказать на страницах газеты, автор статьи приглашал его к дискуссии, диалогу, однако, он избегает каких-либо публикаций, и одновременно просит опубликовать опровержение.

Как пояснила представитель ответчика имя автора статьи Сергея Любимова является псевдонимом.

Третье лицо Руднев В.М. в судебном заседании пояснил, что он является зятем Сосновской, и именно он, обратился в редакцию газеты Аргументы недели. Урал и попросил опубликовать статью, освещающую проблемы, возникшие с оплатой коммунальных услуг у ветерана ВОВ Сосновской, предоставил документы, находящиеся в его распоряжении.

Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик «СВР – Медиапроекты» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства в совокупности, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации, в частности ст.21,23, предусмотрено - достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 21, 23).

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

При осуществлении гражданских прав, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе злоупотреблять своими правами.

В соответствии со ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений, умаляющих его честь и достоинство, деловую репутацию, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведение действительности.

В соответствии со ст. 29 п. 1,3 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к отказу от своих мнений и убеждений.

Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений".

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3, оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, необходимо установить факт распространения сведений (но не мнения), несоответствие сведений действительности (ложность), порочащий характер этих сведений, и распространение сведений в форме утверждения.

Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

Обязанность по доказыванию подлинности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 ГК РФ, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения сведений именно ответчиком и порочащий характер распространенных сведений.

Суд полагает, что истец не доказал факт распространения порочащих сведений ответчиками именно о нем.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 55, 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования о возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По запросу суда представлен оригинал газеты, где была опубликована статья, таким образом, распространение сведений именно ответчиком истцом доказано, представлением надлежащего доказательства.

Судом подробно в судебном заседании исследован текст статьи и проверен на предмет достоверности сведений, порочности по отношению к истцу.

В ходе судебного заседания установлено, и суд соглашается в этой части с ответчиком, что истец перефразировал текст статьи, между тем, суд обязан проверять на наличие сведений порочащих честь и достоинство истца именно текст статьи, опубликованный в газете.

Так, судом установлено, что фразы, оспариваемые истцом, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оспариваемая истцом фраза -«сам председатель ТСЖ неоднократно проводил неприятные беседы с пенсионеркой и её зятем, из намеков управдома они поняли, что справедливости им все равно не добиться…», по мнению суда, является достоверными сведениями, поскольку в судом установлено, и стороны не оспаривают, что Рубцов проводил беседы с зятем Сосновской – Рудневым, о необходимости погасить задолженность, судом также не установлен порочащий характер сведений в данной фразе.

Кроме того, судом установлено, что в статье опубликовано журналистское расследование, а Рубцову было предложено опубликовать на страницах этой же газеты свое мнение по поводу ситуации освещенной в статье «День победы со слезами на глазах».

Суд также принимает во внимание, что между сторонами существует спор о создании ТСЖ, о размере коммунальных платежей, в связи с чем, стороны неоднократно обращались в суд за разрешением указанных споров, поэтому обстоятельства создания ТСЖ, его легитимность, размер и порядок оплаты коммунальных платежей и содержания жилья являлся предметом обсуждения многочисленных судебных заседаний и не подлежит проверке на достоверность и порочность.

Порочными могут быть признаны только утверждения о фактах, между тем, в спорной статье автор обращается к читателю, высказывая свое мнение, предлагая вступить в диалог, высказать свое мнение, о чем свидетельствует знак вопроса в конце статьи, поэтому, оспариваемая истцом фраза - «что касается гражданина Рубцова, то не проще ли всего обманывать беспомощного ветерана и издеваться над ним?..», не может быть признана судом порочащей честь и достоинство истца.

Проверяя распространенную информацию на достоверность, суд устанавливает распространение сведений в форме утверждения о фактах, но не мнения, поскольку, как неоднократно утверждает Европейский суд, указанные понятия должны различаться между собой.

В силу ст. 3 Указа Президента РФ от 31 декабря 1993 г. N 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию", деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости...".

Как напоминает Европейский Суд, политик, действующий в публичном качестве, неизбежно и осознанно открывает свои высказывания и деятельность для пристального контроля со стороны, как журналистов, так и общества в целом. Суд также отмечает, что в отношении гражданских служащих, действующих в официальном качестве, как и в отношении политиков, хотя и не в той же степени, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц, таким образом, истцы, будучи в определенной степени открыты для общественного контроля, что касается их профессиональной деятельности, должны были продемонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо. (Постановление ЕСПЧ от 21.12.2010).

Пресса играет существенную роль в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, особенно, если это касается репутации и прав иных лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес

Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль "публичного контролера".

Вместе с тем, Европейский Суд напоминает, что критерий "необходимости в демократическом обществе" требует от него установить, отвечало ли обжалуемое "вмешательство" "настоятельной общественной необходимости", было ли оно соразмерно преследуемой законной цели и были ли доводы, приведенные национальными властями в его обоснование, относимыми и достаточными.

При оценке того, имелась ли такая "необходимость" и какие меры следовало принять в связи с ней, национальные власти обладают определенной свободой усмотрения. Данная свобода усмотрения, однако, не является неограниченной, а сопровождается европейским надзором, осуществляемым Европейским Судом, задачей которого является вынесение окончательного решения относительно того, совместимо ли примененное ограничение права со свободой выражения мнения, гарантированной статьей 10 Конвенции (см. Постановление Большой Палаты по делу "Нильсен и Йонсен против Норвегии" (Nilsen and Johnsen v. Norway), жалоба N 23118/93, § 43, ECHR 1999-VIII, и Постановление Европейского Суда по делу "Ерузалем против Австрии" (Jerusalem v. Austria), жалоба N 26958/95, § 33, ECHR 2001-II).

В своей практике Европейский Суд делает различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 8 июля 1986 г. по делу "Лингенс против Австрии" (Lingens v. Austria), Series A, N 103, § 46).

Европейский Суд также напоминает, что, даже если высказывание представляет собой оценочное суждение, соразмерность вмешательства может зависеть от того, имеется ли у данного высказывания достаточная фактическая основа, потому что даже оценочное суждение без какой-либо фактической основы, подкрепляющей его, может оказаться чрезмерным (Постановление ЕСПЧ от 21.12.2010

Исходя из обстоятельств дела, занимаемой Рубцовым должности, суд полагает, что истец, будучи открытым для общества в своей деятельности, действующий в от имени и в интересах товарищества, неизбежно и осознанно открывает свои высказывания и деятельность для пристального контроля со стороны, как журналистов, так и общества в целом, поскольку именно коммунальная сфера в данный момент представляет большой общественный интерес.

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

По мнению суда, контекст спорной статьи, используемые речевые обороты, не свидетельствуют о злоупотреблении со стороны автора свободой массовой информации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом отказано истцу в признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, исковые требования в части возложения обязанности разместить текст опровержения, также не подлежит удовлетворению, как и исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы компенсации морального вреда, так как указанные требования вытекают из требований о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что "моральный вред... может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ).

Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) и не вести к нарушению свободы массовой информации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца об оплате государственной пошлины не подлежат возмещению истцу, в связи с отказом ему в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рубцова ФИО8 к Редакции газеты «Аргументы неделi. Урал», ООО «Медиа-холдинг Аргумент», ЗАО «СВР-Медиапроекты» о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: