Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-881/2018 (33-39014/2017;) от 18.12.2017

Судья: Кузнецова Т.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2018 года апелляционную жалобу Станчак С.В. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Станчак С. В. к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Станчак С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между ней и ООО «Лазурь» заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истица приняла участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. «Катюшки» в объеме, пропорциональном стоимости квартиры общей площадью 47,6 кв.м., расположенной в <данные изъяты>, <данные изъяты>а, а всего в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее 01.07.2016г., однако данное обязательство в установленный срок не исполнил.

Истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Лазурь» в судебное заседание не явился, направил отзыв на заявленные требования, в котором указано, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, указал, что 30.10.2014г. между ООО «Лазурь» и Станчак С.В. заключен договор участия в долевом строительстве, денежное обязательство исполнено по договору истцом в полном объеме. Согласно п. 5.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен до <данные изъяты>. Однако в указанный в договоре срок обязательство застройщика не исполнено. Размер неустойки определен от цены объекта долевого строительства, указанного в договоре, за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции учел возражения ответчика, в результате чего неустойка взыскана не в заявленном истцом размере, а с применением ст. 333 ГК РФ, а поскольку претензия истца об уплате неустойки добровольно не была удовлетворена с ООО «Лазурь», в пользу истца суд взыскал штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для снижения штрафа не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно удовлетворить претензию в неоспариваемой части, отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Станчак С.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательства, и что просрочка исполнения обязательства, в том числе, связана с необходимостью внесения изменений в проектную документацию относительно отопления, электроснабжения, газоснабжения, суд обоснованно, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, принял во внимание, как период просрочки обязательства, так и отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, а также наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении неустойки и доводы, изложенные в нем, соотношение цены объекта и заявленной неустойки.

Доводы жалобы в данной части по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательства и сделанным в этой связи выводам, изложенным судом с приведением необходимых мотивов и обоснованием ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Несогласие истца с размером определенной судом компенсации морального вреда, также не влияет на исход принятого судом решения, поскольку при разрешении данных требований истца суд принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, а также принципы разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Станчак С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи