Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-4494/2019 от 25.06.2019

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 22-4494/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

адвоката Аксеновой А.А. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего С.И.Л. – К.И.И. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года, которым частично удовлетворено заявление представителя потерпевшего о взыскании судебных расходов по уголовному делу в отношении Шелестова А.С., осужденного приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Аксеновой А.А., действующей в защиту интересов осужденного Шелестова А.С., мнение прокурора Голоты А.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2018 года Шелестов А.С. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 50000 (пятьдесят) тысяч рублей в доход государства.

В рамках уголовного дела потерпевшим С.И.Л. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, который судом был удовлетворен частично. Гражданский иск в части взыскания судебных расходов был оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель потерпевшего обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по уголовному делу в отношении Шелестова А.С., осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое судом было удовлетворено частично. Взыскано с осужденного Шелестова А.С. в пользу потерпевшего С.И.Л. расходы на оплату услуг адвоката в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части заявление представителя потерпевшего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С.И.Л. – К.И.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части. В обоснование доводов указывает, что в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы и уведомление телеграфом, суд указал на то, что проведенная по делу независимая экспертиза является личной инициативой потерпевшего, и расходы по ее проведению не подлежат возмещению. Однако, проведение данной экспертизы было необходимо для установления размера ущерба, причиненного потерпевшему в ходе предварительного расследования для установления квалифицирующего признака преступления. Просит удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей и уведомление телеграфом в размере 2516, 73 (две тысячи пятьсот шестнадцать и 0,73) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он разрешается этим же судом по ходатайству заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 (в ред. от 15.05.2018 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам, по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы и уведомление телеграфом, поскольку по уголовному делу в отношении Шелестова А.С. была проведена судебная экспертиза. Проведенная потерпевшим независимая экспертиза не является доказательством по уголовному делу, расходы, понесенные потерпевшим при проведении независимой экспертизы являются его личной инициативой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года, которым частично удовлетворено заявление представителя потерпевшего о взыскании судебных расходов по уголовному делу в отношении Шелестова А.С., осужденного приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий