Решение по делу № 2-1266/2018 ~ М-676/2018 от 01.03.2018

к делу№ 2-1266/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Майкоп                                                                                      «30» марта 2018 года

Майкопский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи                                                        Рамазановой И.И.,

при секретаре                                                                                       Минасян Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                          ПАО «Сбербанк России» к Бондареву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Бондареву А.Н.о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.07.2014 года с ответчиком заключен кредитный договор № 10464 о предоставлении кредита в сумме 177 000 рублей на цели личного потребления сроком на 24 месяца под 17,45 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. В виду того, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, просит досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 69 726,23 рублей (просроченная ссудная задолженность – 61 836,24 рублей, просроченные проценты – 3 869,56 рублей, неустойка – 4 020,43 рублей), расходы по уплате госпошлины в размере 2 291,79 рубль. Также просит суд расторгнуть кредитный договор № 10464 от 24.07.2014 года.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бондарев А.Н. в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований, при этом, просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором № 10464 от 24.07.2014 года, кредитор ОАО «Сбербанк России»обязуется предоставить заемщику – Бондареву А.Н. потребительский кредит в сумме 177 000 рублей на срок 24 месяца под 17,45 % годовых, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить по нему проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях настоящего договора.

Банк обязался предоставить, а заемщик возвратить потребительский кредит на следующих условиях, а также в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальным сайте кредитора и в его подразделениях.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора (пункт 8 индивидуальных условий).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ответчиком Бондаревым А.Н. надлежащим образом обязательства не исполняются.

В деле имеется требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов и расторжении договора от 05.07.2017 года, в адрес Бондарева А.Н.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 10464 от 24.07.2014 года в сумме 69 726,23 рублей (просроченная ссудная задолженность – 61 836,24 рублей, просроченные проценты – 3 869,56 рублей, неустойка – 4 020,43 рублей), досрочно расторгнув данный кредитный договор поскольку непогашение кредита и процентов по нему является существенным нарушением его условий.

Доводы ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от                          21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Между тем, стороной ответчика, не представлено суду доказательств, подтверждающих исключительность настоящего случая, и по которым, суд мог бы               признать допустимым уменьшение размера неустойки.

Из материалов дела видно, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 291,79 рубль.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 2 291,79 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Бондареву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, удовлетворить.

Взыскать с Бондарева Александра Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 10464 от 24.07.2014 года в размере69 726,23рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 291,79 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № 10464 от 24.07.2014 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                                                        Решение изготовлено 04.04.2018 г.

Председательствующий                               подпись                            Рамазанова И.И.