Решения по делу № 2-540/2016 ~ М-5441/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-540/2016           20 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банка «Возрождение» к Барковской Т. В., Барковскому Л. А., Барковскому А. Л., Барковской Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к Барсковским о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ... путем участия в долевом строительстве. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору вышеуказанная квартира была передана банку в залог. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Согласно <***> кредитного договора заемщики обязались ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца равными по сумме платежами в размере <***> производить погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом. В нарушение данных условий договора обязательства ответчиками надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков и сумм платежей. Согласно <***> кредитного договора, а так же <***> закладной, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на <***> дней и при допущении просрочек в исполнении обязательств более трех раз в течение <***> месяцев, даже если просрочка незначительна. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <***>., в том числе: <***>. – сумму основного долга; <***> – сумму процентов за пользование кредитом по состоянию на <Дата>; <***>. – пени по основному долгу; <***>. – пени по просроченным процентам. Так же просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг на проведение оценки в размере <***>., проценты на сумму основного долга до полного исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ... установив начальную продажную стоимость в сумме <***>.

В судебном заседании <Дата> представитель истца Богданова Л. А. на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчиками были нарушены сроки внесения очередного платежа, в том числе 31 июля, 31 августа, 30 сентября 2014 г., в связи с чем в октябре 2014 г. ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном возврате кредита. Получили или нет ответчики данное требование, сведений нет, но денежные средства не вернули, а продолжали оплачивать кредит. В 2015 г. вносили платежи в соответствии с графиком, платежи Банком принимались. Больше никаких требований ответчикам не направлялось, просят взыскать полную задолженность по кредитному договору, проценты и пени на основании требования, направленного ответчикам в октябре 2014 г. и обратить взыскание на квартиру.

Ответчик Барковская Е. В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что действительно <Дата> был заключен кредитный договор с истцом, денежные средства взяты для приобретения квартиры. Платежи вносили регулярно, в соответствии с графиком, установленным договором, с 2006 года и до середины 2014 г. график внесения и размер платежей не нарушались. Во второй половине 2014 г. возникли серьезные финансовые трудности, в связи с чем платежи в течение нескольких месяцев вносились в иных размерах, чем по графику, но в последующие месяцы вносились суммы свыше установленных графиком. Требования от Банка о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору не получал ни один из ответчиков, хотя всегда добросовестно получают корреспонденцию. Не согласна досрочно выплачивать остаток денежных средств по кредитному договору, поскольку на протяжении 9 лет с 2006 года, а так же весь 2015 год регулярно и в полной сумме ежемесячно вносит платежи в соответствии с графиком, сумма задолженности по основному кредиту по состоянию на <Дата> совпадает с тем расчетом, что представил банк, однако истец требует досрочного погашения кредита без наличия всяких оснований на сегодняшний день. Стоимость квартиры, на которую истец просит обратить взыскание, в <***> превышает остаток задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в связи с чем в случае удовлетворения иска взыскание на квартиру обращено быть не может. Просит отказать в иске в полном объеме.

В настоящее судебное заседание представитель истца, а так же ответчики Барковская Т. В., Барковский Л. А., Барсковский А. Л. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от всех ответчиков поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика Барковскую Е. В., исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> между Банком «Возрождение» (ПАО) и созаемщиками Барковской Т. В., Барковским Л. А., Барковским А. Л., Барковской Е. В. был заключен кредитный договор для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., путем участия в долевом строительстве. Сумма кредита составила <***> сроком на <***> со ставкой <***>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору вышеуказанная квартира была передана банку в залог.

Согласно <***> кредитного договора заемщики обязались ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца равными по сумме платежами в размере <***> производить погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ответчиками были нарушены сроки внесения очередного платежа, в том числе 31 июля, 31 августа, 30 сентября 2014 г., в связи с чем в октябре 2014 г. ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном возврате кредита.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета за период с <Дата> по <Дата> <***> следует, что ответчики на протяжении всего времени регулярно производили платежи в установленное графиком время и в установленной графиком сумме, вплоть до мая 2014 г.

Так, согласно выписке из лицевого счета, <Дата> ответчиками был внесен платеж в размере <***> рублей, затем <Дата> – еще <***> рублей. Платеж, внесенный <Дата> зафиксирован в выписке на остатке и был зачтен в качестве очередного платежа за январь 2014 г.; <Дата> ответчиками был внесен платеж в размере <***> рублей; <Дата> – <***>; <Дата> - <***> рублей, <Дата> – <***> рублей (но при этом в марте внесено в два раза больше денежных средств, чем по графику, поэтому данная сумма пошла в счет оплаты за июль); <Дата> – <***> рублей; <Дата>г. – <***> рублей (таким образом, погашена задолженность по очередному платежу за май 2014 г. – <***> рублей, за июль – <***> рублей, а часть денежных средств <***> рублей оплачена за июль 2014 г.); <Дата> – <***> рублей; <Дата> – <***> рублей; <Дата> – <***> рублей; <Дата>г. – <***> рублей; <Дата> – <***> рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно <***> кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 дней и при допущении просрочек в исполнении обязательств более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

Как следует из требования об исполнении денежного обязательства от <Дата>, направленного Банком в адрес ответчиков, на <Дата> не исполнено обязательство по погашению задолженности по кредиту в сумме <***>

<Дата> в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении денежного обязательства, в котором на основании ст. 810, 811, 819 ГК РФ Банк потребовал досрочного возврата полученного кредита с одновременной уплатой суммы начисленных процентов по кредитному договору в размере <***>

Банк предоставил суду доказательства направления данных требований, однако не представлено доказательств получения требований ответчиками.

Из пояснений ответчика следует, что указанные требования никто из ответчиков не получал, в связи с чем они не знали о притязаниях Банка и не имели возможности согласовать с Банком порядок погашения задолженности. При этом они регулярно вносят платежи по кредитному договору в соответствии с графиком.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета за период с <Дата> по <Дата> <***> следует, что ответчики после направления им в октябре 2014 г. требования о досрочном возврате кредита, в 2014 г., а так же на протяжении всего 2015 года регулярно производят платежи в установленное графиком время и в установленной графиком сумме. Банк указанные платежи принимает и списывает их с лицевого счета ответчиков в свою пользу.

Таким образом, на момент предъявления иска (спустя год после направления требования) права истца на получение в установленные договором сроки платежей по кредитному договору не нарушены; доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заемщиками в настоящее время обязательств по кредитному договору, суду не представлено; размер просроченного долга банком не доказан (заявленная к взысканию сумма основного долга практически совпадает с суммой долга, которая по графику платежей выпадает на <Дата>).

С учетом изложенного требование досрочного возврата всех сумм по кредитному договору, заявленное истцом со ссылкой на нарушение сроков внесения очередных платежей в июле, августе, сентябре 2014 г., является необоснованным, а действия банка по досрочному взысканию долга не соответствуют критерию добросовестности ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, так же не подлежат удовлетворению и производные от него требования об обращении взыскания на квартиру и взыскание судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банка «Возрождение» к Барковской Т. В., Барковскому Л. А., Барковскому А. Л., Барковской Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.



Председательствующий                              Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова