Решение по делу № 33а-1202/2020 от 25.05.2020

Дело № 33а-1202/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 15 июля 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Варлакова В.В.

судей Пшеничникова Д.В., Волосникова С.В.

при секретаре Шумиловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова И.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2020 г. по административному делу № по административному исковому заявлению Волков И.В. к судебным приставам-исполнителям Курганского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Курганской области ФИО19 Н.В., ФИО4 Л.В., ФИО2 И.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения представителя Е.В. – Ю.В., пояснения административного ответчика и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области по доверенности ФИО2 И.Ю., судебная коллегия

установила:

Волков И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Курганского городского отдела судебных приставов № УФССП России по ФИО3 Н.В. и ФИО4 Л.В. по не направлению копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 15 апреля 2019г., судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № УФССП России по ФИО2 И.Ю. по непринятию ею мер, направленных на опись, арест и продажу имущества должника И.А., а также по лишению его специального права на управление транспортными средствами.

Судом постановлено решение об отказе Волкову И.В. в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Волков И.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что с момента возбуждения исполнительного производства, то есть в течение шести месяцев (с 5 декабря 2017 г. по 8 мая 2018 г.) при наличии у судебного пристава-исполнителя возможности не только наложения ареста на имущество, но и его реализации, судебный пристав-исполнитель не выехала по месту жительства должника. По мнению Волкова И.В., данное обстоятельство, как и то, что изначально в исполнительном листе судом допущена ошибка в написании взыскиваемой суммы, что отсрочило возбуждение исполнительного производства на месяц, свидетельствует о затягивании реализации имущества должника. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда относительно устранения нарушения его прав отправлением судебными приставами-исполнителями копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в ходе рассмотрения административного дела.

Возражений относительно доводов жалобы не поступало.

Участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции Волков И.В. не принимал, извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 И.Ю., также представлявшая на основании доверенности интересы административного соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 с доводами апелляционной жалобы Волкова И.В. не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Е.В. – Ю.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, выражая согласие с решением суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежаще посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в сети Интернет.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции на момент возбуждения исполнительного производства), обоснованно исходил из того, что судебными приставами-исполнителями предприняты все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на принудительное взыскание долга, что не может свидетельствовать о противоправном бездействии со стороны судебных приставов исполнителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № от 5 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО14 городского отдела судебных приставов № УФССП России по ФИО2 М.О. 5 декабря 2017 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию с И.А. в пользу Волкова И.В. денежных средств в размере 6480 400 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись многочисленные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения сведений о наличии счетов и денежных средств, имущества у должника.

По результатам полученных ответов судебным приставом-исполнителем 25 декабря 2017 г., 4 апреля 2018 г. вынесены постановления о наложении ареста на принадлежащие должнику транспортное средство марки «КИА Соренто», государственный регистрационный знак № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> о чем составлены акты описи и ареста.

4 и 5 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие поручения в районные отделы службы судебных приставов с целью составления актов описи и ареста в отношении имущества И.А., а именно расположенных на территории <...> районов Курганской области земельных участков.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 8 мая 2018 г. приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства №-ИП в части имущества, о котором имелся спор, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску Е.В. к И.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 6 августа 2019 г. меры в виде приостановления исполнительного производства отменены.

19 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО14 городского отдела судебных приставов № УФССП России по ФИО2 И.Ю. составлен акт описи и ареста имущества, находящегося в квартире должника по адресу: <адрес>, на общую сумму 5 000 руб. Арестованное имущество в соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализовано должником самостоятельно.

15 апреля 2019 г. на основании исполнительного листа ФС № от 4 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО14 городского отдела судебных приставов № УФССП России по ФИО4 Л.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию с И.А. в пользу Волкова И.В. денежных средств в размере 624 023 руб. 52 коп.

15 апреля 2019 г. на основании исполнительного листа ФС № от 18 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО14 городского отдела судебных приставов № УФССП России по ФИО3 Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника И.А., предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме 9 440 руб.

5 августа 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.Ю. исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное №-СД.

22 августа 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.Ю. к сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство №-ИП.

18 февраля 2020 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.Ю., в связи с возбуждением процедуры банкротства должника И.А. исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки приводимым в апелляционной жалобе доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.Ю., начиная с даты возбуждения исполнительного производства, и постановлен обоснованный вывод о принятии всех возможных мер к установлению и аресту недвижимого имущества должника и его автомобиля, что свидетельствует об отсутствии явных признаков противоправного бездействия и в полной мере согласуется с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Направление в ходе рассмотрения настоящего административного дела взыскателю копий отсутствовавших у него постановлений о возбуждении исполнительных производств исключало возможность возложения судом соответствующей обязанности на должностных лиц службы приставов, как это предусмотрено положениями ст. 227 КАС РФ.

Непринятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении земельных участков должника в период с декабря 2017г. по апрель 2018г. (при том, что в силу закона – ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки осуществляется на основании решения суда) не привело к выбытию этих участков из обладания собственника, в связи с чем указанный период времени не мог быть признан судом первой инстанции в качестве срока противоправного бездействия должностного лица.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, свидетельствуют о субъективном несогласии административного истца с отказом в удовлетворении административного иска, что само по себе не является основанием к отмене либо изменению оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: