Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2014 от 03.06.2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

город Тюмень                             04 июля 2014 года

    Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С.,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности Бадаляна К.Д.,

Переводчика ФИО3

Его защитника – адвоката Волошиной Е.Б., представившей ордер №

при секретаре Степановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу:

Бадаляна ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года Бадалян К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Заявитель Бадалян К.Д. в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что при вынесении данного постановления суд грубейшим образом нарушил законодательство РФ, а именно судом не было предоставлено возможности воспользоваться правом на квалифицированный перевод, квалифицированной правовой помощью.

Изучив представленные в суд материалы, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно определения ИДПС полка СПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении для установления лица, совершившего ДТП (л.д.7).

По результатам расследования в отношении Бадаляна К.Д составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Бадалян К.Д. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> <адрес> в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ управляя а/м <данные изъяты> № регион, оставил место ДТП, участником которого он являлся. С правонарушением Бадалян К.Д. согласился.

В судебном заседании Бадалян К.Д. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не почувствовал, что его автомобиль столкнулся с <данные изъяты>, кроме того, двигавшийся ему навстречу автомобиль <данные изъяты> создавал ему помеху и он был вынужден уходить от столкновения, вывернув руль вправо

Адвокат Волошина Е.Б. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

    Свидетель ФИО6 показал, что тон являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> № регион. Бадалян ездил на этой машине на основании доверенности. На машине до случая с Бадаляном уже были повреждения. Был сломан передний бампер, не было фары. С левой стороны были царапины. С левой стороны были повреждения на переднем крыле. Поцарапал, когда заезжал в гараж, не рассчитал расстояние, ворота были маленькие.

    Свидетель ФИО7 показал, ДД.ММ.ГГГГ стоял на <адрес> и ловил такси. Бадалян работал в такси, согласился отвезти. Ехали по дороге в сторону <данные изъяты>, где горячий источник. Мы хотели обогнать впередиидущие машины. Заметил, что машина, которая ехала перед нами, тоже собиралась совершить маневр обгона. Эта машина повернула направо. Потом весь ряд машин остановился, так как на дороге была авария. Машина Бадаляна не с кем не соприкоснулась.

    Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> двигался по <данные изъяты>. Двигавшийся за ним автомобиль <данные изъяты> г/н № регион выехал на встречную полосу и задел его автомобиль с левой стороны, а затем скрылся с места происшествия.

    Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <данные изъяты>, навстречу ему выехал <данные изъяты>, он (ФИО13) вынужден был съехать на обочину

Согласно рапорту ИДПС дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу <данные изъяты> произошло ДТП с А/М <данные изъяты> №, принадлежащая ФИО8, и с А/М <данные изъяты> №, принадлежащая ФИО9 Участник ДТП с места происшествия скрылся. Водители а/м <данные изъяты> и <данные изъяты> пояснили, что это была а/м <данные изъяты>, после чего данная а/м была объявлена в розыск (л.д.6).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются так же сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д.8,9,10)

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

Согласно сведений инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО11, им была осмотрена автомашина <данные изъяты> № регион, которая имеет повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере справа, на переднем правом и заднем правом крыле, на передней правой и задней правой двери, на правом зеркале, на заднем бампере с правой стороны, отсутствует на переднем правом крыле повторитель поворота (л.д.10).

        К доводам, изложенным в жалобе и показаниям, данным Бадаляна К.Д. в ходе судебного заседания в суде второй инстанции, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности, т.к. указанные показания опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств. В материалах дела ходатайства от Бадалян К.Д. о предоставлении переводчика не имеется, вместе с тем, в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бадалян К.Д. указывает, что русским языком владеет, что подтверждается его подписью.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

То, что Бадалян К.Д. совершил дорожно-транспортное происшествие подтверждается пояснениями свидетелей ФИО14 ФИО15, материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, в постановлении мирового судьи сделан правильный вывод о виновности Бадаляна К.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание Бадаляну К.Д. назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает. При таких обстоятельствах административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бадаляна ФИО16 оставить без изменений, его жалобу - без удовлетворения.

        В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу после его вынесения.

Федеральный судья

Тюменского районного суда             В.С. Чезганов