Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20064/2021 от 13.05.2021

Судья – Ярушевская В.В.              Дело № 33а-20064/21

                                     (№2а-758/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Иваненко Е.С.,

судей:         Золотова Д.В., Булата А.В.,

при секретаре     Поцепуновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Авериной Т.А. к Усть-Лабинскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Кузнецову В.А. об оспаривании незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

апелляционной жалобе Авериной Т.А. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Аверина Т.А. обратилась в суд с иском к Усть-Лабинскому РОСП УФССП Краснодарского края, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Усть-Лабинского района Кузнецову В.А. об оспаривании незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что в марте 2021г. работодателю от судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП РФ Кузнецовой В.А. поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату от 23.09.2020г. Таким образом, стало известно, что в отношении Авериной Т.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№...> от 10.04.2020г. Так как постановление о возбуждении исполнительного производства Аверина Т.А не получала, судебный пристав-исполнитель не предоставлял срок для добровольного исполнения, не уведомляет о ходе исполнительного производства. Считает, что судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания с нарушением закона, так как не было направлено постановление о расчете задолженности по алиментам. Просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства <№...> от 10.04.2020г.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, Аверина Т.А. просит
решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено материалами дела, в Усть-Лабинском районном отделении ГУ ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <№...> от 10.04.2020г. на основании постановления судебного пристава исполнителя Усть-Лабинского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю о расчете задолженности от 26.03.2020г., задолженность по алиментам 1 834 200,47 рублей.

Согласно списки регулируемых почтовых отправлений от 28.05.2020 года в адрес Авериной Т.А. направлено постановление о возбуждении ИП от 10.04.20г. и заявление о разъяснении положений исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от
10.04.2020 года согласно п.4 разъяснено в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения будет взыскан исполнительный сбор.

В рамках исполнительного производства <№...> от
10.04.2020г. направлены запросы во все регистрирующие органы Краснодарского края, с целью установления имущественного положения должника, согласно полученным ответам за должником открыт счет в ПАО «Почта Банк», должник трудоустроен ООО «Людмила».

13.04.2020г., вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

27.04.2020г., направлено заявление в суд о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно в части установления взыскателя по исполнительному производству.

27.04.2020г., направлено поручение ГОСП г. Майкоп, в связи с изменением места жительства должника <Адрес...>.

23.09.2020г., направлено постановление об обращении взыскания на
заработную плату должника в организацию ООО «Людмила».

17.02.2021г. в связи с перераспределением участка вышеуказанное
исполнительное производство было передано от СПИ Володиной В.Н., СПИ Гунда И.М.

СПИ Гунда И.М., повторно направлены запросы в регистрирующие органы, для установления имущественного положения должника.

25.03.2021 г. согласно сводки по исполнительному производству №
<№...> от 10.04.2020г. в адрес Авериной Т.А. повторно направлен расчет задолженности.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в
исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно документов по исполнительному производству Авериной Т.А. направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020г.) «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требовании, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства
<№...> следует, что судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП произведен ряд исполнительных действий, в соответствии с требованиями статьи 64 ФЗ-229.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствии к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что административный истец не предоставил доказательства в обоснование доводов административного иска, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца Авериной Т.А., созданы препятствия к осуществлению ей своих прав и свобод, на неё незаконно возложена какая-либо обязанность, материалы дела не содержат, в связи с чем, в удовлетворении требований Авериной Т.А. отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Авериной Т.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: