Решение по делу № 2-5432/2013 ~ М-4116/2013 от 22.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 31 октября 2013 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Ю. А. к ООО «Славянский Ипотечный Дом» о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Костина Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Славянский Ипотечный Дом» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ею был заключен договор уступки права требования от 26.03.2012г. с Щекиным И.Н. к договору № участия в долевом строительстве от 31.05.2011г., заключенным между Щекиным И.Н. и ООО «Славянский Ипотечный Дом».

Как указала истица, в соответствии с договором № участия в долевом строительстве, срок ввода дома в эксплуатацию на основании проектной декларации от 09.03.2011г. установлен до 01.10.2011г. Между тем, с конца 2012г. по настоящее время, по утверждению истицы, работы на данном объекте фактически не ведутся, ответчик продолжает вносить изменения в проектную декларацию в части сроков ввода дома в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, истица была вынуждена обратиться в суд с иском о признании за нею права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и ее требование было удовлетворено.

Таким образом, указывая на то, что обязательства по договору были выполнены ею в полном объеме, договор ею не нарушался, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение договора участия в долевом строительстве № от 31.05.2011г., в размере 150000 руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что требования истицы основаны на нарушении ответчиком срока исполнения договора участия в долевом строительстве № от 31.05.2011г. и проектной декларации в редакции от 09.03.2011г., где был предусмотрен ввод дома в эксплуатацию до 01.10.2011г.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 04.06.2013г. по гражданскому делу по иску Костиной Ю.А. к ООО «СИД» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - многоквартирном жилом доме исковые требования Костиной Ю.А. были удовлетворены.

При этом суд пришел к выводу о том, что у истицы имелись основания полагать срок окончания строительства нарушенным ответчиком.

Ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч.2).

Как следует из представленного суду Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, многоэтажный жилой дом введен в эксплуатацию 04.06.2012г.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.. . подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

То есть, данная норма предусматривает возмещение вреда гражданину за незаконные действия в отношении него, перечисленных органов и их должностных лиц.

Под незаконными действиями понимаются деяния, противоречащие не только законам, но и другим правовым актам.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ необходимо, чтобы должностное лицо причинило вред при исполнении служебных обязанностей, объем которых устанавливается правовыми актами.

Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействия) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействиями) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться); размер компенсации.

То есть, компенсация морального вреда, по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

Статья 1100 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Одновременно с этим, согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, возникших между сторонами правоотношений, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Костиной Ю. А. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Славянский Ипотечный Дом» в пользу Костиной Ю. А. компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Взыскать с ООО «Славянский Ипотечный Дом» в доход государства госпошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: