Решения по делу № 2-1741/2013 ~ М-1341/2013 от 05.04.2013

Дело № 2-1741/2013         28 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Боровкова И. В. к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании неосновательно удержанной суммы процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Боровков И.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании неосновательно удержанной суммы процентов в размере <***>, неустойки в сумме <***>, компенсации морального вреда в размере <***>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что что <Дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№>. По условиям кредитного договора истцу предоставлен кредит в размере <***> сроком на 120 месяцев с уплатой 10,8% годовых. Обязательства по возврату долга и уплате процентов были исполнены им досрочно <Дата>. Истец полагает, что принятое ответчиком от истца заявление о досрочном погашении кредита, свидетельствует о договоренности сторон о том, что срок действия кредитного договора сокращен и составляет 33 месяца (с <Дата> по <Дата>). В связи с чем истец считает, что фактически за указанный период он произвел переплату процентов в сумме <***>. Полагая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец просит их взыскать в свою пользу. Истец <Дата> обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных процентов, но требования остались без удовлетворения. В этой связи истец считает, что ответчик на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан выплатить неустойку за период с <Дата> по <Дата> за просрочку возврата неосновательно удержанных процентов. Ссылаясь на нарушение прав истца как потребителя, которому отказано в добровольном порядке возвратить неосновательно удержанную денежную сумму, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <***>. Кроме того, истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В представленном заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика представил в материалы дела письменный отзыв с возражениями на исковое заявление.

Представитель истца по доверенности Мосур Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что по аннуитетной схеме погашения кредита заемщик в первое время платит в основном проценты наперед, при этом доля суммы основного долга значительно меньше, чем процентов. В результате чего, полагает, что в случае досрочного погашения кредита происходит переплата процентов не за период фактического пользования кредитными средствами.

По определению суда в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком <Дата> заключен кредитный договор <№>, по условиям которого истцу (заемщику) предоставлен кредит в размере <***> на срок 120 месяцев под 10,8% годовых.

В период с <Дата> по <Дата> истец вносил платежи в соответствии с графиком погашения в виде аннуитетных платежей, установленных в договоре по <***>, кроме первого платежа от <Дата> в сумме <***>. Истец <Дата> произвел полное погашение кредита путем внесения платежей в размере <***>, которые были приняты ответчиком.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1, п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из указанных положений закона граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении его условий, которые не должны противоречить действующему законодательству.

Истец полагает, что за период с <Дата> по <Дата> он произвел переплату процентов в сумме <***> за пользование займом, поэтому ответчик неосновательно обогатился.

Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения и признан неправильным, поскольку из расчета следует, что истец должен был вносить ежемесячный платеж в размере <***>. Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец вносил аннуитетный платеж в размере <***>, в состав которого согласно кредитному договору и графику, являющемуся приложением к кредитному договору, входит платеж, идущий в погашение основного долга, и платеж, идущий в погашение процентов за прошедший месяц за пользование остатком невозвращенной суммы займа.

Дав анализ расчету истца, контррасчету ответчика, в совокупности с условиями кредитного договора и выпиской по счету, суд приходит к выводу о том, что проценты по кредиту приняты ответчиком от истца только за фактическое пользование заемными денежными средствами, переплата отсутствует, расчет суммы процентов за истекшие 33 месяца истцом произведен неверно, так как расчет не соответствует условиям кредитного договора и графику платежей.

Стороны, заключив кредитный договор, предусмотрели погашение кредита и процентов аннуитетными, а не дифференцированными платежами согласно. В графике платежей отражены даты, размер аннуитетных платежей, остаток основного долга после совершения текущего платежа для досрочного погашения кредита, в кредитном договоре указана формула исчисления ануитетного платежа (п.3.3.2 кредитного договора).

При этом, стороны, определяя по своему усмотрению структуру ежемесячного платежа, не предусмотрели погашение основного долга и процентов в иных долях, чем указано в графике погашения, а исходили из первичности погашения процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга и равенства ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период, как и возможность перерасчета срока обязательства в случае досрочного возврата кредита, что не противоречит положениям гражданского законодательства и принципу диспозитивности их гражданских прав.

Истец добровольно выбрал такой вид кредитования. Его воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных денежных средств на условиях, достигнутых сторонами, его право на досрочное погашение кредита банком не было нарушено, проценты были исчислены до даты полного погашения кредита, в связи с чем доводы стороны истца на нарушение ответчиком положений ГК РФ о выплате процентов до дня возврата суммы займа являются несостоятельными.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку доводы стороны истца о нарушении ответчиком прав истца как потребителя вины не нашли своего подтверждения, то исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Боровкова И. В. к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании неосновательно удержанной суммы процентов в размере <***>, неустойки в сумме <***>, компенсации морального вреда в сумме <***> - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 Р.А. Румянцев

Мотивированное решение составлено 03.07.2013.