Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2014 (2-7828/2013;) ~ М-6983/2013 от 19.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Л.Н., Хохлова А.А., Стихиной В.В. выступающей в интересах несовершеннолетней к Хохловой М.Н., Кузьмичеву С.Н. о признании договора уступки прав требования недействительным

Установил:

Истцы, сформулировав свои требования в окончательной редакции (л.д.68) обратились с иском в суд к ответчикам и просили : признать договор уступки прав требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ. по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

В обосновании заявленных требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Хохловой М.Н. и Товариществом на вере «3-е лицо» заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры. Хохлова М.Н. произвела оплату денежных средств по условиям предварительного договора. При заключении данного договора Хохлова М.Н. состояла в браке с ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный договор в ДД.ММ.ГГГГ. прекратил свое действие. Товарищество на вере «3-е лицо» зарегистрировало свое право собственности на спорную квартиру. Однако, по договору уступки прав требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между Хохловой М.Н. и Кузьмичевым С.Н. спорная квартира передана в собственность Кузьмичеву С.Н.

Истцы полагают, что данная сделка недействительна в силу закона и должна быть признана недействительной.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Представитель по доверенности Суров Ю.А. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Хохлова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Представитель по доверенности Лещенко И.В. в судебное заседание явилась. Исковых требований не признала.

Кузьмичев С.Н.. представитель по доверенности Матвеева И.В. в судебное заседание явились, исковых требований не признали, указывая на то, что Кузьмичев С.Н. является добросовестным приобретателем.

Третье лицо Товарищество на вере «3-е лицо» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного и не сообщившего суду об уважительной причине неявки в судебное заседание.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом на вере «3-е лицо» и Хохловой М.Н. заключен предварительный договор на приобретение однокомнатной квартиры( л.д.11-15). В последующем, Хохлова М.Н. ДД.ММ.ГГГГг. заключила договор уступки требования и перевод долга с Кузьмичевым С.Н. ( л.д.20). Все обязательства, предусмотренные предварительным договором, Хохлова М.Н. передала Кузьмичеву С.Н. Данный договор зарегистрирован в Общем реестре «3-е лицо».

Нельзя согласиться с доводом представителя истцов, что срок действия предварительного договора истек в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, договор уступки требования и перевод долга следует считать недействительным.

Пунктом 2.6 Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривается, что в случае незаключения основного договора по обстоятельствам независящим от продавца в срок, установленный п.2.1. настоящего Договора, Продавец не несет ответственности за неисполнение своих обязательств по его заключению. Стороны по Предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. приняли обязательства о возможности уступки третьему лицу прав в отношении квартиры с одновременной передачей квартиры третьему лицу с обязательной регистрацией прав в «Общем реестре ЗАО «3-е лицо».

В соответствии с положениями ст.ст.420-421 ГК РФ Хохлова М.Н. уступила свои права по предварительному договору Кузьмичеву С.Н., уведомив «3-е лицо», о чем сделана запись в « Общем реестре ЗАО 3-е лицо».

Довод представителя истцов о прекращении действия договора не может быть принят судом во внимание.

Пунктом 8 Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. предусматриваются основания прекращения действия предварительного договора. Поскольку, ни одна из сторон не потребовала расторжения предварительного договора. Ни одна из сторон по договору не отказалась от заключения основного договора, ни одна из сторон не потребовала возврата денежных средств, указанных в договоре, то по мнению суда предварительный договор считается действующим. В силу ст.431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений. В связи с чем, Хохлова М.Н. совершенно правомерно уступила свои права по предварительному договору Кузьмичеву С.Н., при этом уведомив «ЗАО 3-е лицо», как предусмотрено предварительным договором.

По мнению суда, Кузьмичев С.Н. является добросовестным приобретателем по данному договору, не знал и не мог знать о притязаниях третьих лиц на спорное имущество, указанное в оспариваемом договоре.

Заслуживает внимание и то обстоятельства, что истцам в удовлетворении требований по признанию по № доли имущественного права по предварительному договору спорной квартиры отказано решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда оставлено без изменений.

Доказательств, как того требует ст.56 ГПК РФ, в обосновании заявленных требований по признанию договора уступки требования и перевода долга недействительным, суду не представлено. Товарищество на вере «3-е лицо», будучи собственником спорной квартиры ( л.д.74) и в соответствии со ст.209 ГК РФ, полагая предварительный договор действующим, одобрило Хохловой М.Н. заключение договора уступки прав требования и перевод долга с третьим лицом Кузьмичевым С.Н.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истцов не подлежат удовлетворению как не основанные на законе, обязательств, которые приняты сторонами по предварительному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Решил:

В иске Хохловой Л.Н., Хохлову А.А., Стихиной В.В. выступающей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Хохловой М.Н., Кузьмичеву С.Н. о признании договора уступки прав требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ. по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.